АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8787/2024

19 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлениемк Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – Администрация, ответчик)о взыскании 1 068 816 руб. 19 коп. задолженности  за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.02.2021 по 28.02.2024, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам:

- г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Производственная, д. 11, кв.17;

- г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Станционная, д. 3, кв. 1,6,11,12, д. 4, кв. 8;

- г. Ухта, пгт. Водный, ул. Ленина, д. 17, кв. 3, 6, 18, 26, 28, 31, 42; д. 19, кв. 2, 3, 4, 9, 10; д. 24, кв. 2, 30; д. 32, кв. 11, 15, 16, 19, 22, 31; д 34, кв. 4, 23, 28, 30, 33, 36, 38; д. 36, кв. 33, 42, 44;

- г. Ухта, 

<

...>;

- г. Ухта, 

<

...>;

- 

<

...>; д. 2, кв.7;

- 

<

...> Октября, д. 14, кв.51;

- 

<

...> Коми АССР, д. 7, кв. 63, 94, 96;

- 

<

...>;

- 

<

...>; д. 9, кв. 10,16;

- 

<

...>;

- 

<

...>, 72, 106;

- 

<

...>;

- 

<

...>; д. 6, кв. 2, 33, 69, 82;

- 

<

...>; д. 12, кв.21;

- 

<

...>;

- 

<

...>, 91;

- 

<

...>;

- 

<

...>; д. 3/1, кв. 109, 409, 509, 625; д. 3/2, кв. 203, 325, 722, 920;

- 

<

...>;

- 

<

...>, 29; д. 4/2, кв.51;

- 

<

...>;

- г. Ухта, 

<

...>;

- г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Лермонтова, д. 25, кв.10;

- г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Мира, д. 2, кв. 2; д. 9, кв.3;

- г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Советская, д. 5, кв.6;

- г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Строителей, д. 1, кв. 7, 30,35,52,103.

В отзыве от 05.08.2024 ответчик иск не признает, заявляет о пропуске срока исковой давности за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года, а также представил реестр граждан, проживающих в спорный период в спорных помещениях, выписки из поквартирных карточек, договоры социального найма в отношении части спорных помещений.

В возражениях на отзыв от 18.11.2024 истец отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, а также представил пояснения относительно представленных ответчиком документов и расчетов задолженности.

Ходатайством от 18.11.2024 истец уточнил исковые требования, исключив из расчета помещения, расположенные по адресам: 

<

...> Д. 11, кв. 10; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, просит взыскать в ответчика 989 347 руб. 16 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2025 рассмотрение дела отложено на 04.10.2025.

03.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 930 998 руб. 37 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.07.2021 по 31.03.2024.

Из пояснений истца следует, что из расчета исключены помещения, расположенные по адресам: г. Ухта, ул. Советская, д. 12, ком. 11, ул. Строителей, д. 4/1, ком. 26.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает заявление об уточнении исковых требований к производству.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее

Истец является энергоснабжающей организацией на территории муниципального округа «Ухта» Республики Коми, оказывающей услуги по поставке электрической энергии.

АО «Коми энергосбытовая компания» в период с 01.02.2021 по 28.02.2024 поставило электрическую энергию в спорные помещения, на сумму 989 347 руб. 16 коп.

Отсутствие оплаты за поставленные коммунальные ресурсы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой  давности» и нормой пункта 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суд не находит оснований для удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку из детализации к расчету усматривается, что требования заявлены за период с июля 2021 года

Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 215, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что собственники многоквартирных домов в спорный период находились на прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, расходы на содержание пустующих помещений несет собственник.

Факт поставки электрической энергии в спорные дома ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно квартир, расположенных по адресам:  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, приняты истцом, в связи с чем, исключены из расчета.

Позиция ответчика об исключении из расчета иных спорных помещений, не может быть принята судом на том основании, что статус пустующих подтвержден материалами дела.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что требования в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Космонавтов, д. 21а, кв. 338, предъявлены за период с 25.10.2022 по 31.03.2024, то есть, после вступления в силу акта о выселении из жилого помещения нанимателя.

Помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, оснований считать заселенным не имеется, поскольку актом от 31.01.2022 зафиксирован факт отсутствия гражданина в жилом помещении, а также зафиксирована информация о факте заявления нанимателя о расторжении договора найма, в связи с чем, требования за период с 31.01.2022 предъявляются к оплате Комитету как собственнику пустующего жилого помещения правомерно.

Исковые требования в отношении квартир, расположенных по адресам: г. Ухта, ул. Строителей, д. 4/1, ком. 69 (с 22.01.2022 по 31.03.2024), г. Ухта, 

<

...> (расходы на ОДН с 04.03.2024 по 31.03.2024), г. Ухта, 

<

...> (с 06.05.2023-21.07.2023, с 01.02.2024-31.03.2024), г. Ухта, 

<

...> (с 01.09.2021 по 19.02.2024), г. Ухта, 

<

...> (с 28.12.2021 по 27.07.2023), 

<

...> Октября, д. 14, кв. 51 (с 31.07.2022 по 31.03.2024), г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Станционная, д. 4, кв. 8 (с 20.08.2022 по 31.03.2024), 

<

...> (с 20.05.2022 по 31.03.2024), г. Ухта, 

<

...> (с 01.10.2023 по 31.03.2024), признаются правомерными  на том основании, что истцом учтены периоды заселения указанных квартир.

Факт отсутствия проживающих граждан в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (период предъявления с 26.02.2024 по 31.03.2024) подтвержден ответчиком в письме от 29.02.2024 №08/2313, где указано, что помещение  числится свободным от проживания с 26.02.2024. Тот факт, что данные лица были сняты с регистрационного учета позднее – 05.03.2024 не свидетельствует о фактической заселенности помещения в период с 26.02.2024 по 05.03.2024. Таким образом, требования в отношении указанной квартиры предъявлены обоснованно.

Помещение, расположенное по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Ленина, д. 19, кв. 3 (период предъявления с 01.09.2021 по 31.03.2024), является пустующим, что подтверждается письмом ответчика от 05.09.2024 № 01-35-5367, в котором сообщается, что жилое помещение является пустующим с 21.01.2020.

Согласно акту ПАО «Россети» от 28.09.2022 № 595 отключение МКД от ресурсоснабжения произведено 28.09.2022, однако обществом предъявлены требования за период с 01.09.2021 по 28.08.2022, то есть за период, предшествующий отключению от электроснабжения.

Помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 920 (с 21.11.2022 по 31.03.2024) правомерно отнесено истцом к пустующим, так как  наниматель в спорном жилом помещении фактически не проживает, по причине  нахождения в местах лишения свободы с декабря 2019 года, кроме того, ответчиком представлен ответ на запрос общества от 05.09.2024 № 01-35-5367, где указано, что спорное жилое помещение является пустующим с 21.11.2022.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 930 998 руб. 37 коп. задолженности, 21 620 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4700 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.01.2024                          № 1081. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина