АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2981/2024

05 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина  рассмотрел дело по исковому заявлению (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 26 января 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать штраф в размере 133 500,00 руб.

Определением от 02 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 февраля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв содержит ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2024 года, 28 февраля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" поступил отзыв на возражения истца. Отзыв содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании сведений у ОАО «РЖД».

20 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Заявителем не обосновано, каким образом представление ОАО «РЖД» сведений о наличии неисправности вагона повлияет на рассмотрение дела, какие существенные обстоятельства позволит суду установить, с учетом того, что пунктами 2.1.7, 2.3.17, 2.3.24 спорного договора момент начала исчисления срока простоя вагона поставлен в зависимость не только из факта представления такого вагона, а поставлен в зависимость от уведомления ответчиком истца с приложением подтверждающих доказательств. Исходя из позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что представление запрашиваемых сведений не позволит суду установить существенные для дела обстоятельства по делу, вместе с тем, приведет к затягиванию рассмотрения дела. В удовлетворении заявления при таких условиях следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд полагает необходимым отметить следующее.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

Судом 26 марта 2024 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

  29 марта 2024 года общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор № № 55-ТЭ/ТРН-2021 от 29.04.2021 г. на оказание услуг, связанных с предоставлением железнодорожных вагонов для перевозок грузов (далее - договор).

В соответствии с п. 2.3.17 Договора Заказчик принял на себя обязательство обеспечить простой предоставляемых по Договору вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток.

В рамках договора Истец предоставил Ответчику для перевозки следующие вагоны: 61689105, 55615975, 61578720, 61580346, 56632938, 52273331, 58371600, 55452635, 56823792, 58718156,56036411, 56817695, 55351951, 53458048, 61934881, 54298104, 59519785, 63843478, 53445862, 60554110

В соответствии с п. 2.3.17. Договора (в редакции Протокола разногласий) в случае простоя вагонов на станциях погрузки / выгрузки сверх нормативного времени, Заказчик по требованию Исполнителя оплачивает штраф в размере 1 500,00 рублей в сутки за каждый вагон.

В соответствии с п. 2.3.17. Договора простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки до даты отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки.

В соответствии с прилагаемым расчетом:

- сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки составил 81 суток и размер штрафа за сверхнормативный простой - 121 500,00 рублей.

- сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки составил 8 суток и размер штрафа за сверхнормативный простой - 12 000,00 рублей.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки / выгрузки по расчету истца составила 133 500,00 рублей. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на применение истцом неверного нормативного срока использования вагонов. Так, в отношении 14 вагонов (пункты 1-14 расчета истца), истцом учтен нормативный простой, равный 2 суткам, тогда как ответчик полагает, что он составлял в отношении спорных вагонов 10 суток.

Так, пунктом 3 Приложения №2 от 29.04.2021 года к договору №55-ТЭ/ТРН-2021, Приложения №3 от 01.06.2021 года к договору №55-ТЭ/ТРН-2021 сторонами согласовано, что нормативное время простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки составляет 10 суток.

Оспаривая возражения ответчика, истец ссылается на то, что условия указанных пунктов распространяют действие только на те направления, которые указаны в спорных приложениях.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что  стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется Сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и включает в себя: ставки за оказанные услуги в соответствии с п.п. 2.1.1- 2.1.3, 2.1.5.; возмещаемые Заказчиком расходы, понесенные Исполнителем при оказании услуг, предусмотренных п. 2.1.4.; вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.4.

При этом пунктом 8.12 Договора стороны согласовали, что в случае, если условия, согласованные сторонами в приложениях или дополнительных соглашениях к договору, отличаются от условий, указанных в договоре, преимущественное значение будут иметь условия, указанные в приложениях или дополнительных соглашениях.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

Из содержания спорных приложений №2 от 29.04.2021 года и №3 от 01.06.2021 года, с учетом того, что пунктом 3.1 Договора условие о нормативном сроке использования вагонов не отнесено к условиям, которые должны в обязательном порядке согласовываться при определении стоимости услуг исполнителя, а также приоритет условий приложений над первоначальными условиями договора, суд приходит к выводу, что включая соответствующее условие в приложение, стороны установили иной порядок исчисления нормативного срока простоя вагонов, чем предусмотрен договором,  на период действия соответствующего приложения.

Вопреки доводам истца о том, что в соответствии с пунктами 6 спорных приложений все их положения действуют только в отношении определенного направления, указанными пунктами сторонами согласован лишь срок действия указанных приложений. Вместе с тем, из буквального содержания условий приложений не следует, что условия о нормативном сроке простоя подлежат применению лишь к вагонам, предоставляемым по указанному в ином пункте приложения направлению. Иное толкование приведет к возложению на ответчика обязанностей, которые в соответствующем объеме из текста договора и приложений к нему не следуют. Доводы истца об экономической целесообразности распространения положений приложений к договору только на конкретное направление, по которому предоставляются вагоны, не согласуются с содержанием условий договора и приложений. При этом истцом в обоснование своих доводов разница в стоимости услуг с учетом 2 или 10 суток нормативного использования вагона арифметически не раскрыта. 

При этом, ссылка истца в подтверждение своей позиции на нецелесообразность в каждом приложении прописывать срок нормативного использования, если одним из приложений он уже был изменен, признается судом несостоятельной, поскольку в силу пункта 6 спорных приложений принятие каждого последующего приложения по определению стоимости услуг, определенной таким приложением, прекращает действие предыдущего приложения.

Истец ссылается на то, что приложением №5 к договору иной нормативный срок простоя урегулирован не был. Ответчик в возражениях от 19 марта 2024 года, возражая против доводов истца, ссылается на то, что иные приложения, кроме как  №2 от 29.04.2021 года и №3 от 01.06.2021 года в материалы дела не представлены. Истец в обоснование своей позиции иных приложений к договору в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Таким образом, в Приложении №2 от 29.04.2021 года к договору №55-ТЭ/ТРН-2021, а также в Приложении №3 от 01.06.2021 года к договору №55-ТЭ/ТРН-2021 сторонами фактически изменены условия договора. 

Согласно пункту 2.1.7 Договора вагоны предоставляются технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза в соответствии с условиями заявок заказчика.

Заявками №005 от 21.06.2022 года, №006 от 01.07.2021 года, №007 от 13.07.2022 года, в графе «особые условия» заказчиком указано, что нормативный простой вагонов под грузовыми операциями погрузка/выгрузка - 10/7суток. 

Согласно п. 2.3.1 договора заявка считается подтвержденной путем выставления счета на оплату истцом. 

Ответчиком представлены счета, выставленные истцом об оплате услуг в соответствующие заявкам периоды. При этом согласно п.3.2 договора, Истец и Ответчик работали по 100% предоплате. Услуги были оплачены. Претензий в отношении несвоевременной оплаты Истцом не заявлены. Таким образом, указанные заявки были приняты истцом к исполнению и согласованы, а также исполнены. 

Иных заявок или заявок в ином виде истцом не представлено. Учитывая, что в соответствии с условиями договора услуги истцом оказываются в соответствии с условиями заявок, принятых к исполнению, а заявок на условиях, иных чем представлены ответчиком, материалы дела не содержат, подлежат применению положения спорных заявок. 

В связи с изложенным, суд принимает довод ответчика, о том, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению условия приложений к договору и заявок, имеющихся в материалах дела. Требования истца о взыскании штрафа в таком случае в отношении вагонов, к которым применен нормативный срок - 2 суток, в общей сумме 73 500 руб. заявлены необоснованно. Нормативный срок в соответствующей части ответчиком нарушен не был.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также оспаривает начисление штрафа в период с 01.07.2022 года по 12.08.2022 года по станциям (отправления Рудногорск, назначения - Наушки), указывая, что в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление финансовых санкций не допускается.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов являются текущими (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Учитывая, что оказание услуг истцом и превышение срока нормативного простоя в спорный период произошло во время действия моратория, соответственно платежи в спорный период являются текущими, в связи с чем последствия введения моратория на них не распространяются, а указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Также ответчик приводит довод о том, что в заявке на предоставление вагонов № 63843478, 53445862 им указывались сроки подачи вагонов 07.06.21, 09.06.21,11.06.21.

Из представленных документов следует, что при приеме вагонов на станции погрузки Ответчик не заявлял возражений Истцу по сроку оказания услуг. Вагоны были приняты Ответчиком без возражений, погружены и отправлены.

Кроме того, в акте оказанных услуг № 210630-Г029 от 30.06.2021 на предоставление вагонов № 63843478, № 53445862 сторонами указано «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

В связи с тем, что Истец надлежаще оказал услуги, и в связи с тем, что стороны в п. 2.3.17. Договора согласовали, что нормативный срок простоя вагонов начинает исчисляться с даты прибытия вагона на станцию погрузки, суд приходит к выводу, что довод ответчика подлежит отклонению. В случае принятия ответчиком представленного истцом до планируемой даты вагона без возражений, ответчик конклюдентными действиями подтвердил согласие на его использование с момента его предоставления (а не с планируемой даты, указанной в заявке). Условие об одновременном выводе вагонов со станции должно было быть реализовано ответчиком с учетом установленного сторонами срока нормативного простоя, исчисление которого поставлено в зависимость именно с момента прибытия вагона на станцию назначения  (при условии его принятия ответчиком).

В любом случае срок простоя начинает течь с даты прибытия вагона на станцию. Ответчиком при приеме вагона не было заявлено истцу возражений по сроку прибытия вагона на станцию, наоборот вагоны были им погружены и отправлены. 

Ответчик приводит довод, что вагон № 54298104 был предоставлен технически неисправным.

Согласно п. 2.1.7. Договора непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и актами формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и Перевозчика.

В соответствии с п. 2.3.24. Договора Заказчик в течение 4 часов с момента прибытия вагона на станцию обязан письменно информировать Исполнителя о предоставлении технически неисправного / коммерчески непригодного вагона с обязательным предоставлением соответствующих актов, указанных в п. 2.1.7. настоящего договора.

При соблюдении указанного порядка Исполнитель не начисляет Заказчику плату за сверхнормативное пользование Вагонами согласно п. 2.3.17. настоящего договора. В случае нарушения Заказчиком порядка, установленного настоящим пунктом (в том числе не предоставления подтверждающих документов) Исполнитель начисляет Заказчику плату за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с п. 2.3.17. настоящего договора с даты прибытия вагона на станцию по дату фактического уведомления Исполнителя с предоставлением документов или по дату отправления вагонов со станции (при не уведомлении Исполнителя).

В нарушение указанных пунктов Договора ответчиком не предоставлено соответствующих актов, подтверждающих техническую неисправность вагона № 54298104, а также не предоставлено доказательств направления указанных актов истцу.

Представленное ответчиком электронное письмо не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца в порядке п. 2.3.24. Договора, и, соответственно, не может служить основанием для освобождения от ответственности за сверхнормативный простой. Возможное наличие соответствующих актов у иных лиц (в том числе перевозчика, у которого ответчик просил истребовать сведения) не может судом быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о соблюдении порядка, согласованного сторонами в п. 2.3.24. Договора.

В связи с изложенным истец правомерно начисли штраф за сверхнормативный простой вагона № 54298104 на станции погрузки, поскольку ответчиком не доказана техническая неисправность вагона № 54298104, а также не предоставлено документов, подтверждающих направление актов ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 истцу в течение 4х часов с момента прибытия спорного вагона на станцию погрузки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком, требования о снижении неустойки заявлено не было.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленный истцом штраф несоразмерен последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца. Оснований для признания согласованного сторонами размера штрафа чрезмерным суд не усматривает.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено ввиду недоказанности его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Иного из материалов дела не следует.

Суд отмечает, что размер штрафа согласован соглашением сторон, являющихся профессиональными участниками предпринимательской деятельности, действующих в своем интересе. 

С учетом произведенного судом перерасчета штрафа за сверхнормативный простой вагонов исходя из принятых судом возражений ответчика, штраф, по расчету суда, подлежит взысканию в размере 60 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" об истребовании сведений у АО «РЖД» отказать.

2.                В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

3.                В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

4.                Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 60 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252,25 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       К.А. Розин