ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-677/2023

город Ростов-на-Дону

03 мая 2024 года

15АП-970/2024

                                                                                                                                  15АП-971/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от временного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2023;

от публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу                           № А53-677/2023

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере                                       52 456 155,59 руб., в том числе: по договору займа № 1 от 10.04.2018 в размере 35 510 339,13 руб., по договору поставки № 168 от 25.02.2016 в размере 10 609 842 руб., по договору поставки № 36 от 09.01.2019 в размере 6 335 974,46 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу                           № А53-677/2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс» в размере 52 456 155,59 руб., из них 50 353 990,06 руб. основной долг, 2 102 165,53 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс». 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО1, публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обжаловали определение суда первой инстанции от 27.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что на дату образования задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» имелись признаки неплатежеспособности. Спорные перечисления, по мнению кредитора, носят характер компенсационного финансирования. Податель жалобы указывает, что стороны аффилированы. 

Апелляционная жалоба временного управляющего ФИО1 мотивирована аналогичными доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107(7552) от 17.06.2023.

29.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 52 456 155,59 руб., из них: по договору займа № 1 от 10.04.2018 в размере 35 510 339,13 руб., по договору № 168 от 25.02.2016 в размере 10 609 842 руб., по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу А53-21281/2022 в размере 6 335 974,46 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов обособленного спора, между кредитором и должником были заключены три договора.

Договор займа № 1 от 10.04.2018 заключен на общую сумму 68 926 880 руб., займ был выдан кредитором несколькими траншами, при  этом последний транш датирован 29.06.2018, возвраты займа должник производил систематически, начиная с 08.02.2019 до 28.10.2019, всего возвращено 47 953 613,21 руб., остаток долга с процентами составил 35 510 339,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также между сторонами был заключен договор поставки № 168 от 25.02.2016 (кредитор выступал покупателем товара), на начало 2020 года переплата со стороны кредитора составила 10 406 271,52 руб., с февраля 2020 года по декабрь 2020 года осуществлена поставка товара должником кредитору на общую сумму 26 496 429,52 руб., кредитором за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года произведена оплата товара на сумму 26 700 000 руб. Итого размер переплаты составил 10 609 842 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс» (кредитор, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (должник, покупатель) заключен договор №36 от 09.01.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором, а также спецификациями, дополнительными соглашениями и иными приложениями к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование продукции (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки определяются сторонами в одном из следующих документов: спецификации, счете на продукцию, товарной накладной.

Цена продукции согласовывается сторонами на каждую партию продукции (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.4.договора установлена 100 % предоплата.

Оплата продукции осуществляется покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика по указанным реквизитам, указанным в договоре. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчётный счет поставщика (п. 4.5. оговора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за продукцию поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от уплаты задолженности за поставленный товар.

За период с 09.01.2019 по 10.06.2022 поставщиком (кредитором) во исполнение договора произведены отгрузки металлопродукции на общую сумму 40 948 676,21 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

За металлопродукцию покупателем (должником) перечислены на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 36 697 347,96 руб. Помимо этого, сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 88 027,12 руб., что подтверждается актом о зачете взаимных требований. Таким образом, в целом за поставленную металлопродукцию должником погашена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс» в сумме 36 785 375,08 руб., включая перечисленные денежные средства и зачеты по взаимным долгам.

Оставшаяся часть в размере 4 163 301,13 руб. в нарушение пунктов 4.4, 4.5. договора должником на расчетный счет кредитора не перечислена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.23 по делу № А53-21281/2022 установлена задолженность ООО «Агро-Альянс» в пользу ООО «Металл-Люкс» в сумме 4 163 301,13 руб. за поставленный товар, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2022.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» и временный управляющий заявили о необходимости субординирования требований по причине предоставления аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для субординирования требования. 

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: https://bo.nalog.rU/organizations-card/2529534#financialResult

Активы должника в 2017 году - 808 673 000 руб., в 2018 году  - 773 534 000 руб., в 2019 году  - 603 908 000 руб., в 2020 году - 832 840 000 руб.

Долгосрочные и краткосрочные обязательства в 2017 году - 749 577 000 руб., в 2018 году - 710 015 000 руб., в 2019 году - 535 755 000 руб., в 2020 году - 760 746 000 руб.

Валовая прибыль за 2018 году - 41 113 000 руб., за 2019 - 42 139 000 руб., за 2020 -30 107 000 руб.

Соответственно, в указанные периоды признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела №А76-32230/2019 от 08.06.2020 между должником и кредитором ПАО «ММК» (инициатор дела о банкротстве, определение от 07.06.2023) утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1.АО «Продмаш» передает, а ООО «Агро-Альянс» принимает продукцию (товар), взыскание задолженности, по оплате которой является предметом искового заявления по настоящему арбитражному делу № А76-32230/2019, во исполнение условий договора № 234689, заключенного между ПАО «ММК» и ООО «Агро-Альянс». На момент подписания настоящего соглашения указанная продукция фактически передана ООО «Агро-Альянс», что подтверждается Актом о передачи продукции от АО «Продмаш» и получении её ООО «АгроАльянс» № 1 от 19.02.2020 г.

2.ООО «Агро-Альянс» обязуется оплатить ПАО «ММК» переданную ему в соответствии с пунктом 1 настоящего мирового соглашения продукцию денежными средствами в размере 369 113 880,02 рублей в течение одного календарного месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом...».

Определением суда от 26.09.2022 при рассмотрении заявления ПАО «ММК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения установлено, что на дату судебного заседания ПАО «ММК» представлены документы, подтверждающие частичное исполнение ООО «Агро-Альянс» условий мирового соглашения на сумму 181 200 032, 28 руб. Кроме того, ПАО «ММК» помимо произведенных должником оплат, уменьшило сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению в размере 369 113 880, 02 руб., на сумму признанных ПАО «ММК» претензий по качеству - 61 472 522, 94 руб. С учетом изложенного, по пункту 2 мировое соглашение не исполнено на сумму 126 441 324,86 руб.

Таким образом, после утверждения мирового соглашения определением суда от 08.06.2020 должник произвел выплаты на сумму 181 200 032,28 руб.

Следовательно, на указанную дату должник не обладал признакаминеплатежеспособности или недостаточности имущества, а, учитывая, что спорныедоговоры     заключены      до     указанной      даты (договор поставки № 168 от  25.02.2016, договор займа № 1 от 10.04.2018, договор поставки №36 от 09.01.2019), то основания квалифицировать правоотношения по ним как компенсационное финансирование отсутствуют, поскольку, во-первых, спорные сделки в большей части были исполнены должником, во-вторых, в финансово-хозяйственной деятельности общества имелась положительная динамика, поскольку общество имело возможность извлечь из хозяйственного оборота столь значительную сумму - 181 200 032,28 руб.

Указанное также опровергает довод временного управляющего о том, что на даты заключения договоров должник находился в состоянии кризиса ликвидности.

Также судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод временного управляющего о том, что возникновение неплатежеспособности связано с заключением фактически договоров рефинансирования ссудной задолженности с ПАО КБ «Центр-Инвест».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, кредитные договоры заключены 30.05.2017 № 00170274, затем 07.06.2018 № 00180304, потом 28.05.2019 № 00190242 и 04.03.2020 № 04207015, при этом кредитные обязательства полностью обеспечены активами (основными средствами) должника, размер которых превышает размер кредитных обязательств.

ПАО КБ «Центр-Инвест» по договору от 07.06.2018 должнику выдан кредит на сумму 50 000 000 руб., по договору от 28.05.2019 - на сумму 80 000 000 руб., по договору от 04.03.2020 - на сумму 70 000 000 руб. Всего: 200 000 000 руб.

При этом обязательства обеспечены основными средствами, так: в 2017 году - на сумму 152 081 000 руб., в 2018 году на сумму 234 525 000 руб., в 2019 году на сумму 214 661 000 руб., в 2020 году на сумму 192 265 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что позиция кредитора ПАО «ММК» и временного управляющего о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Металл-Люкс» является необоснованной, документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как указывает кредитор ПАО «ММК», единоличным исполнительным органом ООО «Металл-Люкс» с 30.11.2015 до 25.01.2021 являлась ФИО4, она же с 28.04.2010 до даты ликвидации 09.09.2022 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Трейс-Дон», единственным участником которого являлся ФИО5, он же руководитель должника и единственный участник должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Трейс-Дон» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 27.12.2000, единственным участником общества являлся ФИО5, 21.04.2010 принято решение о ликвидации общества, 28.04.2010 ликвидатором назначена ФИО4, 28.09.2010 составлен промежуточный ликвидационный баланс, 23.05.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 09.09.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Сведений о ведении ФИО4 какой-либо деятельности в качестве ликвидатора или директора общества после 28.09.2010 и до даты исключения общества из ЕГРЮЛ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Приведенные обстоятельства, а также статус ликвидатора не свидетельствуют о возможности ФИО4 каким-либо образом определять действия должника или влиять на его хозяйственную деятельность.

Как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

-          наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

-          предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае ПАО «ММК», заявляя о понижении очередности удовлетворения требований общества, ссылается лишь на аффилированность сторон сделок и компенсационное финансирование при недоказанности наличия у общества статуса контролирующего должника лица, указывая только на связь сторон через органы управления ликвидированного ООО «Трейс-Дон», которое фактически не осуществляло деятельность с 2010 года, при том, что самая ранняя из спорных сделок совершена спустя 6 лет с даты составления промежуточного ликвидационного баланса ФИО4

Доказательств того, что общество действовало под влиянием общего для кредитора и должника контролирующего лица, материалы дела также не содержат.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у общества статуса контролирующего должника лица, равно как доказательств, осуществления кредитором деятельности под влиянием общего для него и должника контролирующего лица, отсутствуют основания для применения правил субординирования.

Компенсационное финансирование - это финансирование лица, которое находится в состоянии имущественного кризиса. Если должник на момент сделок уже отвечал признакам банкротства, о которых знали аффилированные лица, то имеются основания для применения субординации (понижения очередности удовлетворения требования).

В данном случае, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что имело место именно компенсационное финансирование, со ссылкой на конкретные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества и фактические обстоятельства дела, не представлено.

Поскольку требование заявителя в общем размере 52 456 155,59 руб. подтверждается документами, представленными в материалы дела, доказательства погашения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его обоснованности и признании подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 27.12.2023 по делу № А53-677/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян