Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21674/2023

05 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" к ИП ФИО1 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору №ОЗ/2-ПП-0593.1 от 01.01.2021 (Договор)  за период январь 2021 г. – октябрь 2022 г. (спорный период) в размере 198 989,48 руб., неустойки за период с 16.11.2022 по 20.02.2023 в размере 97 283,16 руб., неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения, представленные истцом.

В ходе судебного заседания в установленном порядке  судом рассмотрен вопрос о принятии к производству встречного иска ответчика о взыскании неосновательного обогащения, по результатам чего вынесена резолютивная часть соответствующего  судебного акта о возврате встречного иска.

Выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших позицию по спору, рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор, с учётом Дополнительного соглашения от 01.10.2022, распространяющее свое действие с 01.01.2021 о поставке тепловой энергии и теплоносителя (ресурс) на объекты, принадлежащие ответчику: нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (объект 1) и ФИО2, 27 (объект 2) (далее спорные объекты), в рамках которого истец поставляет ресурс, а ответчик принимает и оплачивает данный ресурс с учётом положений Договора.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом поставлен ресурс на спорные объекты, обязанность по оплате полученного ресурса ответчиком не исполнена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере, а после инициированного и реализованного истом досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства заключенности как Договора, так и Дополнительного соглашения от 01.10.2022, не оспаривая методологию представленного истцом расчёта долга за поставленный ресурс, указывая и подтверждая частичную оплату выставленных истцом счетов по спорным объектам, тем не менее по иску по иску возражал, ссылаясь на ошибочность платежа от 21.11.2022, на отсутствие фактической поставки ресурса  по объекту 2 с 24.10.2019 до 28.10.2022 (по мотиву составления с предыдущей ресурсоснабжающей организацией акта от 24.10.2019 о фиксации отключения теплоснабжения по причине видимого разрыва и составления с истцом акта от 28.10.2022 о восстановлении подачи ресурса посредством открытия запорной арматуры в отсутствии установленного номера пломбы), заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, заявленного по основанию п.6.11 Договора (0,5%). 

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Между сторонами имеются разногласия в отношении факта поставки ресурса по объекту 2 в спорный период.

Под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения ("ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам N 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 N 3 (2019) (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом приведенных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку объект 2 находится  в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения, учитывая отсутствие доказательств того, что использование объекта ответчика возможно автономно от общего имущества МКД, независимо от характеристики помещения ответчика в качестве отапливаемого либо неотапливаемого, ответчик обязан оплатить объем ресурса.

В ходе судебного разбирательства на уточняющие вопросы суда в отношении обстоятельств последующего (до составления акта от 28.10.2022) восстановления видимого разрыва в сети, характеризующегося отрезом (обрывом) части сети (трубы), ответчик утвердительно пояснил, что таких доказательств не имеется, не оспаривая при этом, что при таком положении вещей последовательное закрытие и открытие запорной арматуры, обеспечивающее поставку ресурса, не возможно.

В этой связи ссылка ответчика в обоснование возражений об отсутствии поставки ресурса на акт от 24.10.2019,  оцененного судом по правилам ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняется судом, поскольку данный акт составлен в рамках предыдущих правоотношений с иным лицом, без участия представителя истца, сведения (доказательства) о том, каким образом восстановлено теплоснабжение при наличии видимого разрыва тепловой сети либо разрыв был каким-либо образом устранен, в материалах дела, а равно в акте от 28.10.2022 отсутствуют. 

Судом учитывается также и то, что, не смотря на изначальное заключение Договора только в отношении объекта 1, в отсутствие мотивированных пояснений и представленных доказательств отсутствия необходимости оформления правоотношений по поставке ресурса по объекту 2, письмами ответчика в адрес истца указано на завершение ремонта в объекте 2 и в этой связи  требования ответчика были направлены на включение объекта 2 в существующие с истцом правоотношения.

Ссылка ответчика в обоснование возражений об отсутствии поставки ресурса на акт от 28.10.2022,  оцененного судом по правилам ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняется судом, поскольку, с учётом вышеуказанных обстоятельств, а равно отсутствие надлежаще установленной  пломбы, само по себе не исключает обязанность ответчика по оплате полученного ресурса.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены в материалы дела какие- либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактического потребления ресурса, обусловленного согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, изначальном отсутствии в помещении элементов системы отопления.

Кроме того, с учетом позиции ответчика,  не оспаривающего обстоятельства заключенности как Договора, так и Дополнительного соглашения от 01.10.2022, не оспаривающего методологию расчёта долга за поставленный ресурс, подтверждающего частичную оплату выставленных истцом счетов по спорным объектам, в том числе по объекты 2,  суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в согласии с заключенностью как Договора, так и Дополнительного соглашения от 01.10.2022, распространяющее свое действие с 01.01.2021, подтверждении частичной оплаты выставленных истцом счетов по спорным объектам, в том числе по объекту 2,  так и в возражениях по существу исковых требований, что является ни чем иным как злоупотреблением правом.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, применяя положения ст. 65 АПК РФ, суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, позволяющие суду удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 198 989,48 руб.

 Истцом так же заявлено о взыскании неустойки за период с 16.11.2022 по 20.02.2023 в размере 97 283,16 руб., неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, с учётом положений п.6.11Договора

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на контррасчёт неустойки по формуле, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, с учётом иной суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки, установленный Договором процент (0,5) неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. 

При этом, суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов (определенных судом) не освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Признавая заявленные требования в части суммы долга правомерными, исходя из подтвержденности факта просрочки ответчика исполнения обязательства по оплате ресурса, а также того, что ответчик не является потребителем энергии, в отношении которого предусмотрено взыскание неустойки в меньшем размере согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд, исходя из того, что размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, определена правоприменителем как нижний предел снижения, приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком сумма неустойки является 11224,98 руб., рассчитанная исходя из положений  п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору (истцу) отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником (ответчиком) денежного обязательства, а с другой стороны учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон, тем самым снижение судом неустойки до данного уровня отвечает критерию установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В этой связи, суд, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 11224,98 руб., отказав в остальной части требования.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, в том числе применяя положения п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  также судом удовлетворяется требование о присуждении неустойки от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, 

Иные доводы истца, ответчика, представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ отклоняются судом,  поскольку противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, не исключают вышеуказанные выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 925 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" сумму долга в размере 198 989,48 руб., неустойку в размере 11224,98 руб., неустойку от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 925 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев