ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2024

Дело N А41-55628/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании:

от ООО «ГринВестТорг» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023);

от к/у ООО «Ассет-Холдинг» - ФИО2 (доверенность от 20.05.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГринВестТорг» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ассет-Холдинг» об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 21.03.2018 автомобиля марки Кия JD (Сид), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, заключенный между ООО «Ассет-Холдинг» и ООО «ГринВестТорг» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ассет-Холдинг»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-55628/21 в отношении ООО «Ассет-Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 ООО «Ассет-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 21.03.2018 автомобиля марки Кия JD (Сид), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, заключенного между ООО «Ассет-Холдинг» и ООО «ГринВестТорг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, признан недействительным договор купли-продажи от 21.03.2018, обязал ООО «ГринВестТорг» вернуть в конкурсную массу должника автомобиль марки Кия JD (Сид), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «ГринВестТорг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

На основании определения  от 30.11.2024, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Михайлова Л.В., в связи с прекращением полномочий, заменена на судью Савину О.Н. Сформирован состав суда: председательствующий судья Панькова Н.М., судьи Савина О.Н., Короткова Е.Н.

В судебном заседании представитель ООО «ГринВестТорг» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ассет-Холдинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ассет-Холдинг», в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судами на основании материалов дела, 21.03.2018  между ООО «Ассет-Холдинг» и ООО «ГринВестТорг» заключен договор купли-продажи автомобиля Кия JD (Сид), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, за 10 000 руб.

Ссылаясь на многократное занижение стоимости отчужденного имущества, заинтересованность сторон по сделке, безвозмездность, злоупотребление правом участниками сделки, мнимость правоотношений, а также не подписание бывшим директором ФИО4 дополнительного соглашения к договору и договора о зачете, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договора, о проведении технической экспертизы давности составления указанного документа и судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи от имени директора ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 прекращено производство экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», назначенной определением суда от 28.09.2022 по настоящему делу, в связи с невозможностью ее проведения в отсутствие подлинного договора, запрашиваемого у ООО «ГринВестТорг».

При вынесении судебных актов судами установлено и учтено то, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 на общую сумму 3 851 565 руб. 66 коп., возникшие в связи со следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 по делу NА55-16709/2015 сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 06.02.2015 N986 в сумме 3 194 000 руб. в пользу ООО «Ассет-Холдинг» признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ОАО «АвтоВАЗагрегат» 3 194 000 руб.

Арбитражным судом Самарской области от 04.06.2021 произведено процессуальное правопреемство в деле NА55-16709/2015 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АвтоВАЗагрегат» на ФИО5

Конкурсным управляющим ФИО6 подано заявление об оспаривании сделки (публикация в ЕФРСБ N сообщения 2033791, дата публикации 24.08.2017), которое принято к производству Арбитражного суда Самарской области 30.08.2017.

Стороны спорного договора купли-продажи переоформили имущество на ООО «ГринВестТорг» спустя 1,5 месяца с момента внесения судом определения о признании сделки недействительной и взыскании и должника денежных средств.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, вместе с тем между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга.

Так согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, об выявлении критериев фактической заинтересованности, может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные от третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих нужд, принадлежащая одному лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, то есть о фактической аффилированности могут свидетельствовать признаки ведения совместной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев вопрос фактической аффилированности ответчика и должника, суды установили, что с 11.11.2016 по 15.12.2017 участником ООО «Ассет-Холдинг» (51% уставного капитала) являлось юридическое лицо - ООО «РАДИАНТ» (ОГРН 

<

***>), учредителем которого с 10.09.2016 по 23.04.2019 являлась Акционерная компания «Ферриа капитал С.А.». Одновременно последняя являлась учредителем ООО «ГринВестТорг» с 16.09.2016 по 14.10.2021.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о заинтересованности сторон сделки.

При этом суды правомерно отклонили как не обоснованные ссылки ООО «ГринВестТорг» на выход ООО «РАДИАНТ» из состава ООО «Ассет-Холдинг», поскольку единственный учредитель и бывший руководитель должника отрицает подписание спорного договора, а ответчик не представляет подлинный договор для проведения экспертизы. Незаинтересованное лицо по отношению к должнику и его имуществу, проявляя должную степень добросовестности, предоставил подлинную документацию в подтверждение реальности правоотношений.

Также судами установлено, что спорное имущество было реализовано по заниженной стоимости. При этом учтено, что стоимость  отчуждения имущества должника составила 10 000 руб. Тогда как согласно представленному в материалы дела отчету от 26.05.2022 N2022.05-153 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составила округленно 519 120 руб. Представленная оценка ответчиком не оспорена. Доказательства неисправности автомобиля в материалах дела отсутствуют, договор купли-продажи не содержит сведений о наличии у транспортного средства каких-либо дефектов.

Также судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о проведенном зачете в оплату спорного имущества по договору о зачете требований от 21.08.2018 в размере 650 000 руб., поскольку представленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами в отсутствие их подлинников при заявленной их фальсификации и невозможности проведения экспертизы на предмет давности их составления и принадлежности подписи ФИО4

В суде апелляционной инстанции было заявлено, что транспортное средство продано третьему лицу. Между тем, данный  довод обоснованно не был принят апелляционным судом, в силу того, что в материалы дела соответствующие документы не представлены. При этом обоснованно указано, что в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в данном случае продажа спорного транспортного средства, является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта на основании статьи 324 АПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу NА41-55628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина 

 

                                                                                                В.Я. Голобородько