ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А09-11166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  18.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «город Фокино» Брянской области в лице администрации города Фокино на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2023 по делу № А09-11166/2022 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (Брянская обл., г. Фокино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ «город Фокино» Брянской области в лице администрации города Фокино (Брянская обл., г. Фокино, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет                        по управлению муниципальным имуществом города Фокино (Брянская обл., г. Фокино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие города Фокино «Водоканал» (Брянская обл., г. Фокино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                         о взыскании 205 473 руб. 34 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее -                               ООО «Жилстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Фокино «Водоканал» (далее - МУП г. Фокино «Водоканал») о взыскании 205 473 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, в том числе 73 163 руб. 31 коп. за период с 06.05.2018 по 01.11.2018, 28 798 руб. 37 коп. за период с 18.11.2018 по 26.01.2019 и 103 511 руб. 66 коп. за период с 01.10.2019 по 25.05.2020 (уточненные исковые требования; т. 1,                        л. д. 152 – 157).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация г. Фокино, общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Фокино.

Определением суда от 25.07.2023 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика – МУП г. Фокино «Водоканал» на муниципальное образование городской  округ «город Фокино» Брянской области в лице администрации г. Фокино (далее – администрация, ответчик); МУП г. Фокино «Водоканал» привлечено к участию в деле              в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2023 исковые   требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской                округ «город Фокино» Брянской области в лице администрации г. Фокино в пользу             ООО «Жилстройсервис» судом взыскано неосновательное обогащение в сумме                               82 984 руб. 03 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что исковое заявление подано 01.12.2022, полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                          ООО «Жилстройсервис» является управляющей организацией многоквартирных домов               № 47 и № 51 по ул. К. Маркса, г. Фокино, Брянская область на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.07.2010 (т. 1, л. д. 33 – 50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.07.2018 № 32/000/001/2018-51509 объект недвижимого имущества насосная станция по адресу: Российская Федерация, Брянская обл., 

<

...> назначение объекта: нежилое здание, площадью 15,2 кв. м, кадастровый номер: 32:02:0400104:64 был принят 02.06.2017 на учет как бесхозяйный объект под номером      № 32:02:0400104:64-32/005/2017-1У. Правообладателем указана администрация города Фокино, ограничений и обременений на данный объект не зарегистрировано. 

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17.08.2018 признано право муниципальной собственности городского округа «город Фокино» Брянской области на вышеуказанную насосную станцию (т. 2, л. д. 23 – 30). 

13.03.2019 истцом совместно с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» составлен акт о выявлении самовольного и бездоговорного подключения отдельно стоящего здания насосной станции холодного водоснабжения к общедомовому прибору учета электроэнергии СЕ 303, зав.№ 126113519 многоквартирного дома № 47 по ул. К. Маркса, г. Фокино, Брянская область (т. 1, л. д. 55 – 56). 

При этом 13.10.2017 между ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время                               ООО «Газпром энергосбыт Брянск») (продавец) и ООО «Жилстройсервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 51488, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). 

Для оплаты электроэнергии в размере 2 491 242 руб. 15 коп. с мая по                         ноябрь 2020 года ООО «Газпром энергосбыт Брянск» выставило ООО «Жилстройсервис» УПД, оплата потребленной электрической энергии произведена частично, решением суда от 15.06.2021 с ООО «Жилстройсервис» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» взыскано 193 руб. 39 коп. задолженности. 

Поставка электрической энергии по договору осуществлялась, в том числе, и в отдельно стоящее здание насосной станции холодного водоснабжения, подключенной к общедомовому прибору учета электроэнергии многоквартирного дома № 47 по ул.                   К. Маркса, г. Фокино, Брянская область. 

В соответствии с постановлением администрации города Фокино «О принятии в муниципальную казну и передаче МУП г. Фокино «Водоканал» имущества на праве хозяйственного ведения» № 222-П от 21.05.2020 принято решение о передаче                             МУП г. Фокино «Водоканал» насосной станции (т. 1, л. д. 111). 

25.05.2020 между МУП г. Фокино «Водоканал» и администрацией города Фокино заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 20, согласно которому МУП г. Фокино «Водоканал» передано недвижимое имущество: нежилое здание (насосная станция) площадью 15,2 кв. м (т. 1, л. д. 112 – 115). 

16.10.2020 за МУП г. Фокино «Водоканал» зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект насосная станция. 

06.05.2021 письмом исх. № 246 ООО «Жилстройсервис» направило требование МУП г. Фокино «Водоканал» о добровольном отключении насосной станции, незаконно подключенной к общедомовому прибору учета электроэнергии многоквартирного дома             № 47 по ул. К.Маркса, г. Фокино, а также о возмещении неосновательного обогащения в размере 111 767 руб. 10 коп., рассчитанного исходя из среднего объема потребления электроэнергии насосным оборудованием ответчика за период с мая по ноябрь 2020. (т. 1, л. д. 63 – 64). 

12.05.2021 МУП г. Фокино «Водоканал» направлен ответ на требование истца, в котором последний согласился возместить затраты истца на энергоснабжение данного объекта на сумму 86 159 руб. 60 коп. за период с 25.05.2020 по 30.11.2020. Указанные денежные средства были перечислены истцу платежным поручением № 18 от 26.01.2022 на основании соглашения от 01.11.2021 (т. 1, л. д. 131 – 133). 

26.05.2021 (вх. № 243) в адрес МУП г. Фокино «Водоканал» поступило письмо от ООО «Жилстройсервис» (исх.№ 282 от 20.05.2021), в котором ООО «Жилстройсервис» сообщило, что не возражает против подключения объекта «Насосная станция» к электрическим сетям МКД № 47 по ул. К. Маркса г. Фокино при условии осуществления данного подключения до общедомового прибора учета электрической энергии. 

01.10.2022 между ООО «Жилстройсервис» и МУП г. Фокино «Водоканал» заключен договор о возмещении затрат, по которому МУП г. Фокино «Водоканал» возместило ООО «Жилстройсервис» затраты по оплате электроэнергии для работы насосной станции за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 44 861 руб. Указанные денежные средства перечислены истцу платежным поручением № 596 от 21.12.2022 (т. 1, л. д. 134 – 136). 

Ссылаясь на то, что в период с 02.11.2015 по 10.10.2022 принадлежащая ответчику КНС потребляла электроэнергию через присоединенные сети ООО «Жилстройсервис», при этом затраты по оплате электроэнергии для работы насосной станции за данный период не возмещены, истец 11.10.2022 направил в адрес МУП г. Фокино «Водоканал» претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения                                     (т. 1, л. д. 77 – 78). 

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 195, 199, 200, 210, 215, 295, 307, 309, 310, 539 ГК РФ, пунктами 1, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                   «О водоснабжении и водоотведении», частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 3, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                            «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                    «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что объект недвижимого имущества насосная станция по адресу: Российская Федерация, Брянская область, 

<

...> назначение объекта: нежилое здание, площадью 15,2 кв. м, кадастровый номер: 32:02:0400104:64 принят 02.06.2017 на учет как бесхозяйный объект под номером № 32:02:0400104:64-32/005/2017-1У. Правообладателем указана администрация города Фокино, ограничений и обременений на данный объект не зарегистрировано.

Данное обстоятельство установлено также решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17.08.2018 по делу № 2-639/2018 (т. 2 л.д. 23-30). 

Указанным решением суда признано право муниципальной собственности городской округ «город Фокино» Брянской области на спорный объект. 

Право муниципальной собственности муниципального образования городской округ «город Фокино» Брянской области было зарегистрировано в установленном законом порядке 27.09.2018. 

25.05.2020 указанный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП г. Фокино «Водоканал» на основании постановления администрации города Фокино «О принятии в муниципальную казну и передаче МУП г. Фокино «Водоканал» имущества на праве хозяйственного ведения» № 222-П от 21.05.2020, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 20 от 25.05.2020 и акта приема-передачи от 25.05.2020 (т. 1 л.д. 111-115). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в период с 02.06.2017 по 17.08.2018 спорная КНС не принадлежала какому-либо лицу на каком-либо вещном праве и имела статус бесхозяйного объекта. 

В период с 17.08.2018 по 25.05.2020 данный объект являлся муниципальной собственностью городского округа «город Фокино» Брянской области, а с 25.05.2020 был передан МУП г. Фокино «Водоканал» на праве хозяйственного ведения. 

Истцом заявлено требование о возмещении затрат на электроэнергию за периоды с 06.05.2018 по 01.11.2018, с 18.11.2018 по 26.01.2019, с 01.10.2019 по 25.05.2020. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что КНС, потребление электрической энергии которой взыскивается в рамках настоящего дела, не была в рассматриваемый период закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП г. Фокино «Водоканал», следовательно, до момента передачи имущества в хозяйственное ведение, в соответствии со статьей 210 ГК РФ именно муниципальное образование городской округ «город Фокино» Брянской области в лице администрации г. Фокино как собственник нежилого помещения, несет бремя расходов по содержанию имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие между сторонами заключенного письменного договора для целей компенсации стоимости электрической энергии, фактически потребленной ответчиком, не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между ответчиком и истцом как владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (КНС).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241 по делу № А55-1138/2016, из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец в порядке норм главы 60 ГК РФ вправе требовать от ответчика компенсации стоимости электрической энергии, фактически потребленной энергопринимающим оборудованием ответчика, расположенным ниже точек поставки и учета электроэнергии, согласованных в договоре между истцом и гарантирующим гоставщиком, и по которым истцом произведена оплата гарантирующему поставщику за весь объем электроэнергии, включая объем энергоресурса, приходящийся на ответчика. 

При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора для целей компенсации стоимости электрической энергии, фактически потребленной ответчиком, не исключает право истца на предъявление подобного иска. 

Основанием к предъявлению требований послужил факт потребления электроэнергии принадлежащей ответчику КНС в периоды с 06.05.2018 по 01.11.2018, с 18.11.2018 по 26.01.2019, с 01.10.2019 по 25.05.2020. 

Факт потребления электрической энергии объектом «насосная станция», расположенным возле МКД № 47 по ул. К.Маркса г. Фокино, подтверждается актом проверки от 13.03.2019, составленным совместно представителями истца и гарантирующего поставщика - ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (т. 1, л. д. 55). 

В ходе проверки установлено, что прибор учета, установленный в РУ-0,4 кВ объекта «насосная станция» (ЦЭ6803В зав.№ 4128079) на момент проведения проверки не работал, при этом объект является подучетным прибору учета СЕ 303, зав.№ 126113519, установленному в РУ-0,4 кВ МКД № 47 по ул. К.Маркса г. Фокино, максимальная мощность объекта «насосная станция» составляет 5,5 кВт. 

Факт отпуска электрической энергии в спорный период, количество отпущенной электрической энергии подтверждены представленными истцом актами снятия показания приборов учета, в том числе по МКД № 47 по ул. К.Маркса г. Фокино, и ответчиком документально не опровергнуты (статья 9, 65 АПК РФ). 

Оплата поставленной электрической энергии произведена истцом, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2021 по делу № А09-1101/2021 (т. 1, л. д. 58  – 62). 

В свою очередь ответчиком доказательств наличия договора на приобретение электрической энергии у иного лица, минуя истца, не представлено.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что ответчик, не имея в спорный период договорных отношений по оплате поставленной электроэнергии ни с ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ни с иными лицами, пользовался электроэнергией, оплаченной истцом. 

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что отсутствие у истца статуса гарантирующего поставщика и отсутствие подписанного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии, принимая во внимание доказанность факта отпуска электрической энергии в спорный период, в отсутствие исполненного ответчиком обязательства по компенсации стоимости фактически потребленной электрической энергии, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования правомерными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд области пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о взыскании задолженности за периоды с 06.05.2018 по 01.11.2018, с 18.11.2018 по 26.01.2019 и с 01.10.2019 по 16.11.2019. 

При этом суд исходил из того, что направленные истцом претензии с требованием о возмещении затрат на электроэнергию по спорному объекту (письма от 06.05.2021                 № 246, от 19.08.2021 № 508, от 23.08.2021 № 517, от 20.09.2021 № 594, от 18.11.2021                № 763, от 11.10.2022 № 601; т. 1 л.д. 63-64, 68, 69, 71, 74, 77-78) были адресованы                   МУП г. Фокино «Водоканал».

Доказательств направления претензий в адрес администрации г. Фокино материалы дела не содержат. 

Администрация г. Фокино была привлечена к участию в качестве надлежащего ответчика на основании определения суда первой инстанции от 25.07.2023.

Поскольку привлечение второго ответчика к участию в возбужденном производстве деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в связи с чем положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются, а также исходя из того, что период обязательного претензионного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не приостанавливает течение исковой давности по заявленному требованию, учитывая обращение истца в суд с исковым заявлением 17.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 06.05.2018 по 01.11.2018, с 18.11.2018 по 26.01.2019 и с 01.10.2019 по 16.11.2019 удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выписка из ЕГРН, содержащая сведения о том, что спорный объект недвижимости является собственностью муниципального образования городской округ «город Фокино» Брянской области представлена в дело 09.01.2023, следовательно, с указанной даты истец мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 3, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о том, что срок исковой давности по удовлетворенным судом требованиям не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и принять судебный акт, ухудшающий положение ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2023 по делу № А09-11166/2022   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           И.Ю. Воронцов

 

М.Е. Лазарев