ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27990/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-17499/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября  2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Волжское предприятие "Ахтуба" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу № А32-27990/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЗМ Спец-Строй"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Волжское предприятие "Ахтуба" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЗМ Спец-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнения заявленных требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 отказано во введении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЗМ Спец-Строй", прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЗМ Спец-Строй".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Волжское предприятие "Ахтуба" обжаловало определение суда первой инстанции от 31.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2018 по делу № А25-2389/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору подряда в размере 10 093 398,42 рублей, неустойка в размере 354 727,35 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего            10 468 125 рублей 77 копеек. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник произвел частичное погашение требований кредитора на общую сумму 10 000 000,00 руб. Вместе с тем, неустойка в размере 354 727, 35 руб. была погашена ООО "ТЗМ Спец-Строй" платежным поручением № 575 от 08.05.2019. Таким образом, должник самостоятельно первоочередно погасил неустойку по решению суда от 26.11.2018 по делу              № А25-2389/2018, а сумма неисполненных обязательств в сумме 468 125, 77 руб. является основным долгом.

Также кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЗМ Спец строй" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Волжское предприятие "Ахтуба" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЗМ Спец-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в общей сумме 842 853,12 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2018 по делу № А25-2389/2018.

Заявитель предложил утвердить арбитражным управляющим должника ФИО2 - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ранее от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступила информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции должник ссылался на частичную оплату задолженности в сумме 10000000 руб. Должник полагает, что размер неисполненных обязательств составляет 468125, 77 руб., существует возможность заключения мирового соглашения.

Заявитель пояснил, что не намерен рассматривать предложения должника о заключении мирового соглашения. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь неправомерное банкротство и включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Общество с ограниченной ответственностью Волжское предприятие "Ахтуба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЗМ Спец-Строй" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в общей сумме 842853, 12 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2018 по делу № А25-2389/2018.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2018 по делу № А25-2389/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору подряда в размере 10 093 398, 42 рублей, неустойка в размере 354 727, 35 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 10 468 125 рублей 77 копеек, при этом должник произвел частичное погашение требований кредитора на общую сумму 10 000 000 руб.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных положений закона и разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. 

Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности. Таким образом, погашение неустойки до погашения основного долга противоречит указанным разъяснениям. 

С учетом изложенного, размер неисполненных обязательств должника перед кредитором, с учетом частичной оплаты, положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации составляет 93398, 42 руб. основного долга и 354727,35 руб. неустойки. 

Исходя из положений статьи Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, менее 300 000 руб.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствуют, что препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Иными заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) суд не располагает, поэтому во введении наблюдения надлежит отказать, а производство по делу прекратить на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 49-КГ19-14, пункт 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашается после суммы основного долга. Выплата неустойки не регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее погашение ранее суммы основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства. 

Изложенные выводы согласуются с позициями, отраженными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №854-О-О, от 20.04.2017 № 872-О, от 26.03.2020 № 637-О.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае между сторонами отсутствовало соглашение по порядку погашения имеющей задолженности.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 28.09.2021 ООО "ТЗМ Спец-Строй" предложено предоставить письменный, мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв по существу спора, в том числе указать причины добровольного погашения неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2018 по делу № А25-2389/2018, вперед погашения суммы основного долга, то есть без соблюдения очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснено ООО "ТЗМ Спец Строй" назначение платежа в платежном поручении от 08.05.2019 № 575 на сумму 354 727, 35 руб. об уплате неустойки плательщиком указано ошибочно.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, составляет менее 300 000 руб., в связи с чем, производство по делу о банкротстве правомерно прекращено.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО Волжское предприятие "Ахтуба" в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу № А32-27990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Волжское предприятие "Ахтуба", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                     М.Ю. Долгова

 

                                                                                                                                Д.В. Николаев