ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43331/2023

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 года

15АП-2126/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):  представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕСКО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.12.2023 по делу № А32-43331/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прототип»

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕСКО»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прототип» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕСКО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 059 723,44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 с  общества с ограниченной ответственностью «КЕСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прототип» взыскана задолженность в сумме 1 011 715, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 007,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 15.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «КЕСКО» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 23 597 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения не учел условия договора в части оплаты гарантийного удержания. Гарантийное удержание является частью причитающейся субподрядчику оплаты за выполненные работы, с условием об отсрочке платежа. В соответствии с условиями договора, гарантийное удержание оплачивается генеральным подрядчиком субподрядчику тремя платежами. Судом не было принято во внимание, что в отношении третьей части гарантийного удержания 25 % в сумме 1 011 715 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 8.1.3.3 отсутствуют документы, являющиеся основанием для оплаты.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Также от истца поступили письменные пояснения по возражениям ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - субподрядчик) и ответчиком (далее - генеральный подрядчик), был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 27-17-0153 от 01.11.2016 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ (далее по тексту - работы) на объекте: «Многофункциональный комплекс в районе ул. Набережная адмирала ФИО4 - ул. Исаева - ул. Шевченко - Аквапарк в г. Новороссийске. Гостиница с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой» (далее - объект).

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1. договора, определена на основании локальных сметных расчетов № 1-3 и составляет 70 058 000 рублей, в том числе НДС 18% - 10 686 813 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2017 к договору стороны увеличили стоимость работ, после подписания которого стоимость работ по договору составила 78 086 097, 81 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора, генеральный подрядчик обязуется произвести приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 8.1.3. договора установлено, что при оплате выполненных работ генеральный подрядчик производит гарантийное удержание до подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ в размере 5% от стоимости выполненных работ. Удерживаемые суммы накапливаются генеральным подрядчиком и выплачиваются субподрядчику за вычетом удержаний, допустимых в соответствии с договором, в следующем порядке:

- 50% суммы гарантийного удержания в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ по договору, указанных в сметных расчетах (пункт 8.1.3.1.);

- 25% по истечению 1-го года гарантийного срока, при этом стороны подписывают соответствующий акт. Данная сумма гарантийного удержания перечисляется генеральным подрядчиком в течении 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта и выставления счета субподрядчиком (пункт 8.1.3.2.);

- 25% по истечении 5-го года гарантийного срока, при этом стороны подписывают акт об исполнении гарантийных обязательств. Данная сумма гарантийного удержания перечисляется генеральным подрядчиком в течении 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об исполнении гарантийных обязательств и выставления счета субподрядчиком.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генеральным подрядчиком сроки, а именно 7 рабочих дней с момента уведомления (в том числе и на электронный адрес) (пункт 8.1.3.3.).

Генеральный подрядчик вправе из суммы гарантийного удержания: возместить свои расходы по устранению недостатков работ, выполненных субподрядчиком; удержать неустойки, пени, штрафы за нарушение субподрядчиком своих обязательств по договору; возместить свои убытки, вызванные ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору (пункт 8.1.4.).

Факт выполнения работ, предусмотренных условиями договора, и принятие их ответчиком без замечаний, подтверждается актом выполненных работ № 1.1 от 30.11.2016 (форма № КС-2) на сумму 897 668 рублей 36 копеек; справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 30.11.2016 (форма № КС-3) на сумму 897 668 рублей 36 копеек; актом выполненных работ № 2.1 от 23.12.2016 (форма № КС-2) на сумму 122 358 рублей 24 копейки; актом выполненных работ № 2.2 от 23.12.2016 (форма № КС-2) на сумму 1 349 350 рублей 97 копеек; актом выполненных работ № 2.3 от 23.12.2016 (форма № КС-2) на сумму 1 061 533 рубля 82 копейки; справкой о стоимости работ и затрат № 2 от 23.12.2016  (форма № КС-3) на сумму 2 533 243 рубля 03 копейки; актом выполненных работ № 3.1 от 31.01.2017 (форма № КС-2) на сумму 1 867 582 рублей 67 копеек; актом выполненных работ № 3.2 от 31.01.2017 (форма № КС-2) на сумму 2 050 487 рублей 77 копеек; актом выполненных работ № 3.3 от 31.01.2017 (форма № КС-2) на сумму 3 245 474 рубля 73 копейки; справкой о стоимости работ и затрат № 3 от 31.01.2017 (форма № КС-3) на сумму 7 163 545 рублей 17 копеек; актом выполненных работ № 4.1 от 28.02.2017 (форма № КС-2) на сумму 972 596 рублей 95 копеек; актом выполненных работ № 4.2 от 28.02.2017 (форма № КС-2) на сумму 1 148 793 рубля 87 копеек; актом выполненных работ № 4.3 от 28.02.2017  (форма № КС-2) на сумму 1 194 424 рубля 92 копейки; справкой о стоимости работ и затрат № 4 от 28.02.2017 (форма № КС-3) на сумму 3 315 815 рублей 74 копейки; актом выполненных работ № 5.1 от 31.03.2017 (форма № КС-2) на сумму 551 585 рублей 08 копеек; актом выполненных работ № 5.2 от 31.03.2017 (форма № КС-2) на сумму 1 041 224 рубля 73 копейки; актом выполненных работ № 5.3 от 31.03.2017 (форма № КС-2) на сумму 32 170 рублей 13 копеек; справкой о стоимости работ и затрат № 5 от 31.03.2017 (форма № КС-3) на сумму 1 624 979 рублей 94 копейки; актом выполненных работ № 6.1 от 30.04.2017 (форма № КС-2) на сумму 940 232 рубля 33 копейки; актом выполненных работ № 6.2 от 30.04.2017 (форма № КС-2) на сумму 1 966 330 рублей 48 копеек; справкой о стоимости работ и затрат № 6 от 30.04.2017 (форма № КС-3) на сумму 2 906 562 рубля 81 копейка; актом выполненных работ № 7.1 от 31.05.2017 (форма № КС-2) на сумму 4 807 159 рублей 06 копеек; актом выполненных работ № 7.1 от 31.05.2017 (форма № КС-2) на сумму 4 807 159 рублей 06 копеек; справкой о стоимости работ и затрат № 7 от 31.05.2017 (форма № КС-3) на сумму 4 807 159 рублей 06 копеек; актом выполненных работ № 8.1 от 30.06.2017 (форма № КС-2) на сумму 4 946 144 рубля 92 копейки; актом выполненных работ № 8.2 от 30.06.2017 (форма № КС-2) на сумму 248 252 рубля 95 копеек; актом выполненных работ № 8.3 от 30.06.2017 (форма № КС-2) на сумму 1 531 723 рубля 11 копеек; справкой о стоимости работ и затрат № 8 от 30.06.2017 (форма № КС-3) на сумму 6 726 090 рублей 98 копеек; актом выполненных работ № 9.1 от 31.07.2017 (форма № КС-2) на сумму 3 995 828 рублей 03 копейки; актом выполненных работ № 9.2 от 31.07.2017 (форма № КС-2) на сумму 2 038 951 рубль 41 копейка; справкой о стоимости работ и затрат № 9 от 31.07.2017 (форма № КС-3) на сумму 6 034 779 рублей 44 копейки; актом выполненных работ № 10.1 от 31.08.2017 (форма № КС-2) на сумму 6 871 459 рублей 06 копеек; актом выполненных работ № 10.2 от 31.08.2017  (форма № КС-2) на сумму 3 845 563 рубля 58 копеек; актом выполненных работ № 10.3 от 31.08.2017 (форма № КС-2) на сумму 678 607 рублей 88 копеек; справкой о стоимости работ и затрат № 10 от 31.08.2017 (форма № КС-3) на сумму 11 395630 рублей 52 копейки; актом выполненных работ № 11.1 от 30.09.2017 (форма № КС-2) на сумму 2 808 568 рублей 24 копейки; актом выполненных работ № 11.2 от 30.09.2017 (форма № КС-2) на сумму 1 488 770 рублей 53 копейки; актом выполненных работ № 11.3 от 30.09.2017 (форма № КС-2) на сумму 7 077 090 рублей 90 копеек; актом выполненных работ № 11.4 от 30.09.2017 (форма № КС-2) на сумму 4 905 656 рублей 40 копеек; справкой о стоимости работ и затрат № 11 от 30.09.2017 (форма № КС-3) на сумму 16 280 086 рублей 07 копеек; актом выполненных работ № 12.1 от 31.10.2017 (форма № КС-2) на сумму 810 801 рубль 22 копейки; актом выполненных работ № 12.2 от 31.10.2017 (форма № КС-2) на сумму 1 932 672 рубля 68 копеек; актом выполненных работ № 12.3 от 31.10.2017 (форма № КС-2) на сумму 1 893 334 рубля 24 копейки; справкой о стоимости работ и затрат № 12 от 01.10.2017 (форма № КС-3) на сумму 4 636 808 рублей 14 копеек; актом выполненных работ № 13.1 от 29.12.2017 (форма № КС-2) на сумму 3 281 629 рубля 73 копейки; актом выполненных работ № 13.2 от 29.12.2017 (форма № КС-2) на сумму 3 903 927 рублей 89 копеек; актом выполненных работ № 13.3 от 29.12.2017 (форма № КС-2) на сумму 910 742 рубля 97 копеек; актом выполненных работ № 13.4 от 29.12.2017 (форма № КС-2) на сумму 3 594 124 рубля 63 копейки; актом выполненных работ № 13.5 от 29.12.2017 (форма № КС-2) на сумму 924 441 рубль 96 копеек; справкой о стоимости работ и затрат № 13 от 29.12.2017 (форма № КС-3) на сумму 12 614 867 рублей 18 копеек, окончательным актом приемки выполненных работ от 29.12.2017.

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, гарантийный срок, установленный пунктом 6.1.5. договора истек. Гарантийных случаев или дефектов по выполненным работам, в рамках установленного договором гарантийного срока, не имелось, что ответчиком не опровергается и доказательств иного последним в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчик не произвел возврат (оплату) истцу сумму гарантийного удержания в размере 1 011 715, 46 руб., что составляет 25% от общей суммы гарантийного удержания по договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебными претензией с исх. № 25/П от 01.06.2023, направленной в адрес ответчика, а также дополнительной претензией исх. № 27/П от 31.07.2023.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Правовая природа регулирования гарантийных отношений связывает начало течения гарантийного срока только с фактической приемкой объекта заказчиком, данный правовой подход реализован в ст. 722 ГК РФ, Градостроительном кодексе, ФЗ-44, ФЗ-223, ФЗ-94. Условия договора, устанавливающие иную дату начала течения гарантийного срока, отличную от фактической приемки работ, необходимо рассматривать как несогласованные и противоречащие законодательству.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

При приемке работ у ответчика не возникло претензии по качеству выполненных работ, с гарантийными требованиями в порядке, предусмотренном договором, ответчик к субподрядчику не обращался.

Пятилетний гарантийный срок, установленный договором, с момента приемки выполненных работ подтвержденный актами по форме КС-2 и по форме КС-3, а также подписания итогового акта выполненных работ, истек. Срок истечения гарантийного срока по договору - 29.12.2022.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для уклонения от оплаты суммы гарантийного удержания.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пункта 8.1.3. договора ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 8.1.3.3. договора если в период гарантийного срока (пять лет после выполнения работ) обнаружатся дефекты выполненных работ, то субподрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с генеральным подрядчиком  сроки, а именно 7 (семи) рабочих дней с момента уведомления (в том числе и на электронный адрес).

Таким образом, основным существенным и законным основанием для возврата (оплаты) ответчиком остатка гарантийного удержания, является истечение пятилетнего гарантийного срока и отсутствие в этот гарантийный период выявленных недостатков или дефектов по выполненным истцом работам. Подписание акта об исполнении гарантийных обязательств, в данном случае не имеет существенного значения, в отсутствие факта обнаружения дефектов или некачественности работ в гарантийный период.

Неподписание акта об исполнении гарантийных обязательств не может ухудшать положение истца, надлежащим образом выполнившим свою работу по договору. Неподписание ответчиком такого акта либо неразумное затягивание сроков подписания такого акта делало бы условие о возврате гарантийного удержания зависимым от события, которое может не наступить.

Материалами дела подтверждается, что гарантийный срок (пять лет после выполнения работ) по спорному договору истек, работы выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве. В период гарантийного срока (в течение пяти лет после выполнения работ) каких-либо недостатков или нарушения качества выполненных истцом работ ответчиком не выявлено, доказательств обратного не представлено, соответственно оснований для удержания какой-либо суммы гарантии у ответчика не имеется. Иной подход нарушает баланс интересов сторон.

Институт гарантийных удержаний на время течения установленного договором гарантийного срока, в первую очередь направлен не на возможность необоснованного обогащения заказчика, а на возможность заказчика работ оперативно привлекать исполнителя работ на устранение замечаний или дефектов по выполненным работам, а в случае отказа исполнителя работ в устранении таких замечаний или дефектов по выполненным работам в рамках установленного договором гарантийного срока, обеспечить возможность оплаты за счет сумм гарантийных удержаний, другому исполнителю работ, который устранил замечания или дефекты по выполненным работам, за первоначального исполнителя работ.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса. Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Судебная практика исходит из того, что природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022 по делу № А43-25955/2021). При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств в любом случае влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

Суд также отмечает, что условиями договора не предусмотрена какая-либо форма акта об исполнении гарантийных обязательств, также не предусмотрена обязанность именно истца на составление акта об исполнении гарантийных обязательств. Соответственно не подписание акта об исполнении гарантийных обязательств в первую очередь зависит от самого ответчика.

Доказательств направления ответчиком на подписание истцу, акта об исполнении гарантийных обязательств, а также доказательств отказа или уклонения истца от подписания вышеуказанного акта об исполнении гарантийных обязательств, в материалах дела не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания в размере 1 011 715, 45 руб., поскольку из представленного в материалы дела акта сверки, следует, что сумма задолженности составляет 1 011 715,45 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 30.12.2022 по 14.08.2023 в размере 48 007, 98 руб., а также процентов начисленных на сумму основного долга с 15.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга с 30.12.2022 по 14.08.2023 в размере 48 007,98 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 15.08.2023 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы основного долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу № А32-43331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

О.А. Сулименко