№ 09АП-41300/2023

Дело № А40-113629/22

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ШЕРТ», АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023

по делу № А40-113629/22 о взыскании с АО «СУ-111» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ШЕРТ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7 019 947 руб. 59 коп., о взыскании с ООО «ШЕРТ» в пользу АО «СУ-111» неустойку в размере 6 063 169 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 992 руб., произведен взаимозачет взыскано с АО «СУ-111» в пользу ООО «ШЕРТ» задолженность в размере 903 786 руб. 57 коп по исковому заявлению ООО «ШЕРТ» (ОГРН 

<

***>) к ответчику АО «СУ-111» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 214 356,24 руб. по встречному иску АО «СУ-111» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ШЕРТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 6 149 840,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №ППТ2-4/034/2020 от 16.01.2020 в размере 7 214 356 руб. 24 коп. 

Определением от 02.08.2022 к производству принят встречный иск, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору № ППТ2-4/034/2020 от 16.01.2020 в размере 6 063 169 руб. 02 коп., расходы по устранению недостатков в размере 86 671 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-113629/22первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с АО «СУ-111» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ШЕРТ» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 7 019 947 руб. 59 коп. Встречный иск удовлетворить частично. С ООО «ШЕРТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «СУ-111» (ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 6 063 169 руб. 02 коп. Произведен зачет требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «ШЕРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменитьв части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ООО «ШЕРТ» указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Указывает, что ответчиком по первоначальному иску не выполнены встречные обязательства.

Не согласившись с решением суда, АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных требований и принять по делу новый судебный актотказав в исковых требованиях в данной части.

В жалобе АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" указывает, что, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции не учел, что срок возврата обеспечительного взноса еще не наступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб друг друга возражали.

От АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ШЕРТ», в которой он возражает против ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации(далее - Государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (далее - Генподрядчик)заключен государственный контракт от 31.08.2020 № 257/6/КР/7749 (далее - Контракт). 

Как указывает истец в иске, Между АО «СУ-111» (Заказчик, далее – ответчик) и ООО «ШЕРТ» (до переименования ООО «С-ЭЛИТА», Подрядчик, далее – истец) был заключен договор подряда № ППТ2-4/034/2020 от 16.01.2020г. (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на Объекте «Многоквартирный жилой дом № 6 (в составе корпусов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4) с подземным паркингом на 699 м/м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:125 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 31, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Общая цена работ по Договору подряда согласована сторонами в п. 2.1 в размере 60 037 603 (Шестьдесят миллионов тридцать семь тысяч шестьсот три) рубля 81 копейка, кроме НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний Отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом 

Отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса, указанного в п. 3.2 Договора. 

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) и подлежащих приемке и в принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде работ. 

Заявляя требования истец по первоначальному иску указал на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 72 045 124 (семьдесят два миллиона сорок пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 57 копеек, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ, что подтверждается актами КС-2, КС-3. 

Факт выполнения Истцом обязательств в полном объеме, также подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-010688-2022 от 17 марта 2022 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, каких-либо замечаний и дополнительных требований к результату работ ответчиком предъявлено не было. То есть в настоящее время строительство объекта – Многоквартирный жилой дом № 6 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:125 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 31 окончено.

Претензий к качеству и/или объемам выполненных работ от Ответчика не поступало. 

Таким образом, работы по договору подряда приняты в соответствии со ст. 720 ГК РФ, и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора и ст. 711 ГК РФ. 

Вместе с тем, стоимость выполненных работ оплачена Ответчиком частично в размере 64 830 768 руб. 33 коп. 

Общая сумма задолженности за выполненные работы по Договору составляет 7 214 356 рублей 24 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22-02/77 от 25.02.2022 г. с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности за выполненную работу, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, Истцом по первоначальному иску предъявлено требование о возврате Обеспечительного взноса по Договору в размере 7 204 512,46 рублей. 

Обеспечительный взнос - это иной по сравнению с предусмотренными в ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств, который стороны вправе предусмотреть при заключении договора согласно ст. 329 ГК РФ. 

В разделе «Понятия и определения» в качестве иного обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренного Гражданским Кодексом (ст. 329 ГК РФ), Стороны установили Обеспечение. 

Обеспечение - необходимая мера, имеющая своей целью обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в том числе, но не исключительно: гарантийных/уплату неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований/обоснованно понесенных затрат, предусмотренных Договором, выраженная в форме банковской гарантии либо обеспечительного взноса. 

В соответствии с п. 3.2. Договора, Стороны определили, что Обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых Работах является обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде Работ Указанный в настоящем пункте Договора обеспечительный взнос удерживается Заказчиком в случае непредставления Подрядчиком банковской гарантии, указанной в настоящем пункте Договора, начиная с первого Отчетного периода. На сумму обеспечительного взноса проценты не начисляются и не выплачиваются. Обеспечительный взнос удерживался Заказчиком в случае непредставления Подрядчиком банковской гарантии, начиная с первого Отчетного периода. На сумму обеспечительного взноса проценты не начисляются и не выплачиваются. 

Правовая природа Обеспечительного взноса по Договору должна быть рассмотрена с учетом п. 1 ст. 329 ГК РФ (т.е. это способ обеспечения исполнения договорных обязательств), в том числе обязательств Подрядчика/ Истца по своевременному завершению Работ по Договору, согласно понятию Обеспечения, указанному в разделе «Понятия и определения» Договора.

Встречное требование Ответчика о взыскании пени за нарушение сроков завершения работ по Договору в размере 27 162 025,61 рублей заявлено на основании п. 9.1 Договора: В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 9.7. Договора, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком /Ответчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику, в т.ч. из суммы Обеспечения Договора. 

Согласно п.4.1 и п. 4.2 Договора, Истец принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по Договору за 90 (девяносто) календарных дней. 

Вместе с тем, Истцом указанное обязательство исполнено не было. 

Согласно п. 9.1. Договора В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цена работ составляет 72 045 124,57 рублей, в том числе НДС. 

Заявляя встречные исковые требования ответчик по первоначальному иску указал, что передача геодезических опорных реперов подрядчику состоялась 06.04.2020, (+90 календарных дней) работы подлежали завершению не позднее 05.07.2020г. 

По мнению Ответчика по первоначальному иску, ввиду ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору, а именно, нарушение сроков завершения работ Ответчик вправе по условиям Договора получить удовлетворение из сумм, составляющих Обеспечительный взнос по Договору, в связи с чем требования сторон спора направлены к зачету.

Таким образом, пеня за нарушение сроков окончания выполнения работ составила 40 633 450,26 рублей, из расчета: 72 045 \24,57*0,1%*564= 40 633 450,26рублей. где 564 дней -период нарушения срока окончания выполнения работ с 06.07.2020г. по 20.01.2022г. 

Письмом исх. №4 от 17.01.2022г. Ответчик предъявил Истцу требование об оплате пени, однако Истец уклонился от исполнения данного обязательства. 

Руководствуясь, ст. 708 ГК РФ, 329 ГК РФ, 330 ГК РФ, 309 ГК РФ, Уведомлением №125 от 30.03.2022г. Ответчик по первоначальному иску уведомил Истца о частичном удержании пени в размере 7 131 453,69 рублей из суммы Обеспечительного взноса., по итогам удержания сумма Обеспечительного взноса составила 0 рублей. 

Однако, Ответчик просит взыскать с Истца неустойку только за период с 01.10.2020г. по 20.01.2022г., руководствуясь принципом добросовестности и следующим расчетом: 

1) Пеня за период с 01.10.2020 по 20.01.2022г. до проведения частичного удержания пени из Суммы Обеспечительного взноса Уведомлением №125 от 30.03.2022г. составляет 34 293 479,30 Р, из расчета: 72 045 124,57*0,7%*476= 34 293 479,30 Р где 476 дней -период нарушения срока окончания выполнения работ с 02.10.2020г. по 20.01.2022г. 

2) Пеня за период с 01.10.2020 по 20.01.2022г. с учетом проведения частичного удержания пени из Суммы Обеспечительного взноса Уведомлением №125 от 30.03.2022г. составляет 27 162 025,61 Р, из расчета: 34 293 479,30 Р - 7 131 453,69Р = 27 162 025,61 Р 

Таким образом, с учетом принципа соразмерности, добросовестности, ответчик по первоначальному иску просил взыскать с Истца по первоначальному иску пеню за нарушение срока окончания работ за период с 01.10.2020 по 20.01.2022г., в размере 27 162 025,61 рублей.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ. 

В связи с выявлением недостатков в работах, Ответчик письмом исх. №12 от 11.01.2022г. известил Истца о необходимости составления дефектного акта 13.01.2022г. 

Данное письмо было зарегистрировано Истцом за вх. №22-01/002. 

Комиссия установила объем недостатков и дефектов в Дефектом акте №2 от 13.01.2022. 

Подрядчик/Истец, обязался за свой счет устранить все замечания и недостатки, выявленные Заказчиком в процессе выполнения Подрядчиком Работ, при сдаче Работ Заказчику и в период гарантийной эксплуатации, согласно п. 5.1.24. Договора.

Вместе с тем, Подрядчиком /Истцом так и не были устранены недостатки, выявленные в Дефектом акте №2 от 13.01.2022г. 

После расторжения Договора (17.01.2022г. уведомление №4) Истец письмом от 03.02.2022 направил спорный Акт о приемке выполненных работ №13 от 20.01.2022г. (формы КС-2) на сумму 10 937,30 рублей. 

Пункты 7.8. и 7.7 Договора, после окончания всех Работ по Договору, устранения выявленных недостатков (дефектов и недоделок) и замечаний Заказчика, при условии передачи комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему, Подрядчик производит передачу результата Работ Заказчику на основании Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных Работ до подписания Заказчиком Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока несет Подрядчик. 

На выполнение - Акт о приемке выполненных работ №13 от 20.01.2022г. (формы КС-2) на сумму 10 937,30 рублей по Договору Был направлен мотивированный отказ от приемки работ исх. 189 от 09.02.2022г. и исх. 398 от 22.03.2022г. в соответствии с которым работы не были приняты ввиду того, что Истцом не были устранены недостатки, о которых Ответчик заявлял Истцу в исх. №12 от 11.01.2022г., а также ввиду того, что Истцом не была предоставлена исполнительная документация в полном объеме на выполненные работы. 

Таким образом, до выполнения всех работ по Договору (были выявлены недостатки и недоделки, которые подлежали устранению за счет Подрядчика / Истца. 

В связи с тем, что обязательства Истца не были исполнены в полном объеме по Договору, не были устранены все недостатки, недоделки, не было исполнено обязательство по предоставлению исполнительной документации Ответчиком был направлен Мотивированный отказ от подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного. 

В случае отказа Подрядчика устранять выявленные и согласованные недостатки (дефекты, недоделки) Заказчик имеет право устранить выявленные недостатки (дефекты, недоделки) силами третьих лиц с возмещением стоимости понесенных затрат за счет Подрядчика. 7.5. Договора. 

В связи с чем, у Ответчика возникли расходы, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств Истцом по Договору по предварительным расчетам в размере 12 172 016,57 рублей с НДС, согласно смете. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с встречными исковыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, Акты КС-2 №1-12 подписаны в двустороннем порядке, Акт КС-2 №13 – в одностороннем порядке, фактически работы переданы ответчику. 

Согласно п.3.4 Договора, при условии совершения одного из нижеперечисленных событий, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке: 

- истечение 2 (Двух) лет с момента подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; 

- подписание Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; 

- предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.3 Договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; 

- досрочное расторжение Договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения 2 (двух) лет с момента расторжения Договора, в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения Договора. 

В рассматриваемом случае, выплата обеспечительного платежа поставлена в зависимость от подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока и истечения определенного срока с даты его подписания или предоставления банковской гарантии по форме, предварительно согласованной Заказчиком. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, судом первой инстанции верно установлено, что по Актам КС-2 №11 (121 109 руб. 84 коп.), 12 (72 751 руб. 94 коп.) и 13 (546 руб. 87 коп. - гарантийное удержание в 5%), а всего 194 408 руб. 65 коп. – срок выплаты гарантийного удержания не наступил, в связи с чем удовлетворению подлежат требования первоначального иска в размере 7 019 947 руб. 59 коп.

Также ответчиком по первоначальному иску подан встречный иск о взыскании неустойки по договору № ППТ2-4/034/2020 от 16.01.2020 в размере 6 063 169 руб. 02 коп., расходы по устранению недостатков в размере 86 671 руб. 36 коп. 

В обоснование встречных требований, истец по встречному иску указал на недостатки в работах основанный на Акте о выявлении недостатков от 13.01.2022 и техническом заключении от 22.11.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции, Акт оформлен с нарушением порядка, предусмотренного договором (пункты 6.1.4, 7.4, 8.4 Договора), а заключение оформлено по истечение двух лет с даты освидетельствования и приемки работ. 

Суд отмечает, что указанные ответчиком дефекты на смонтированных конструкциях (светопрозрачные конструкции из ПВХ) имеют явные механические повреждения, и которые могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, например: отсутствие крепежного элемента (штапика), трещина стеклопакета и пр. Подрядчик не несет ответственности после сдачи работ заказчику/уклонения заказчика от приемки работ за дефекты, допущенные другими подрядчиками при производстве работ, не несет ответственности за сохранность результата работ. Целостность конструкций передавалась по актам для проведения последующих фасадных работ (акты приобщены в материалы дела). 

Подписание ответчиком Актов по форме КС-2 №№ 1-12, всех актов освидетельствования скрытых работ свидетельствует об отсутствии у него претензий к объему и качеству в момент приемки работ. В противном случае ответчик должен был отказаться от приемки и подписания актов. 

При этом истец не может отвечать за сохранность результата работ после его сдачи ответчику. 

В системе «Стройконтроль» (п. 13.5 Договора, сведения из системы приобщены в материалы дела), отсутствуют незакрытые предписания специалистов строительного (технического) контроля Заказчика относительно несоответствия выполненных работ проектной и рабочей документации или наличия каких-либо недостатков в выполненных работах, все ранее выданные предписания и замечания устранены. Объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается документами, выданными компетентными органами в области государственного строительного контроля. 

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, при условии надлежащей эксплуатации результата работ (части работ) Заказчиком, выявится, что отдельные виды работ будут иметь недостатки (дефекты, недоделки), которые являются следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору, то Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки устранить все выявленные недостатки (дефекты, недоделки). Наличие недостатков (дефектов, недоделок) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом сторон Договора. Подрядчик обязуется устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты, недоделки) в срок, согласованный с Заказчиком (п. 8.4 Договора). 

Изделия поставляются изготовителем в полной комплектации сразу же на объект (письмо завода-поставщика приобщено в материалы дела), после чего производятся работы по монтажу готовых конструкций, тогда как последующие повреждения отдельных элементов изделий свидетельствует о внешнем механическом воздействии третьих лиц. 

Таким образом, истцом по встречному иску не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «СУ-111», коллегия принимает во внимание, что истец по встречному иску не доказал, что недостатки являются следствием неправомерных действий ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с изложенным, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании расходов по устранению недостатков 86 671 руб. 36 коп. отсутствовали.

Также истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ в размере 6 063 169 руб. 02 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим взысканию в размере 6 063 169 руб. 02 коп.с учетом принципа справедливости и соразмерности. 

Доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования имеют однородный характер, суд производит взаимозачет, по результатам которого с АО «СУ-111» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ШЕРТ» (ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию задолженность в размере 903 786 руб. 57 коп.

Доводы жалобы ООО «ШЕРТ» коллегия признает необоснованными поскольку отсутствуют доказательства приостановления проведения работ со стороны подрядчика. 

Что касается доводов жалобы АО «СУ-111», то апелляционный суд признает их необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Срок выплаты гарантийного удержания не наступил только по Актам КС-2 №11 (121 109 руб. 84 коп.), 12 (72 751 руб. 94 коп.) и 13 (546 руб. 87 коп. - гарантийное удержание в 5%).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266–269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-113629/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья  П.А. Порывкин

Судьи  И.А. Титова 

 А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.