Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-902/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на постановление от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) о распределении судебных расходов по делу № А02-902/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2021 (далее – договор купли-продажи), взыскании 30 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 100 000 руб. убытков.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, договор купли-продажи расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 076 руб. 92 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Предприниматель также обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 131 000 руб. в возмещение судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО4) заявление общества удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 800 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано; удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов; заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 49 200 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано. В результате произведенного процессуального зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 18 400 руб.

Постановлением от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 20.12.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 65 650 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано; заявление общества удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 46 153 руб. 85 коп., в остальной части заявления общества отказано. В результате произведенного процессуального зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 19 496 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось правовых и фактических оснований для восстановления предпринимателю пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, ФИО2 является одновременно как единоличным исполнительным органом и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Правовой Страж», так и исполнителем по договору оказания юридических услуг от 16.05.2022 № 16-05/22-1, выступая одновременно заказчиком по данному договору, что позволяло ему единолично формировать его условия; суды незаконно произвели процессуальный зачет взысканных судебных расходов, учитывая, что решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-741/2016 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; суд апелляционной инстанции произвольно определил величину судебных издержек.

Поступивший от предпринимателя отзыв не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления (вручения) ответчику в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, кассационная жалоба рассматривается без участия сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции как итогового судебного акта по вопросу о судебных расходах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.09.2022 № юк/3-1101, по условиям которого общество (заказчик) поручил, а общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сайбикон» (исполнитель) оказало юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика в рамках дела № А02-902/2022; акт от 17.04.2023 № 00000011; квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2023 № 15 на сумму 160 000 руб.

В свою очередь, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил: договор оказания юридических услуг от 16.05.2022 № 16-05/22-1 (далее – договор от 16.05.2022), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Правовой страж» (исполнитель) обязалось по требованию предпринимателя (заказчик) оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и приобрел право требовать от исполнителя оказания предусмотренных услуг; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2023 № 1; платежное поручение от 27.09.2023 № 376023 на сумму 131 000 руб.

Рассматривая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 АПК РФ, пунктами 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя заявление предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о распределении судебных издержек обоснованным, судом учтены обстоятельства направления исполнительного документа по иному адресу, несвоевременности получения данного документа предпринимателем, дата возбуждения исполнительного производства, а также согласованный договором от 16.05.2022 порядок расчета за оказанные юридические услуги.

Рассматривая ходатайства сторон о распределении судебных издержек, суд исходил из доказанности обществом и предпринимателем факта несения расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела, сделав вывод, что предпринимателем заявлено два требования (имущественное и неимущественное), применил правило пропорционального распределения судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных требований), сочтя понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до 49 200 руб., обществом – до 30 800 руб., удовлетворив заявления частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд счел обоснованным процессуальное решение суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления предпринимателю пропущенного процессуального срока на подачу заявления, однако, повторно рассматривая заявления сторон, дополнительно руководствовался статьей 106 АПК РФ, пунктом 10 Постановления № 1, пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с выводами суда первой инстанции относительно порядка распределения судебных расходов не согласился.

Проанализировав представленные сторонами доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, оценив содержание и сложность рассмотренного спора, объем совершенных представителями процессуальный действий, приняв во внимание установленные расценки, апелляционный суд признал требования предпринимателя о взыскании судебных расходов обоснованными в части взыскания 101 000 руб., исчисленных исходя из расходов в сумме 15 000 руб. за подготовку искового заявления, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 64 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 12 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; общества обоснованными в части взыскания 120 000 руб. (15 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 80 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Учтя правовую природу каждого из заявленных требований (их имущественный и неимущественный характера), распределив понесенные судебные расходы исходя из таковой заявленных требований в равных долях, учтя результаты рассмотрения иска, суд счел судебные издержки подлежащими возмещению для предпринимателя и общества в суммах 65 650 руб. и 46 153 руб. 85 коп., соответственно, произвел процессуальный зачет, определил к окончательному взысканию с общества сумму в размере 19 496 руб. 15 коп.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Содержание кассационной жалобы сводится к трем доводам, определяющим пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

По первому доводу, выражающим несогласие с размером взысканных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как разъяснено в Постановлении № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие расходы являются по своей правовой природе убытками, причиненными необходимостью обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, включаемых в предмет доказывания по спору о распределении судебных издержек, изложена в пункте 10 Постановления № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая объем и стоимость фактически выполненной представителями предпринимателя и общества работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, приняв во внимание требования закона о разумности взыскиваемых расходов, сложившуюся в регионе рыночную стоимость юридических услуг, правовую природу заявленных требований, а также результаты их рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявления в части, взыскав в пользу предпринимателя 65 650 руб., общества - 46 153 руб. 85 коп., произвел процессуальный зачет определив к окончательному взысканию с общества 19 496 руб. 15 коп.

При этом апелляционным судом обоснованно определены суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением как имущественного требования, не подлежащего оценке, которое судами удовлетворено, так и требования, заявленного в стоимостном выражении, удовлетворенного частично, учтены результаты рассмотрения иска, определена итоговая пропорция, примененная при рассмотрении заявления каждой из сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств рассмотренного спора (фактической сложности, объема совершенных процессуальных действий, а также процессуальных стадий движения дела) подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам кассатора, ставящим под сомнение обстоятельства несения предпринимателем судебных издержек, из материалов дела усматриваются обстоятельства представления интересов предпринимателя иными лицами, совершения такими лицами различных процессуальных действий, несения заявителем расходов на оплату оказанных юридических услуг. При этом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ доказательств мнимости соответствующих сделок обществом не представлено.

По второму доводу о недопустимости процессуального зачета с даты возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

Применив положения статей 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления № 1, учитывая, что понесенные сторонами судебные издержки подлежат распределению в общем порядке, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении должника как недействующего юридического лица, суд апелляционной инстанции распределил между сторонами судебные расходы, произведя зачет.

Положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из определения от 12.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-741/2016 усматривается, что реестр кредиторов общества сформирован и закрыт 18.02.2018, произведены расчеты с кредиторами, требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди составили 2 262 789 руб. 47 коп. Требования кредиторов третьей очереди составили 106 059 470 руб. 59 коп., из которых в процедуре погашено 6 825 463 руб. 77 коп.

Вопреки суждениям заявителя, указывавшего на недопустимость прекращения судом встречных однородных требований, возникновение которых обусловлено единым основанием – необходимостью обеспечения доступа к судебной защите в ходе рассмотрением спора, однако не представившего доказательств нарушения зачетом требований иных кредиторов, наличия таких требований, не ссылающегося на такие обстоятельства в кассационной жалобе, произведенный апелляционным судом процессуальный зачет в рассматриваемом случае не противоречит закону.

По третьему доводу об отсутствии оснований для восстановления предпринимателю пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции с учетом положений статьи 117 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» обосновано восстановил предпринимателю пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, посчитав причины уважительными, взаимосвязанными с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, действуя в пределах судейской дискреции, правомерно усмотрел основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка доказательств и сделанных по ее результатам выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не распределяются, поскольку не подлежат оплате за рассмотрение настоящей категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-902/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1