ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

Дело № А41-81979/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Черный бриллиант»: ФИО1 по доверенности от 13.07.2023, паспорту; 

от ООО «Мирум Плюс»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, паспорту;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явился, извещён;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явился, извещён;

от ООО «Склад временного хранения «ГУЖОН»: не явился, извещён;

рассмотрев 16.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мирум Плюс» 

на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 22.11.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

 по делу № А41-81979/2021 

по иску ООО «Черный бриллиант» 

к ООО «Мирум Плюс» 

об установлении сервитута,

встречному иску 

ООО «Мирум Плюс» 

к ООО «Черный бриллиант»                      

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ООО «Склад временного хранения «ГУЖОН»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черный бриллиант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мирум Плюс» (далее ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 площадью 702 кв. м, для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей ООО «Черный бриллиант», его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 и для обслуживания здания склада с кадастровым номером 50:20:0060220:1230, здания цеха с кадастровым номером 50:20:0060220:1299, об установлении ежемесячной рыночной стоимости права пользования сервитутом в размере 29 556 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Мирум Плюс» к ООО «Черный бриллиант» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 площадью 702 кв. м за период с февраля 2021 года по август 2023 года в сумме 916 236 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ООО «Склад временного хранения «ГУЖОН».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, требования истца и ответчика удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Мирум плюс» просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «Мирум плюс» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Черный бриллиант» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что ООО «Черный бриллиант» является собственником комплекса недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:178 площадью 3431 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:179 площадью 13407 кв. м, здания склада с кадастровым номером 50:20:0060220:1230 площадью 626,8 кв. м, здания цеха с кадастровым номером 50:20:0060220:1229 площадью 4932,1 кв. м.

К земельному участку с кадастровым номером 50:20:0060221:178 прилегает земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060221:401, площадью 48623 кв. м принадлежащий ООО «Мирум Плюс», который выполняет функцию въезда к территории ООО «Черный бриллиант».

ООО «Черный бриллиант» направило в адрес ООО «Мирум Плюс» предложение о заключении соглашения об установлении сервитута за плату.

Поскольку соглашение об установлении сервитута не заключено, и условия такого сервитута не согласованы сторонами, ООО «Черный бриллиант» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Мирум Плюс» указывает, что в период с февраля 2021 года по август 2023 года ООО «Черный бриллиант» пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей ООО «Черный бриллиант», его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 и для обслуживания здания склада с кадастровым номером 50:20:0060220:1230, здания цеха с кадастровым номером 50:20:0060220:1299.

Поскольку плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 ООО «Черный бриллиант» в спорный период не производилась, ООО «Мирум Плюс» произвело расчет неосновательного обогащения и обратилась со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца и ответчика, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности доступа истца к принадлежащим объектам иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В обоснование исковых требований ООО «Черный бриллиант» указало, что сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 необходим для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей ООО «Черный бриллиант», его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 и для обслуживания здания склада с кадастровым номером 50:20:0060220:1230, здания цеха с кадастровым номером 50:20:0060220:1299.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп», экспертам ФИО3, ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, возможен ли проход/проезд от дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровым номером 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229, в том числе с использованием большегрузного транспорта, иным способом, кроме как посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060221:401?

2) В случае положительного ответа указать возможные варианты прохода/проезда, в том числе все возможные варианты установления сервитута на земельные участки с указанием координат характерных точек границ и площади для каждого из вариантов. Отобразить графически.

3) Определить наименее обременительный для собственника вариант установления сервитута для осуществления прохода/проезда от дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровым номером 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229.

4) Определить ежемесячную рыночную стоимость права пользования сервитутом для каждого из предложенных вариантов, установленных при исследовании вопроса № 2.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 19.04.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Сведения о технических характеристиках большегрузного транспорта в материалах дела не представлены. Габаритные размеры проезда установлены исходя из требований противопожарной безопасности - не менее 3,5 м.

В настоящее время проезд к земельным участкам и зданиям истца осуществляется со стороны съезда с Звенигородского шоссе, далее посредством существующего проезда, усредненной шириной 6 м, частично расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401.

Организовать дополнительный съезд с автомобильной дороги по Звенигородскому шоссе, между существующим съездом и железнодорожным переездом, для обеспечения проезда к объектам истца, минуя смежные земельные участки, не представляется возможным.

Разработать вариант проезда с земель общего пользования по ул. Зеленая к объектам истца, минуя смежные земельные участки, посредством обустройства проезда по территории неразграниченной собственности, не затрагивая водоохранную зону и прибрежную защитную полосу реки Захаровка, не представляется возможным.

Проезд и проход к земельным участкам и зданиям истца возможно организовать с земель общего пользования по ул. Зеленая, минуя смежные земельные участки, посредством существующего проезда, проходящего в том числе по территории гаражного строительства.

Ширина существующего асфальтового замощения, в том числе в части мостового сооружения, составляет 3,5 м и более, что обеспечивает соблюдение требований противопожарной безопасности.

Единственным препятствием для проезда по пути 3 является наличие железобетонного ограждения высотой более 1 м, являющегося фактической границей земельного участка истца с кадастровым номером 50:20:0060221:179. В остальной части проезда со стороны ул. Зеленая препятствий не выявлено.

Проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, нежилым зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229, минуя смежные земельные участки, возможен.

В рамках подготовки заключения разработан единственный вариант установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка 50:20:0060221:401 в пользу истца, для обеспечения проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, нежилым зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229.

Экспертом представлен вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 в графическом виде, приведены координаты характерных точек границ сервитута в отношении земельного участка 50:20:0060221:401. Площадь сервитута составит 702 кв. м.

Ежемесячная рыночная стоимость права пользования сервитутом для предложенного варианта, установленного при исследовании по вопросу 2 составляет 29556 руб. в месяц с учетом НДС.

Судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп", экспертам ФИО3, ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, возможен ли проход/проезд от дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровым номером 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229, в том числе с использованием большегрузного транспорта типа МАЗ, Skania G400, иным способом, кроме как посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060221:401? Отобразить графически.

2) Повлияет ли вывод по вопросу 1) на выводы, изложенные при исследовании по вопросам 2) и 3) в заключении от 19.04.2022? При положительном ответе уточнить выводы по вопросам 2) и 3) в заключении от 19.04.2022.

Судом первой инстанции по делу также назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки», эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить с выездом на место, является ли транспортировка сырья и (или) продукции в/из зданий с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229, с территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 с использованием большегрузного транспорта типа МАЗ, Skania G400 единственно возможным и экономически обоснованным способом ведения деятельности в указанных зданиях, на территории земельных участков, использования данных объектов недвижимости по целевому назначению?

В материалы дела представлено заключение от 03.11.2022, подготовленное АНО Центр технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп».

Эксперты пришли к следующим выводам.

В рамках подготовки заключения от 19.04.2022 установлено, проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, нежилым зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229 возможен двумя путями:

- посредством проезда с земель общего пользования по ул. Зеленая к объектам истца, минуя смежные земельные участки;

- посредством установления сервитута, площадью 702 кв. м, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401, в части существующего проезда, усредненной шириной 6 м.

Проезд большегрузного транспорта к объектам истца по пути, минуя смежные земельные участки, невозможен по следующим обстоятельствам:

- существующее замощение на территории гаражного строительства не отвечает требованиям к габаритам проезда в части ширины полосы движения и радиуса кривых (поворота), согласно ГОСТ Р 58653-2019 и ГОСТ Р 58653-2019;

- указанный путь предполагает сквозной проезд через зону жилой застройки и придомовую территорию, что не допускается п. 17 "Движение в жилых зонах" Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения";

- над существующим проездом на придомовой территории многоквартирного жилого дома, присутствует провис воздушного кабеля инженерного обеспечения такого дома. Высота кабеля над проезжей частью от 1,6 м (фотография 12), что препятствует проезду большегрузного транспорта высотой 3,5 м и более.

Организовать проезд от дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровым номером 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229, с использованием большегрузного транспорта в том числе типа МАЗ, Skania G400, иным способом, кроме как посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060221:401, не представляется возможным.

Вариант установления сервитута, в том числе графическая составляющая, описан в выводах по вопросу № 2 заключения.

В соответствии с настоящими исследованиями выводы заключения эксперта от 19.04.2022 по вопросу № 1: проезд от дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровым номером 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229, в том числе с использованием большегрузного транспорта, иным способом, кроме как посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060221:401, невозможен. Проход возможен.

По вопросу № 2: разработан единственный вариант установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка 50:20:0060221:401, в пользу истца, для обеспечения проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, нежилым зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229.

Вариант установления сервитута в отношении земельного участка 50:20:0060221:401 в графическом виде представлен на чертеже № 2 Заключений.

В таблице № 1 Заключений приведены координаты характерных точек границ сервитута в отношении земельного участка 50:20:0060221:401, Площадь сервитута составит 702 кв. м.

Вывод по вопросу № 3: с учетом фактической застройки местности и наличия существующего проезда, разработан единственный вариант установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка 50:20:0060221:401, в пользу истца, для обеспечения проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179, нежилым зданиям с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229.

Вывод по вопросу № 4: ежемесячная рыночная стоимость права пользования сервитутом для предложенного варианта, установленного при исследовании по вопросу 2 составляет 29556 руб. в месяц с учетом НДС.

Суды указали, что из представленного в материалы дела заключения экспертов от 28.11.2022, подготовленного ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» следует, что транспортировка сырья и (или) продукции в/из зданий с кадастровыми номерами 50:20:0060220:1230, 50:20:0060220:1229, с территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 с использованием большегрузного транспорта типа МАЗ, Skania G400 не является единственно возможным способом ведения деятельности в указанных зданиях, на территории земельных участков, использования данных объектов недвижимости по целевому назначению, однако является экономически обоснованным способом ведения деятельности в указанных зданиях, на территории земельных участков.

Суды пришли к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключения не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации экспертов.

Судами приняты экспертные заключения в качестве допустимых доказательств.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и выводов экспертов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Черный бриллиант» об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:401 площадью 702 кв. м, для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей ООО «Черный бриллиант», его сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0060221:178, 50:20:0060221:179 и для обслуживания здания склада с кадастровым номером 50:20:0060220:1230, здания цеха с кадастровым номером 50:20:0060220:1299 по варианту, предложенному АНО Центр технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп».

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А41-81979/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                            Ю.С. Петропавловская

 

Судьи:                                                                      О.В. Анисимова  

 

                                                                                        Е.Е. Шевченко