АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» августа 2021 года             Дело № А53-12904/21

Резолютивная часть решения объявлена   «17» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «24» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мишлен» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мишлен» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2019 № 25 в размере 86 582 руб., штрафа в размере 126 496,30 руб. за период с 05.11.2019 по 05.03.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 126 496,30 руб. за период с 05.11.2019 по 05.03.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым, последний, просил суд, взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 18.09.2019 № 25 в размере 86 582 руб., штрафа в размере 126 496,30 руб. за период с 05.11.2019 по 05.03.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 126 496,30 руб. за период с 05.11.2019 по 05.03.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, судом установлено следующее.

«18» сентября 2019 года, ООО «Мишлен» (Поставщик) заключило договор поставки № 25 (далее договор) с ООО «Завод металлических конструкций» (далее по тексту – ООО «ЗМК») (Покупатель).

В соответствии с п. 1.1. договора «Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию». 

Согласно п. 3.1 договора «Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе».

В соответствии с п. 3.7 договора «Поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом), или Поставщик может организовать доставку товара на склад Покупателя по предварительному согласованию, доставка включается в стоимость Товара».

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что 28.10.2019 ООО «Мишлен» поставило Товар для ООО «ЗМК» на сумму 86 582 рубля, в подтверждение чего истцом представлен универсальный передаточный документ (далее по тексту УПД): УПД №786 от 28.10.2019 года на сумму 86 582 рубля.

Согласно пункту 5.3. договора оплата поставленного Товара должна быть осуществлена не позднее 5 (пяти) дней с момента поставки товара (определяется по дате накладной). 

ООО «ЗМК» своих обязательств по договору поставки от 18.09.2019 г. №25 до настоящего времени не выполнило, товар ответчиком не оплачен. 

Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанному договору без учёта штрафных санкций составила 86 582 рубля.

09.02.2020 года истец в адрес ответчика направил претензию о принятии мер по оплате суммы задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора, истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало. 

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичным учетным документом, а так же подписанным сторонами актом-сверки взаимных расчетов.

Таким образом, поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 126 496,30 руб. за период с 05.11.2019 по 05.03.2021.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу названной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при поставке Товара на условиях отсрочки платежа, Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного Товара за каждый день кредита, с даты поставки товара, до дня фактической оплаты, поставленного Товара: - в случае оплаты Покупателем Товара в пределах срока, указанного в п. 5.3 настоящего договора, применяется процентная ставка 0%; - в случае оплаты Товара с превышением срока, указанного в п. 5.3 настоящего договора, применяется процентная ставка 0,3%. Согласно договору проценты за пользование коммерческим кредитом могут начисляться с шестого дня после поставки товара. 

Согласно представленному истцом расчету, проценты начислены  с 05.11.2019 по 05.03.2021, что составляет 487 дней: 86 582 * 0,3 % = 259,746 рублей (проценты за пользование коммерческим кредитом за один день просрочки) 259,746 * 487 = 126 496,30 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, признает его выполненным верно, в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 126 496,30 руб. за период с 05.11.2019 по 05.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1 настоящего договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,3% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. 

Оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям для истца неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженность за потребленную электроэнергию.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд, признал его произведенным методологически и арифметически верно, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 126 496,30 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает их подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 21.04.2021, дополнительным соглашением от 13.08.2021,  чеками рб оплате от 16.08.2021 и 21.04.2021, подтверждаются фактические расходы на оплату услуг  представителя сумме 17 000 рублей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов и представлению интереса в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в сумме 17 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Мишлен» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, подлежит удовлетворению в полном объёме, в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мишлен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 18.09.2019 № 25 в размере 86 582 руб., неустойку в размере 126 496,30 руб. за период с 05.11.2019 по 05.03.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 126 496,30 руб. за период с 05.11.2019 по 05.03.2021, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 791 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мишлен»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 рубля, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2021 № 259.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.