АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2231/2022

31 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от акционерного общества «СОЮЗСНАБ»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2021 № 1/12;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОЮЗСНАБ»

на решение от 13.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу №  А51-19605/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «СОЮЗСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143405, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество«СОЮЗСНАБ» (далее - АО «СОЮЗСНАБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-076У/21 от 08.10.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, оспариваемое постановление изменено, назначенный обществу административный штраф снижен  до 150 000 руб.

В кассационной жалобе АО «СОЮЗСНАБ» и его представитель в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что обществом нарушено законодательство Российской Федерации в области ветеринарии. Указывает на допущенную техническую ошибку в партии и дате производства в ветеринарных сопроводительных документах (далее – ВСД). Общество полагает, что вмененное ему административное правонарушение возможно признать малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области ветеринарии.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 при проведении ветеринарного контроля поступившей на территорию Приморского края продукции животного происхождения должностными лицами управления осмотрено содержимое рефрижераторного контейнера MKTU 3330974, прибывшего со станции Электроугли Московской железной дороги и находящегося по адресу 

<

...>.

В ходе осмотра, результаты которого оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.08.2021 № 03-076У/21, административным органом установлено, что в данном контейнере перевозился подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар - концентрат молочного белка «LEDOR МРС 85 LH» (20 м), упакованный в мешки, производитель HOCHDORF Swiss Nutrition AG (Швейцария), маркировка СН 2429 в количестве 10 мест (200 кг), на транспортной упаковке которого указаны номер партии lot 30427133 и дата выработки 01.05.2021.

Указанный товар сопровождался ветеринарным свидетельством формы № 2 от 26.07.2021 № 10757666574, выданным на товар lot 30424738 с датой выработки 08.03.2021.

Выявленные контрольными мероприятиями обстоятельства квалифицированы управлением как нарушение требований части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), пунктов 2, 3 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Ветеринарные правила № 589), выразившееся в перевозке подконтрольного товара без ветеринарных сопроводительных документов.

14.09.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 03-076У/21.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением 08.10.2021 вынесено постановление № 03-076У/21, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

АО «СОЮЗСНАБ», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза (примечание к статье 10.8 КоАП РФ).

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, альбумины (включая концентраты двух или более сывороточных белков, содержащих более 80 мас.% сывороточных белков в пересчете на сухое вещество), альбуминаты и прочие производные альбумина отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности (пункт 1 статьи 2.1 Закона о ветеринарии).

Продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований (статья 15 Закона о ветеринарии).

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил № 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015            № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Ветеринарных правил № 589).

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.08.2021                            № 03-076У/21 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2021 № 03-076У/21 и иными, подтверждается факт перевозки обществом товара (концентрат молочного белка «LEDOR МРС 85 LH» (20 м), упакованный в мешки, производитель HOCHDORF Swiss Nutrition AG (Швейцария), номер партии lot 30427133, дата выработки 01.05.2021), подлежащего ветеринарному контролю (надзору),  в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, что образует событие административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о наличии технической ошибки в ВСД и ссылки на принятие оперативных мер к оформлению корректного ВСД при выявлении несоответствия, суды исходили из того, что неправильное оформление ветеринарного документа, не освобождает от административной ответственности. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что  устранение нарушений после их выявления и возбуждения производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность общества, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля. 

 Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ветеринарного законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая принципы справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, принятие обществом мер по незамедлительному устранению выявленного нарушения, обоснованно посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб. изменив оспариваемое постановление административного органа в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №  А51-19605/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «СОЮЗСНАБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.04.2022 № 23792.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Л.М. Черняк         

 

И.В. Ширяев