﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1181/2021-ГК

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело № А60-50213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2020 года 

по делу № А60-50213/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Атлас» (ОГРН 1127422001794, ИНН 7422049790),

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (далее – ответчик, ООО «ТК «Атлас») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в сумме 31 037 руб. 08 коп. . 26 коп. за май 2019 года, 19 949 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 14.05.2019 по 05.04.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее –ФАС России), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области).

Определением от 16.01.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТК «Атлас» о взыскании с ООО «Компания «Рифей» 81 304 руб. 07 коп. - неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в январе - мае 2019 года, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТК «Атлас» в пользу ООО «Компания «Рифей» взысканы пени в сумме 14 132 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 870 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания «Рифей» в пользу ООО «ТК «Атлас» взыскано 81 052 коп. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 241 руб. 95 коп., в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований с ООО «Компания «Рифей» в пользу ООО «ТК Атлас» взыскано 66 919 руб. 89 коп., с ООО «ТК «Атлас» в пользу ООО «Компания «Рифей» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 628 руб. 99 коп.

Кроме того, ООО «Компания «Рифей» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в сумме 1 482 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 21.08.2019 №018561, ООО «ТК «Атлас» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 052 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2019 №16006.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с выводом суда первой инстанции относительно применения истцом завышенного тарифа для расчёта стоимости оказанных услуг, настаивает на обоснованности своих исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области, которым установлен примененный истцом в расчете тариф на обращение с твердыми коммунальными отходами для ООО «Компания «Рифей», незаконным не признан и не отменен, а последующие изменения не имеют обратной силы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом были удовлетворены направленные истцом и ответчиком ходатайства об участии представителей в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако по техническим причинам представители истца  и ответчика осуществить подключение к онлайн-конференции не смогли.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом, согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, представители истца  и ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания «Рифей»  в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО -1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Г ородской округ Краснотурьинск, Г ородской округ Красноуральск, Г ородской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между ООО «Компания «Рифей»  и ООО «ТК Атлас» заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0208001778 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за апрель, май 2019 года, оказав услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 358 755 руб. 31 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 19043000070/66/727 от 30.04.2019, №19053100079/66/727 от 31.05.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для взыскания долга и пеней за просрочку оплаты услуг.

Ответчик в свою очередь, указывая на отказ ООО «Компания «Рифей» произвести перерасчет, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь - май 2019года.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89 –ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пришел к выводу, что между истцом и оператором по сбору и транспортированию ТКО заключен соответствующий договор, согласно которому оператор в соответствии с условиями договора производит вывоз твердых коммунальных отходов в районе, где расположен объект ответчика. При определении размера задолженности, суд установил, что произведенный ответчиком расчет стоимости услуг по тарифу 695 руб. 23 коп.  является обоснованным, оплата услуг произведена в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения. Поскольку оплата услуг произведена несвоевременно, в пользу истца взысканы пени в сумме 14132 руб. 81 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что при оплате услуг за март 2019 года со стороны ООО ТК «Атлас» имела место переплата в сумме 81 052 руб. 70 коп. Поскольку ООО «Компания «Рифей» отказалось произвести перерасчет, требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично  в сумме 81 052 руб. 70 коп.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами последним не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в период с апреля по май 2019 в рамках договора от 01.01.2019 № РФ03КО0208001778, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 27.09.2019 №12579, от 05.12.2019 №16004.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 18 договора от 01.01.2019 № РФ03КО0208001778 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 21 131 руб. 63 коп., начисленной за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 на сумму задолженности с НДС, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 4,25% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу.  

Суд первой инстанции установил, что за расчетный период апреля 2019 года истцом завышен объем услуг по обращению с ТКО, поскольку доказательства оказания услуг по вывозу отходов по объекту супермаркет, г. Лесной, ул. Победы, 48, в материалы дела не представлены, обоснование предъявления корректировочного счета-фактуры на сумму 3 100 руб. 61 коп. не приведено.

Таким образом, стоимость услуг за апрель, май 2019 года подтверждена в размере 282 315 руб. 52 коп.

Между тем, по причине применения истцом завышенного тарифа стоимости услуг, размер задолженности, на который истцом произведено начисление неустойки, обоснованно признан судом первой инстанции неверным.

Довод жалобы о том, что тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.05.2019 № 44-ПК, применяется с 01.06.2019, в связи с чем, оснований для его применения к отношениям, возникшим до вступления в силу указанного постановления, не имеется, отклоняется судом, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов).

Согласно пунктам 4, 5 Основ ценообразования регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов.

По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного календарного года на срок не менее двенадцати месяцев и в течение этого срока не пересматриваются. Однако в силу положений подпункта «и» пункта 4 Правил регулирования тарифов условие о не пересмотре тарифов не распространяется в случае принятия органом регулирования решения, по исполнению предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в рамках реализации полномочий по государственному контролю (надзору) в области регулируемых государством тарифов.

Тождественная норма, допускающая пересмотр долгосрочных параметров регулирования тарифов, содержится в пункте 21 Основ ценообразования.

Комиссией ФАС России 22.04.2019 проведено заседание по рассмотрению споров и разногласий, связанных с установлением и применениями регулируемых цен (тарифов), а также иных вопросов о нарушении законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, допущенных органом регулирования при установлении предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании вышеназванного заседания комиссии ФАС России Региональной экономической комиссии выдано предписание от 06.05.2019 № СП/37430/19 в котором установлено, что Региональная энергетическая комиссия Свердловской области нарушила положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, и др. (стр. 9 Предписания, п. 1).

В соответствии с ч. 5 ст.76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законом. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

Взамен незаконно установленных тарифов Постановлением от 21.05.2019 № 44-ПК установлен тариф 695 руб. 23 коп. с НДС с 01.01.2019.

В данном случае Постановлением от 21.05.2019 № 44-ПК изменение тарифа в Постановлении от 05.12.2018 № 200-ПК связано не с установлением нового размера оплаты ввиду изменения каких-либо экономических факторов, а в связи с устранением нарушений законодательства. Именно измененный тариф в размере 695 руб. 23 коп. с НДС должен был применяться с января 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 454 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работ или услуги.

Таким образом, с января 2019 года в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК в редакции Постановления от 21.05.2019 № 44-ПК действует единый тариф в размере 695 руб. 23 коп. с НДС.

На основании изложенного довод жалобы об отсутствии обратной силы решения об изменении тарифов в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 к данной ситуации неприменим, поскольку в данном случае суд применил не обратную силу закона, а не применил незаконный тариф, указав на правомерность использования законного тарифа, установленного Постановлением от 21.05.2019 № 44-ПК.

Кроме того, самими постановлениями от 21.05.2019 № 44-ПК и от 05.12.2018 № 200-ПК установлено действие тарифа в размере 695 руб. 23 коп. с НДС на весь 2019 год, т.е. с января 2019 года.

Таким образом, тариф в области обращения с твердыми коммунальными отходами как расчетное значение цены договора применительно к спорным отношениям был изменен на весь период 2019 года.

С учетом изложенного, расчет стоимости услуг по тарифу 695 руб. 23 коп., примененном в расчете ответчика, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 27.09.2019 №12579 в сумме 180 614 руб. 66 коп. (за апрель 2019 года) и платежным поручением от 05.12.2019 №16004 в сумме 150 207 руб. 18 коп. (за май 2019 года), в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности отказано судом первой инстанции правомерно.

Поскольку оплата услуг произведена несвоевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 4,25% годовых (согласно расчету истца). За просрочку оплаты услуг за апрель 2019г. подлежат взысканию пени в сумме 5 893 руб. 57 коп. за период с 14.05.2019 по 27.09.2019 (оплата платежным поручением от 27.09.2019 №12579 в сумме 180 614 руб. 66 коп.)

За просрочку оплаты услуг за май 2019 года подлежат взысканию пени в сумме 8 239 руб. 24 коп., в том числе с суммы 150 728 руб. 64 коп. за период с 11.06.2019 по 27.09.2019 в сумме 6 477 руб. 11 коп., с суммы долга 101 700 руб. 86 коп. за период с 28.09.2019 по 16.10.2019 - в сумме 631 руб. 72 коп., с суммы долга 69 154 руб. 48 коп. за период с 17.10.2019 по 05.12.2019 в сумме 1 130 руб. 29 коп.

Таким образом, требования по первоначальному иску о взыскании пеней обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 14 132 руб. 81 коп.

Что касается требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование встречного иска ООО «ТК Атлас» ссылается на то обстоятельство, что за расчетные период январь – май 2019 ООО «Компания «Рифей» оказало услуги  на общую сумму 732 685 руб. 76 коп. (исходя из тарифа 695 руб. 23 коп.).

При этом ответчик произвел оплату задолженности за указанный период на общую сумму 813 989 руб. 78 коп. 

Факт перечисления денежных средств в указанной в счет оплаты задолженности за спорный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается (ст. 9, ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, переплата составила 81 304 руб. 07 коп., из которой: 

- 521 руб. 37 коп.  - излишняя оплата за февраль 2019;

- 32 546 руб. 38 коп. – излишняя оплата за март 2019;

- 48 757 руб. 78 коп. – излишняя оплата апрель 2019;

- 521 руб. 46 коп. – излишняя оплата за май 2019.

Таким образом, в результате перечисления истцом по встречному иску ответчику (ООО «Компания «Рифей») денежных средств в счет оплаты спорных услуг, оказанных в период с января по май 2019, в размере, большем, чем подлежало к перечислению, ответчик получил за счет истца денежные средства в сумме 81 304 руб. 07 коп., которые был обязан возвратить истцу.  

Вместе с тем ответчик по встречному иску свои обязательства по возвращению истцу денежных средств не исполнил, доказательств возврата денежных средств в размере 81 304 руб. 07 коп. в суд не представил.  

На основании изложенного, учитывая, что правовые основания получения и удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, денежные средства в сумме 81 304 руб. 07 коп., излишне перечисленные истцом по встречному иску ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с  чем, правомерно взысканы с ООО «Компания «Рифей» в пользу ООО «ТК Атлас» на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для иного вывода.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для переоценки  отсутствуют.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-50213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова