АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15503/2021

г. Кострома

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 801 000 рублей задолженности по банковской гарантии, 124 155 рублей неустойки за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, а также 21 503 рубля расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Саксес Финанс Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 111 от 30.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 801 000 рублей задолженности по банковской гарантии, 124 155 рублей неустойки за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, а также 21 503 рубля расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саксес Финанс Сочи».

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец иск поддержал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило отзыв (в деле).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, подробно позиция Банка изложена в письменном отзыве (в деле).

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (Заказчик, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Саксес Финанс Сочи» (Подрядчик, Принципал) заключен государственный контракт № 314 от 26.04.2021 на выполнение работ для государственных нужд на сумму 2 670 000 руб. (далее - Контракт), согласно которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии со спецификацией работы по дооборудованию навесов № 2, № 3 и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на 2021 год.

АО «КБ «Модульбанк» (далее – Гарант) в качестве обеспечения обязательств по Контракту выдал банковскую гарантию (далее – Гарантия) № 54294 ЕЭТП-2021 от 19 апреля 2021 года на сумму 801 000 руб., обеспечивающую исполнение обязательств Принципала по Контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 2 Гарантии).

Гарантия выдана на срок по 01.11.2021 включительно (п. 15 Гарантии).

В соответствии с пунктом 4 Гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее - Требование). В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным приложением к Требованию следующих документов: 

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара),

расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Бенефициар в период срока действия Гарантии направил Банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии: от 17.08.2021 № 04-04/1911, от 16.09.2021 № 04-04/2156, от 08.10.2021 № 04-04/2311.

Требование от 08.10.2021 № 04-04/2311 предъявлено на сумму 801 000 руб.,  с указанием на нарушение ООО «Саксес Финанс Сочи» пункта 4.1.12 контракта, на неисполнение обязательств по контракту, в том числе подрядчик не принял площадку для выполнения работ, не приступил к выполнению работ, что привело к принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, в том числе с указанием, что требование о выплате всей суммы банковской гарантии не является обоснованным только потому, что принципал допустил ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечиваемому контракту, гарантия не является формой векселя и гарант производит выплату только при наступлении условий п. 2 гарантии, при условии возникновения конкретных обязательств.

Отказ в выплате по банковской гарантии явился основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Судом установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по Контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии. Иного из материалов дела не следует.

Судом установлено, что представленные бенефициаром документы содержали информацию, которую обычно содержат документы такого рода.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При таких обстоятельствах гарант должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, которые необходимы для получения платежа.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что к требованию от 08.10.2021 № 04-04/2311 представлен расчет, который не содержит арифметических вычислений, из которых складывается сумма требований, а также отсутствуют сведения какие именно имущественные обязательства не исполнены, то есть не указаны конкретные обстоятельства.

Согласно условиям Гарантии (п. 4) к требованию должен быть приложен расчет суммы, включенной в требование. При этом в Гарантии отсутствуют положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета.

Документ с наименованием расчет представлен с требованием (приложение № 1 к требованию), что ответчиком не оспаривается.

Из текста самого требования и расчета следует, что направление требования вызвано неисполнением обязательств  по пункту 1.1 контракта (выполнение работ в соответствии со спецификацией), по пункту 4.1.12 контракта (принятие площадки для выполнения работ), что не противоречит условиям п. 2 и 4 Гарантии.

Проверка расчета на предмет полноты и обоснованности в данном случае приведет к исследованию отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документов по их внешним признакам. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на лице, возражающем против осуществления платежа.

В данном случае ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в иных формах.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда вступил в законную силу, контракт расторгнут, сведения об исполнении контракта отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что предъявленное бенефициаром требование было необоснованным, либо основано на недостоверных документах.

При указанных обстоятельствах у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении платежа по банковской гарантии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Сторонами согласована неустойка за неисполнение обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Так в пункте 11 Гарантии предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец в материалы дела представил расчет неустойки за период с 28.10.2021 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается верными, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 801 000 рублей денежных средств, подлежащих выплате по банковской гарантии, 124 155 рублей пени за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, а также 21 503 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                    Л.В. Разумова