ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8181/2022

г. Челябинск

31 августа 2022 года

Дело № А47-15151/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу прокурора Соль-Илецкого района Чатарева В.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2022 г. по делу № А47-15151/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – Бастун (паспорт, доверенность от 19.01.2022, диплом).

 

Прокурор Соль-Илецкого района Чатарев В.Н. (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2022) по делу № А47-15151/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 08.10.2021, направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорная алкогольная продукция  не принадлежит ИП ФИО2, является неверным, поскольку проверкой установлен факт реализации и хранения алкогольной продукции в складском помещении объекта, где предприниматель осуществляет свою деятельность. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что пристройка, в которой изъят алкоголь, является смежным помещением с магазином «Рассвет», между которыми имеется дверь, которая предоставляет фактический доступ из торгового помещения в данную пристройку.

Суд первой инстанции не дал оценку объяснениям ФИО3, который указал, что 08.10.2021 последний приобрёл в магазине «Рассвет» алкогольную продукцию с надписью «Пшеничная особая» стоимостью 150 рублей, аналогичная алкогольная продукция изъята в пристройке данного магазина, в других помещениях алкогольная продукция не обнаружена, что свидетельствует о том, что продавец реализовала продукцию ФИО3, взяв её со складского помещения, при том, что одна из коробок с алкоголем была вскрыта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 Поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам настоящего дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 Против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Соль-Илецкого городского округа, а именно, торговлю продуктами питания в магазине «Рассвет», расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании сведений, поступивших в прокуратуру Соль-Илецкого района 08.10.2021 о том, что на территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области осуществляется розничная торговля алкогольной и спиртосодержащей продукцией, прокуратурой района на основании решения о проведении проверки от 08.10.2021 № 75 с привлечением сотрудников ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу проведена проверка исполнения федерального законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, в ходе которой выявлен факт оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота в магазине «Рассвет», расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки 08.10.2021 составлен протокол осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, производилась фотосъемка.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 08.10.2021, составленному с участием УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, а также с участием понятых ФИО5, ФИО6, в магазине «Рассвет» расположенном по адресу 

<

...>, изъята продукция: (объемная доля этилового спирта 37 %) 110 стеклянных бутылок объемом 0,5 л. с этикетками с надписью «Пшеничная особая», с пластиковой крышкой, с прозрачной жидкостью внутри.

Сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота обнаруженной спиртосодержащей продукции у ИП ФИО2, не имелось.

Согласно объяснениям ФИО2 от 15.10.2021 вышеуказанная продукция ей не принадлежит, а принадлежит ее матери, где куплен алкоголь, не знает, документов на спиртосодержащую продукцию не имеется.

Согласно объяснениям продавца магазина «Рассвет» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 08.10.2021, она иногда продавала водку по 100 руб. Делала она это, чтобы немного подзаработать, старается продавать редко.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 08.10.2021, он 03.10.2021 приобретал алкогольную продукцию с надписью «Пшеничная особая» для личного пользования, употребления в магазине «Рассвет», стоимостью 150 рублей.

10.10.2021 прокурором Соль-Илецкого района вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, которое направлено для проведения экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2021 № Э/2-1007 жидкость, содержащаяся в изъятой стеклянной бутылке объемом 0,5 л. с этикеткой, на которой содержится надпись «Пшеничная особая», является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта, с видимой объемной долей этилового спирта по 37 %.

И.о. заместителя прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г. 15.10.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12-13).

Постановлением от 15.11.2021 срок проведения административного расследования продлен до 15.12.2021 (л.д. 14).

Прокурором Соль-Илецкого района Чатаревым В.Н. в отношении ИП ФИО2 01.12.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.17 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО2 К административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в настоящем деле доказательствами не подтверждается совершение предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, могут выступать юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция — пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, деятельность по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования вышеуказанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В пункте 15 Постановления № 47 разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017), с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предпринимателя могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра от 02.10.2021, составленному УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитаном полиции ФИО4, с участием понятых ФИО5 и ФИО6 объектом осмотра является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Данный участок имеет одно строение в виде магазина, здание одноэтажное, при входе имеется со стороны центрального входа, с левой стороны, надворная постройка гараж. Данное здание не является жилым.

Со стороны гаража при входе в помещение находятся картонные коробки в количестве шести штук. При вскрытии данных коробок внутри имеются бутылки водки объемом 0,5 л. «Пшеничная особая» без акцизной марки, без производителя».

Суд первой инстанции, разрешая дело, установил, что 08.10.2021 имело место хранение алкогольной продукции в помещении гаража по адресу: 

<

...>, которое не принадлежит по договору аренды ИП ФИО2, факт хранения алкогольной продукции именно предпринимателем не доказан. В частности, административным органом не установлено, в каких действиях предпринимателя выразилось вменяемое правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверкой установлен факт реализации и хранения алкогольной продукции в складском помещении объекта, где предприниматель осуществляет свою деятельность, пристройка, в которой изъят алкоголь, является смежным помещением с магазином «Рассвет», между которыми имеется дверь, которая предоставляет фактический доступ из торгового помещения в данную пристройку, рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Между ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2021, согласно которому последнему передано в аренду помещение 49,2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>. Срок аренды 11 месяцев с 01.01.2021.

Согласно протоколу осмотра помещений от 08.10.2021 и протоколу изъятия вещей и документов от 08.10.2021 в качестве осмотра и места изъятия указан магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем в соответствии с протоколом осмотра помещений от 08.10.2021 коробки со спорной алкогольной продукции обнаружены и изъяты из помещения гаража, которое не арендуется ИП ФИО2 Указанное помещение принадлежит ФИО8

Таким образом, алкогольная продукция обнаружена не в арендуемом помещении магазина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку объяснениям ФИО3, который указал, что он 08.10.2021 приобрёл в магазине «Рассвет» алкогольную продукцию с надписью «Пшеничная особая» стоимостью 150 рублей, аналогичная алкогольная продукция изъята в пристройке данного магазина, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, почерк и характер написания не позволяют прочесть содержание объяснения от 08.10.2021 ФИО3, текст является нечитаемым.

Иных доказательств реализации спорной алкогольной продукции ИП ФИО2 в магазине «Рассвет» по адресу: 

<

...>, в материалы дела административным органом не представлено. Письменные пояснения продавца ФИО7 о том, что она иногда продает водку, не могут являться достаточным доказательством реализации алкогольной продукции в магазине без лицензии, тем более предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не доказан факт реализации (розничной продажи) ИП  ФИО2 спорной алкогольной продукции.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В этой связи суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности вины ИП ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, статье 14.17.1. КоАП РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2022 г. по делу № А47-15151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Соль-Илецкого района Чатарева В.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин