Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11071/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» на постановление от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-11071/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа «имени народного учителя СССР Э.Г. Фельде» (650504, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Тэсса» (650055, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа «имени народного учителя СССР Э.Г. Фельде» - ФИО2 по доверенности от 18.07.2023, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кузбасское специальное учебно-воспитательное учреждение открытого типа «имени народного учителя СССР Э.Г. Фельде» 2 (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 178 728,59 руб. задолженности за ноябрь 2020 – июль 2021 года, 543 265,41 руб. пени.

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 22.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тэсса» (далее – третье лицо).

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО4) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу компании взыскано 2 106 060,72 руб. задолженности, 530 807,06 руб. пени, а также 17 101,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2023 изменено, с учреждения в пользу компании взыскано 31 985,92 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы, произведен процессуальный зачет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указал, что по прибору учета № 01232 экспертом не в должной мере проведен анализ показаний и дано ошибочное заключениео возможности использования показаний для расчетов за потребленную энергию, прибор учета в рассматриваемый период работал за пределами допустимых норм точности и являлся непригодным для использования в качестве коммерческого.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (теплоснабжающая организация, далее – ТСО) и учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.03.2021 № 91901т (далее – договор), по условиям которого ТСО обязалась поставить потребителю (ответчику) через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался ее оплатить (пункт 1.1 договора).

Стороны в пункте 1.2 договора согласовали, что отпуск энергии и горячей воды на объекты потребителя (Приложение № 3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к «бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

В пункте 5.1 договора стороны определили, что при установке приборов учета энергии и/или горячей воды, принятых в установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия – в порядке, предусмотренном пунктом 5.13 договора.

По условиям пункта 5.9 договора узел учета энергии и/или горячей воды считается допущенным в эксплуатацию, то есть к ведению учета фактически полученной энергии и/или горячей воды, с даты, указанной в акте ввода в эксплуатацию узла учета у потребителя. Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учетак эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

В силу пункта 5.10 договора ТСО имеет право отказать потребителю в приемке месячного отчета показаний приборов учета энергии и горячей воды в следующих случаях: а) отчет показаний приборов учета энергии и/или горячей воды не соответствует согласованной форме и форме отчетных ведомостей показаний приборов учета, предусмотренной проектом узла учета; б) узел учета энергии и/или горячей воды не допущен ТСО в эксплуатацию, т.е. к ведению учета полученной энергии и/или горячей воды; в) невыполнения предписаний ТСО в части организации учета; г) учет теплопотребления осуществляется с применением в составе узла учета средства измерения с истекшим сроком действия государственной поверки; д) при неисполнении потребителей установленных требований к определению (расчету) массы горячей воды и энергии; е) в представленном потребителем отчете содержатся недостоверные данные, свидетельствующие о неисправности прибора учета в истекшем расчетном периоде, о которой не было своевременно сообщено в ТСО; ж) при несоответствии фактического диапазона измеряемых параметров диапазонам измерений установленных приборов учета, в том числе выход за пределы допустимой относительной погрешности.

Согласно пункту 13 договора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации ТСО самостоятельно определяет количество энергии и/или горячей воды в следующих случаях: а) отсутствия приборов учета энергии и/или горячей воды; б) неисправности приборов учета тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, свыше 15 суток в течение текущего месяца, нерабочего состояния приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, свыше 30 дней; в) выявления ТСО неисправных приборов учета, о которых не было своевременно сообщено в ТСО, отсутствующих (поврежденных) пломб или поверительных клемм, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов, фальсификации показаний, механических повреждений или иных нарушений в функционировании узла учета; г) отказа в принятии ТСО к оплате месячного отчета показаний приборов учета энергии и/или горячей воды потребителя в соответствии с пунктом 5.10 договора.

В указанных случаях количество энергии и/или горячей воды определяется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр,с учетом нормативных технологических потерь и технологических затрат в сетях потребителя, рассчитанных в соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации № 325 от 30.12.2008, а также действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок определения количества ресурса.

Компания производила начисление платы исходя из показаний прибора учета № 01211 (учебный корпус), за исключением периода с 15.03.2021 по 31.03.2021 (начисление расчетным способом в связи с некорректными показаниями), а по второму прибору учета № 01232 (гараж, проходная, прачечная, гостиница) показания истцом не приняты (до 16.06.2021) в связи с недопуском прибора учета в эксплуатацию.

Как следует из акта № 21-02/289 периодической проверки узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 10.02.2021, узел учета № 01232 в эксплуатацию не допущен по причине отсутствия проектной документации.

Уведомлением от 08.04.2021 истец сообщил ответчику о том, что показания узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: 

<

...>, не могут быть приняты к расчетам в соответствии с разделом I пункта 3 Правил № 1034 из-за неисправности установленного средства измерения.

При этом прибор учета № 01232 выведен из строя в соответствии со снятыми архивами показаний.

В соответствии с актом осмотра от 15.03.2021 указанный прибор учета работает за пределами норм точности, наблюдается значительное превышение разности расхода теплосетевой воды между подающим трубопроводом Т1 и обратным трубопроводом Т2 с разностью от 80% до 230%.

Впоследствии 15.06.2021 на основании результатов поверки составлен акт периодической проверки узла учета, по результатам которой прибор учета № 01232 допущен к эксплуатации.

Поскольку учреждение не согласилось с методом определения стоимости услуг в выставленных счетах на оплату и произвело оплату на основании собственного расчета с использованием показаний приборов учета, что повлекло образование задолженности, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

С целью определения допустимости использования показаний теплосчетчика ТС.ТМК–Н1-2. (заводской № 01232) в расчете объема поставленной энергии суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф».

Согласно экспертному заключению от 08.02.2022 № А27-11071/2021-1 использование показаний прибора учета № 01232 в расчете объема поставленной ответчику в период с 17.11.2020 по 15.06.2021 тепловой энергии и горячего водоснабжения в случае обнаружения ошибок «2», «3», «4», «5», «7», указанных в отчете по потреблению тепловой энергии в системе отопления (системе горячего водоснабжения) за период с 01.11.2020 по 14.03.2021, возможно, так как данные ошибки указывают на наличие «Нештатной ситуации», а итоговое значение потребления объема тепловой энергии можно определить как среднесуточное количество тепловой энергии за рассматриваемый период штатной ситуации, скорректированное на фактическую температуру наружного воздуха за период нештатной ситуации.

Погрешности между подающим и обратным трубопроводами быть не может, поскольку погрешность – измеряемая величина в результате метрологической поверки, то есть сопоставление с истинным значением, а оно не известно. Определить погрешность каким-либо иным образом, кроме как внеочередной поверкой прибора учета, невозможно.

Экспертом проанализированы корректность показателей тепловычислителя ТС.ТМК-Н1-2.1 (заводской № 01232) – расхода сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе системы отопления, которые являются основанием для определения количества тепловой энергии, поставленной абоненту.

В результате данного анализа экспертом сделан вывод о том, что расход сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах системы отопления учреждения должен быть практически одинаковым и может отличаться на величину нормативной утечки (0,25% от объема тепловой сети). Показания тепловычислителя № 01232 расхода сетевой воды по подающему трубопроводу системы отопления за спорный период некорректны. Отклонения за спорный период среднего расхода сетевой воды между подающим и обратным трубопроводами составило 157,11 тонны (36,13%). В целом за спорный период (с 01.11.2020 по 14.03.2021) отклонение расхода сетевой воды между подающим и обратным трубопроводами в процентном соотношении составило от 2,3% до 55,3%, что могло привести к некорректному расчету расхода тепловой энергии.

Первоначально рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 309, 310, 332, 544, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходили из неопровергнутой ответчиком презумпции технической и коммерческой непригодности приборов учета, наличия оснований для определения объемов потребленного коммунального ресурса расчетным способом.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что спорным в отношениях сторон является определение стоимости потребленного энергоресурса исходя из подлежащего применению способа определения его объема (расчетным либо учетным способами), что не учтено судами двух инстанций, обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при разрешении спора о взыскании платы за потребленный ресурс, не выяснены, поэтому выводы об удовлетворении иска, основанные на расчете истца с применением расчетного способа определения количества потребленного энергоресурса, являются преждевременными.

При повторном рассмотрении дела в части взыскания долга по прибору учета № 01211 суд первой инстанции исходил из необоснованности непринятия истцом показаний прибора, поскольку в материалы дела представлена выгрузка информации о показаниях прибора (в том числе за спорный период), достоверность которой в процессе судебного разбирательства истец под сомнение не ставил, невозможность проведения корректировки стоимости отпущенного ресурса не обосновывал, проверив подготовленный истцом альтернативный расчет задолженности ответчика с учетом определения объема ресурса за период с 15.03.2021 по 31.03.2021 по прибору учета, констатировал отсутствие долга, на основании чего отказал в иске в указанной части.

Апелляционный суд с учетом того, что в апелляционной инстанции ответчик не оспаривал выводы суда первой инстанции в отношении вышеуказанного прибора учета, а истец апелляционное обжалование в части отказа в удовлетворении иска не инициировал, оставил решение суда в данной части в силе.

Относительно требований по прибору учета № 01232, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что в ходе снятия прибора учета на него могло быть оказано какое-либо воздействие, в том числе неумышленное (например, был вытряхнут сор, который попал в него и влиял на его корректную работу), что привело в дальнейшем к устранению ранее выявленных ошибок в работе, проверил представленный компанией расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, теплоносителя по указанному прибору, признав исковые требования в части взыскания с ответчика долга и пени за ноябрь 2020 – июль 2021 года обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда в данной части, апелляционный суд руководствовался положениями частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, статей 2, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктов 3, 5, 14, 31 Правил № 1034, пунктов 7, 65 Методики № 99/пр, пункта 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор от 25.11.2020), пункта 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, исходил из отсутствия у истца законных оснований для недопуска спорного узла учета ответчика в эксплуатацию ввиду непредставления проекта на него, пригодности спорного прибора учета и необходимости определения задолженности ответчика на основании его показаний, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа по указанному прибору учета, поэтому отказал во взыскании основного долга в указанной части, признав обоснованным требование о взыскании пени в соответствующей части.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное постановление и оставить без изменения решение от 05.06.2023 суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено закономили иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил № 1034).

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

По смыслу статьи 13 Закона № 102-ФЗ в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания – достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

В этой связи, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что у истца имелись в распоряжении все данные, необходимые для заключения договора и допуска узлов учета в эксплуатацию, приняв во внимание, что согласно данным паспортов на приборы учета ответчика, первичная поверка тепло-вычислителей произведена 20.06.2011, при этом срок их службы составляет не менее 12 лет, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии у истца оснований для признания нерасчетным прибора учета № 01232 по мотивам недопуска узла учета в эксплуатацию и производить начисление расчетным методом в связи с неисправностью прибора учета.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В кассационной жалобе изложены суждения истца об оценке апелляционным судом экспертного заключения по вопросам возникновения нештатных ситуаций (при ряде нештатных ситуаций производится остановка счета времени и за этот расчетный период отчет показаний прибора учета не может быть принят), о неисправности одного из преобразователей расхода (расходомер, установленный на подающем трубопроводе), ввиду чего узел учета тепловой энергии выведен из коммерческого учета, у компании не имелось возможности учитывать показания прибора учета как верные.

Согласно позиции истца в рассматриваемый в заключении эксперта период возникали нештатные ситуации, однако проблема нештатных ситуация не столь значительна, при этом основные расхождения состоят в том, что на протяжении всего периода с 01.11.2020 по 14.03.2021 сохраняется сверхнормативный небаланс масс, погрешность измерений доходит до показателя свыше 100%.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что после отказа в допуске прибора учета 25.05.2021 в соответствии с актом ответчиком не предоставлена проектная документация, техническая документация с действующим межповерочным интервалом проведенная после ремонта прибора учета, не предоставлены акты о том, что причина, из-за которой вывели узел учета тепловой энергии из коммерческого учета, не повлияла на метрологические характеристики прибора учета.

Проанализировав доводы кассационной жалобы истца, суд округа не находит оснований для переоценки выводов апелляционного суда об отсутствии оснований исчислять долг не по показаниям прибора учета № 01232, поскольку выводы суда сделаны при фактическом исследовании документальных доказательств, представленных сторонами в дело, с учетом отсутствия доказательств вмешательства абонентом в работу прибора учета, последующего допуска данного прибора учета в работу 15.06.2021 в связи с прохождением периодической проверки узла учета.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание объяснения третьего лица, производившего поверку данного прибора учета, о том, что поверка произведена 06.05.2021 со снятием теплосчетчика, а после поверки произведена установка теплосчетчика на объект, при этом ремонт приборов не осуществлялся, какие-либо особенности в работе не выявлены.

Вместе с тем, как справедливо отмечено апелляционным судом, сам истец не отрицал, что 15.06.2021 на основании результатов поверки составлен акт периодической проверки узла учета, по результатам которой прибор учета № 01232 допущен к эксплуатации.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о принятии показаний прибора учета, отмечая, что суд первой инстанции, принимая в данной части решение о применении расчетного способа признал обоснованными предположения истца о том, что в ходе снятия прибора учета на него, возможно, было оказано какое-либо воздействие, в том числе неумышленное (например, был вытряхнут сор, который попал в него и влиял на его корректную работу), что привело в дальнейшем к устранению ранее выявленных ошибок в работе. Апелляционный суд аргументированно признал ошибочным названный вывод суда, поскольку указанная позиция истца, поддержанная судом, строится на предположениях, в то время как доводы ответчика подтверждены документально.

Учитывая, что указанное средство измерения впоследствии прошло очередную поверку, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора от 22.12.2021, пункте 25 Обзора от 25.11.2020, о том, что в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о необходимости применения учетного (коммерческого) способа расчета платы за объем потребленного ресурса.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1