ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А22-1300/2019

05.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2025 по делу № А22-1300/2019, принятое по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.10.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЕвроСибОйл»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ЕвроСибОйл» - ФИО1 (доверенность от 23.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 по делу № А22-1300/2019 ООО «ЕвроСибОйл» (далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157(7358) от 27.08.2022 г. (объявление № 61030583970 / стр. 228).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЕвроСибОйл» 20.09.2024 ФИО3 (единственный участник общества) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов (публичное предложение № 0125109, объявление о проведении торгов №14010470 от 29.03.2024), проведенных по лоту № 1 на электронной торговой площадке «Альфалот», расположенной в сети «Интернет», по реализации имущества должника — имущественный комплекс, включающий объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащие ООО «ЕвроСибОйл» на праве собственности, а также права аренды земельных участков; признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 03.09.2024, заключенный между ООО «ЕвроСибОйл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Е.С.С. ПРЕССО».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЕвроСибОйл» поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Сертификация» (далее – ООО «ИТЦ «Сертификация») о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ЕвроСибОйл» распределять и перечислять денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору купли-продажи №1 от 03 сентября 2024 года, заключенному между ООО «ЕвроСибОйл» и ООО «Е.С.С.ПРЕССО», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления единственного участника ФИО3 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

Определением суда от 01.10.2024 ходатайство ООО «ИТЦ «Сертификация» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

23.04.2025 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – УФНС по РК, налоговый орган) обратилось с ходатайством об отмене принятых определением суда от 01.10.2024 обеспечительных мер.

Определением от 19.05.2025 в удовлетворении заявления УФНС по РК  об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 01.10.2024 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  УФНС по РК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Управление указало: суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Отмена обеспечительных мер должна была последовать сразу после вступления в силу судебных актов об отказе в удовлетворении иска. Дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению вступившего в силу судебного акта, приводит к затягиванию конкурсного производства, нарушает права кредиторов, в первую очередь — публично-правовые интересы.

В отзывах конкурсного управляющего и кредитора ООО «ИТЦ «Сертификация» указано противоположное: обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, пресекают невозможность будущего поворота исполнения по реституции в случае удовлетворения кассационной жалобы. На момент рассмотрения ходатайства и апелляционной жалобы в кассационную инстанцию были поданы и приняты к производству, а их разрешение напрямую затрагивает судьбу конкурсной массы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2025 приостановлено рассмотрение кассационных жалоб по аналогичным спорам до завершения разбирательства по вопросам, имеющим преюдициальное значение, Верховным Судом РФ (дела № А40-8730/2024, № А41-3910/2019).

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции судебные заседания неоднократно откладывались на основании определений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 и 24.09.2025 по следующим причинам: необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и мотивированных отзывов на апелляционную жалобу, в том числе отзывов конкурсного кредитора ООО «ИТЦ «Сертификация»; необходимостью обеспечения участия представителей сторон для реализации ими процессуальных прав; а также по причине технических обстоятельств, связанных с подключением представителей к онлайн-заседанию суда при проведении заседания в режиме веб-конференции. Указанные отложения были направлены на обеспечение всестороннего и полного рассмотрения дела, соблюдение равенства прав участников процесса и принципа состязательности.

В суд поступил ходатайства о приостановлении рассмотрения дела по апелляционной жалобе УФНС по РК до окончания рассмотрения кассационных жалоб по обособленному спору о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановление производства по делу возможно лишь в случаях, когда без разрешения другого дела невозможна дальнейшее производство по рассматриваемому делу. Однако оценка доводов апелляционной жалобы сводится исключительно к вопросу о наличии/отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер по состоянию на момент рассмотрения жалобы, а не к пересмотру существующего судебного акта по обособленному спору. Окончательное разрешение вопроса о реальной судьбе торгов и договора купли-продажи будет предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, но само по себе рассмотрение кассационной жалобы не препятствует принятию судебного акта апелляционной инстанции по настоящему предмету обжалования.

Кроме того, приостановление апелляционного производства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы, что противоречило бы принципам процессуальной экономии и достижению целей арбитражного процесса, а также нарушило бы права лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение их требований и возражений.

Таким образом, заявленные ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе УФНС по РК судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2025 по делу № А22-1300/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Вместе с тем, лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отмене обеспечительных мер, оценка необходимости их отмены производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Суд повторно оценивает наличие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Из материалов дела достоверно установлено, что имущественный комплекс ООО «ЕвроСибОйл», включающий объекты недвижимого и движимого имущества общества, а также права аренды земельных участков, был передан по акту приема-передачи ООО «Е.С.С.ПРЕССО» на основании договора купли-продажи № 1 от 03.09.2024. Оплата стоимости имущества по указанному договору произведена покупателем в полном объеме: на основании платежного поручения № 20 от 22.08.2024 на сумму 171 190 131,17 руб. и платежного поручения № 2 от 19.09.2024 на сумму 685 309 868,83 руб. Данные денежные средства зачислены в конкурсную массу должника ООО «ЕвроСибОйл», что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Впоследствии единственный участник ООО «ЕвроСибОйл» — ФИО3 — обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи № 1 от 03.09.2024, заключённого между ООО «ЕвроСибОйл» и ООО «Е.С.С.ПРЕССО». Определением от 27.09.2024 по делу №А22-1300/2019 заявление принято к производству.

В целях обеспечения исполнения решения по указанному спору определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2024 было удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ООО «ИТЦ «Сертификация» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ЕвроСибОйл» производить распределение и перечисление денежных средств, поступивших в счёт оплаты по договору купли-продажи № 1 от 03.09.2024, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи. Данные обеспечительные меры приняты с целью предотвращения наступления существенных негативных последствий для прав участников дела, в частности, невозможности фактической реализации реституции при признании сделки недействительной, если денежные средства будут распределены между кредиторами.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2024 в удовлетворении требования ФИО3 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными отказано. Судебный акт был обжалован ФИО3 и ФИО4 в апелляционном порядке,  по итогам рассмотрения апелляционных жалоб Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении жалоб отказал (постановление от 22.04.2025, резолютивная часть от 22.04.2025).

Федеральная налоговая служба России по Республике Калмыкия, ссылаясь на вступление судебных актов в законную силу, обратилась 23.04.2025 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывая что после отказа в удовлетворении иска по делу оспариваемые меры подлежат отмене как утратившие основание (ч. 5 ст. 96, ч. 1 ст. 97 АПК РФ; п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, правильно применил положения арбитражного процессуального законодательства и разъяснения судебной практики.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кроме того, часть 1 статьи 97 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право отменить обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии утраты оснований для их применения.

Суд первой инстанции правомерно указал: обеспечительные меры по смыслу п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, по общему правилу, сохраняют действие до вступления в законную силу итогового судебного акта о разрешении основного спора, а их отмена возможна по заявлению с обоснованием утраты оснований.

В настоящем деле оспариваемые обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения отдельного спора о признании торгов недействительными. В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет признание недействительным и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, что влечёт необходимость применения последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ — возврат каждой стороной всего полученного по сделке (реституция). Таким образом, предметом спора являлось не только признание недействительным самого договора, но и последующая реституция, что закономерно требовало принятия обеспечительных мер: распределение денежных средств между кредиторами до окончательного разрешения обособленного спора создало бы угрозу невозможности удовлетворения требований о возврате суммы покупателю при признании недействительности сделки на стадии обжалования в кассационном порядке.

Доводы уполномоченного органа о том, что обеспечительные меры должны быть отменены сразу после вступления в силу невыгодного для инициатора иска акта, апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку на дату рассмотрения ходатайства о снятии обеспечительных мер срок кассационного обжалования судебных актов не истёк, а впоследствии материалы дела подтверждают принятие кассационных жалоб к производству. В кассационную инстанцию (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа) поданы соответствующие жалобы, назначено их рассмотрение.

При этом конкурсный управляющий обоснованно отмечал, что денежные средства, поступившие в результате исполнения договора купли-продажи № 1 от 03.09.2024, являются единственным источником частичного погашения требований всех кредиторов должника, отсутствуют иные активы, их дальнейшее распределение до окончания рассмотрения дела в кассационном порядке лишает возможности осуществить возврат в случае удовлетворения кассационной жалобы. Доводы ФНС, основанные на предположении о гипотетической маловероятности успешного кассационного пересмотра, не могут быть приняты во внимание: гарантия сохраняемости конкурсной массы и возможности реального исполнения судебного акта (в том числе о реституции) лежит в основе института обеспечительных мер, закреплённых в АПК РФ и подтверждённых разъяснениями высших судов.

Отсутствие иных денежных средств на счетах должника и возможность осуществления процедуры конкурсного производства только за счёт спорной конкурсной массы также нашло подтверждение в материалах дела; опровержения со стороны налогового органа не представлено, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В этих условиях удовлетворение ходатайства ФНС России по Республике Калмыкия об отмене ранее наложенных обеспечительных мер повлекло бы немедленное распределение вырученных от продажи имущества должника денежных средств между кредиторами, а в дальнейшем — невозможность поворота исполнения в случае отмены либо изменения принятых по спору судебных актов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при подготовке дела к рассмотрению в судах высших инстанций возникли вопросы о соотношении норм банкротного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку на имущество должника наложен арест в рамках уголовного дела. В Арбитражном суде Северо-Кавказского округа приостановлено производство по кассационным жалобам до рассмотрения аналогичных правовых вопросов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Это обстоятельство подтверждает, что предмет спора и возможность наступления существенных последствий для участников дела ещё не получили итоговой процессуальной оценки, а значит, снятие обеспечительных мер в этот период недопустимо, поскольку препятствовало бы эффективной защите прав участников дела и исполнению возможного будущего судебного акта.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о превышении судом первой инстанции полномочий, пересмотре оснований принятия обеспечительных мер, о затягивании процесса, о “предрешении” вопросов поворота исполнения, о нарушении ст. 71 и иных норм АПК РФ, о нарушении баланса интересов сторон являются несостоятельными, поскольку:

· нормы закона и позиции Пленума ВС РФ не запрещают сохранение обеспечительных мер до окончательного и бесповоротного разрешения спора во всех судебных инстанциях (включая кассацию),

· арбитражный суд всесторонне исследовал обстоятельства невозможности реального поворота исполнения без сохранения в конкурсной массе спорных денежных средств,

· на момент рассмотрения жалобы основания, обусловившие принятие обеспечительных мер, не отпали,

· освобождение спорных сумм из-под обеспечительных мер в условиях приостановленного и не завершённого рассмотрения обособленного спора могло бы привести к невосполнимым последствиям для участников банкротного дела.

Таким образом, коллегия апелляционного суда полностью разделяет и подтверждает выводы и мотивы суда первой инстанции, пришедшего к обоснованному выводу о необходимости оставить обеспечительные меры в силе до разрешения спора в окончательной (кассационной) инстанции и устранения всех правовых неопределённостей, связанных с судьбой имущества, проданного на торгах.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2025 по делу № А22-1300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

Судьи                                                                                               З.А. Бейтуганов 

Н.В. Макарова