Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-77035/21-107-507

26 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-77035/21-107-507 по иску ООО Фирма «Юстас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.11.1991, 121552, 

<

...>) к ответчику – ОАО «АвтоГидроПодъемник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.04.1993, 196105, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по договору №1220187114842010128001698/01-12/19 от 01.08.2019 в размере 675 855,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций в виде пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по этапу №3 в размере 10% от стоимости этапа и штрафных санкций в виде пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по этапу №4 в размере 10% от стоимости этапа 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Юстас» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в суд к ОАО «АвтоГидроПодъемник» (далее – Ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору №1220187114842010128001698/01-12/19 от 01.08.2019 в размере 675 855,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, штрафных санкций в виде пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по этапу №3 в размере 10% от стоимости этапа и штрафных санкций в виде пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по этапу № 4 в размере 10% от стоимости этапа.

Определением от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор №1220187114842010128001698/01-12/19 от 01.08.2019 на выполнение работ «проведение работ по контролю геометрических параметров ОПУ» (далее – Договор).

В соответствии с п.5.4 Договора, окончательная оплата работ производится в течение 15 рабочих дней после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненных работ по каждому этапу Договора на основании акта сдачи-приемки с учетом выплаченного аванса.

Согласно ведомостям исполнения работ, работы проводятся в четыре этапа, которые выполнены и приняты Ответчиком на основании Актов от 19.12.2019 и от 13.03.2020.

На основании вышеизложенного, Истец обратился в суд с настоящим иском в виду отсутствия оплаты выполненных работ со стороны Ответчика, с учетом отсутствия ответа на претензию.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

В соответствии со ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, в материалы дела документов, обосновывающих отказ от подписания Актов приемки Ответчиком не представлено, претензии к выполненным работам Заказчик ранее не предъявлял, доводы в отношении суммы долга в отзыве не указаны.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 675 855,50 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В отношении начисления штрафных санкций.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком условий договора, касающихся сроков оплаты и порядка расчетов по договору, Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить пеню в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа договора.

Из анализа представленных в дела документов следует, что сумма долга за 3 и 4 этап работ составляет 675 855,50 р. (по 337 927,75 р. за этап), вследствие чего судом самостоятельно был проведен расчет неустойки согласно п.6.3 Договора, на основании которого следует, что за период с 06.04.2020 (15 рабочих дней от Акта от 13.03.2020) по 12.04.2021 (дата подачи иска) подлежащая начислению неустойка, в размере не превышающем 10% от суммы долга, по ставке 0,05% составляет 33 792,78 р.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), согласно проведенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 33 792,78 р. за 3 этап работ и в размере 33 792,78 р. за 4 этап работ (в сумме 67 585,55 р.), в остальной части удовлетворению не подлежит.

В отношении начисления процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 ст.395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования Истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АвтоГидроПодъемник» в пользу ООО Фирма «Юстас» сумму задолженности по договору №1220187114842010128001698/01-12/19 от 01.08.2019 в размере 675 855,50 руб., штрафных санкций в виде пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по этапу №3 за период с 06.04.2020 по 12.04.2021 в размере 33 792, 78 р. и штрафных санкций в виде пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по этапу №4 за период с 06.04.2020 по 12.04.2021 в размере 33 792, 78 р., (всего долг и штрафные санкции в виде пеней – 723 441 р.), а также государственную пошлину в размере 16 517 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин