ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-20281/2020

г. Самара

28 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Железнодорожная" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу №А55-20281/2020 (судья Хмелев С.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Железнодорожная" о взыскании 504 690 руб. 72 коп., в том числе 486 120 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение, 18 569 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 30.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Железнодорожная" о взыскании 504 690 руб. 72 коп., в том числе:

- 486 120 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение, полученное в виде платежей от собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> по статье текущий ремонт за период с 13.02.2018 по 30.11.2019;

- 18 569 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 в виде резолютивной части  исковые требования удовлетворены. 

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 12.10.2020 составлено мотивированное решение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2020 исправлены опечатки, допущенные в решении в виде резолютивной части от 30.09.2020 (мотивированного решения от 12.10.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Железнодорожная" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, принять новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 24.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 15.12.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность расчета истцом суммы неосновательного обогащения, исходя из общей площади многоквартирного дома, тогда как расчет следовало производить, исходя из площади жилых и нежилых помещений, входящих в состав МКД, без учета площади мест общего пользования (общего имущества). Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что площадь жилых помещений в МКД составляет 2 815 кв.м и за период с 13.02.2018 по 30.11.2019 по статье «текущий ремонт» собственникам помещений было начислено 389 535 руб. 13 коп.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений  на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Аэродромная, д. 107, договор управления МКД, заключенный с управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Железнодорожная» расторгнут, в качестве управляющей организации для управления домом выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Городская Эксплуатационная Компания», которое приступило к управлению домом.

Истец указывает, что начисления собственникам помещений в указанном МКД по статье «текущий ремонт» за период с 13.02.2018 по 30.11.2019 составили 486 120 руб. 91 коп. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить в полном объеме данные денежные средства.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности требования истца по существу, отмечает следующее.

Статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить оплату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме. 

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт. 

Анализ указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям «текущий» и «капитальный» ремонт - являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

Денежные средства по статье «текущий ремонт» являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Согласно ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», управляющие компании, обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (п.п. «г») указанного Постановления), а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год (п.п. и) Постановления). 

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации, управляющими организациям и информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Доказательства опубликования в установленном порядке информации о выполнении работ по текущему ремонту МКД либо иные доказательства освоения денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены.

Ввиду утраты ответчиком права управления указанным выше МКД он также утратил право владения спорными денежными средствами и распоряжения ими.

Таким образом, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Доводы, касающиеся несогласия с выводами суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит. Между тем заслуживают внимания изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно неверного расчета истцом суммы неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец производил расчет начислений, исходя из общей площади МКД - 3 528,24 кв.м., тогда как ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности участвует в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей. 

Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на то, что собственники нежилых помещений в МКД также обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме. Данный довод обоснован. Однако общее имущество МКД, входящее в состав общей площади МКД, само по себе не является нежилыми помещениями, одного собственника не имеет, а принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых и нежилых помещений.

По смыслу вышеуказанных норм права начисление собственникам платы производится исходя из площади принадлежащих им помещений (жилых и нежилых), площадь общего имущества дома, входящая в общую площадь МКД, в расчет не включается.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что расчет производился им по тарифам, установленным Постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 № 1101. Однако данным постановлением установлены тарифы с 01.01.2020.

Из расчета исковых требований (л.д. 29) следует, что он произведен истцом по тарифам, установленным Постановлением Администрации городского округа Самара от 05.03.2018 № 137 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2018 году" и Постановлением Администрации городского округа Самара от 26.12.2018 № 1042 (ред. от 09.07.2019) "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2019 году".

При этом материалы дела не содержат документов, из которых усматривается общая площадь дома и площадь жилых и нежилых помещений, входящих в МКД. В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Самарской области от 03.12.2012 № 703 (ред. от 29.01.2014) "О государственной информационной системе Самарской области "Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области "Электронное ЖКХ" создана государственная информационная система Самарской области "Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области "Электронное ЖКХ" (далее - Электронное ЖКХ).

Согласно Положению об Электронном ЖКХ, утвержденному указанным Постановлением, размещению в Электронном ЖКХ подлежат, в том числе технические паспорта многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Самарской области, электронные паспорта многоквартирных и жилых домов.

 Как следует из сведений в отношении рассматриваемого МКД (паспорт дома), размещенных на сайте Электронного ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://ezhkh.gzhi-samara.ru), общая площадь МКД составляет 3 499,7 кв.м (иная, чем указана истцом в иске и расчете), общая площадь жилых помещений - 2 815 кв.м (как и указал ответчик в апелляционной жалобе), нежилые помещения в доме отсутствуют.

Таким образом, исходя из тарифов на текущий ремонт, установленных вышеуказанными постановлениями органа местного самоуправления, и из которых исходил истец, а также из площади жилых помещений 2 815 кв.м, размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения за указанный истцом период - с 13.02.2018 по 30.11.2019 составляет 389 085 руб. 28 коп., в том числе:

- с 13.02.2018 по 30.06.2018 (2 815 кв.м * 6,14 *4 мес. 16 дней) - 79 013 руб. 03 коп.;

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 (2 815 кв.м * 6,37 * 6 мес.) - 107 589 руб. 30 коп.;

- с 01.01.2019 по 30.06.2019 (2 815 кв.м * 6,48 * 6 мес.) - 109 447 руб. 20 коп.;

- с 01.07.2019 по 30.11.2019 (2 815 кв.м * 6,61 * 5 мес.) - 93 035 руб. 75 коп.

В силу ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно. 

Истец в соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации обоснованно произвел расчет, начиная с 01.12.2019. Однако проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 389 085 руб. 28 коп., в связи с чем размер процентов составит 14 803 руб. 75 коп.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных средств.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате госпошлины следует взыскать 10 479 руб., в остальной части расходы относятся на истца и понесены им предъявлении иска. В свою очередь, с истца в пользу ответчика следует взыскать 599 руб. 10 коп. в возмещение понесенных ответчиком расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу                     №А55-20281/2020 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Железнодорожная" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания" 403 889 руб. 03 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 389 085 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 803 руб. 75 коп., а также 10 479 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Железнодорожная" 599 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Т.И. Колодина