144/2023-12182(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1717/2022

г. Вологда

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Архангельская телевизионная компания» представителя ФИО3 по  доверенности от 01.12.2021 № 52,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комфортное Жилье» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года по делу  

 № А05-1717/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортное Жилье»  (адрес: 163065, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания»  (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания),  публичному акционерному обществу «Ростелеком» (адреса: 191167, город  Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ  Смольнинское, Синопская набережная, дом 14, литера А; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «Ростелеком») о возложении на ответчиков  обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в  законную силу демонтировать следующее оборудование: на техническом этаже  – оптические усилители для кабельного вещания – 2 шт., коммутатор D-LINK  для сети и интернет – 2 шт., сейф – 2 шт., в электрических щитках – на всех  этажах – делители для кабельного вещания и ЦТВ, расположенное в 1 и 2  

подъездах доме 26 по улице Прокопия ФИО4 в городе Архангельске (с  учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  товарищество собственников жилья «Шанс-1» (адрес: 163009, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ). 

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу прямого  указания закона управляющая организация наделена полномочиями на  обращение в суд с иском о демонтаже незаконно размещенного на общем  имуществе многоквартирного дома (далее – МКД) оборудования. Суд не учел  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2014 № 19488/13. Компания начала и в связи с  заключением договора продажи от 15.10.2021 № 3758247 продолжила  использовать общее имущество собственников помещений МКД для  размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания  услуг связи жильцам дома за оплату. Ответчики не приняли мер к заключению  договора, сославшись на то, что указанное оборудование размещено в  

2000 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ). Общество и ПАО «Ростелеком» заключили  договор от 01.08.2018 № 2873798 на размещение телекоммуникационного  оборудования в местах общего пользования МКД по адресам: улица Прокопия  ФИО4, дома 26, 30. К оборудованию Компании договор не имеет  отношения. Согласно перечню (приложение 1 к договору, дополнительное  соглашение от 19.02.2019 № 1 к договору) оборудование ПАО «Ростелеком» на  чердачном помещении МКД по улице П. ФИО4, дом 26, отсутствует.  Поскольку на вопрос о том, какое конкретно оборудование размещено в доме  26 по улице Прокопия ФИО4 в городе Архангельске, Компания не дала  пояснения, в результате совместного осмотра установлено, что 15.10.2021 все  оборудование Компании продано ПАО «Ростелеком», появилось  дополнительное оборудование, принятое оборудование является  дополнительным оборудованием и занимает дополнительные площади. Суд не  учел оборудование, расположенное на чердачном помещении, тот факт, что  большинство собственников квартир по улице Прокопия ФИО4, дом 26,  проголосовали за демонтаж оборудования незаконного оборудования. В  дальнейшем, длительное время (более двух лет) Общество вело переписку с  ответчиком, предлагая заключить договор. Наличие у ряда жителей дома  интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на  предоставление таких услуг с Компанией (в том числе договоры от 27.05.2001   № 83196/2387, от 26.08.2000 № 82415/23341) не означает, что оператор связи  

вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных  помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников  помещений в МКД, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по  результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной  платы в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и  требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

ПАО «Ростелеком» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в  ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу,  изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от  11.04.2019 № 3-04/2019 Общества осуществляет функции управляющей  организации в МКД по адресу: 

<

...>.  

Согласно протоколу от 14.11.2017 № 2 общего собрания собственников  помещений в МКД до выбора способа управления МКД посредством  управляющей компанией управление жилым домом осуществлялось ТСЖ.  

С 2000 года в МКД по адресу: 

<

...>, размещено телекоммуникационное оборудование,  посредством которого Компания оказывала услуги жильцам МКД на основании  заключенных с ними абонентских договоров (в том числе договоры от  27.05.2001 № 83196/2387, от 26.08.2000 № 82415/23341).  

ТСЖ и Компания заключили договор от 17.03.2008 № 84, по условиям  которого стороны определили взаимные права и обязанности, а также порядок  взаимодействия в связи с осуществлением Компанией обслуживания, ремонта,  эксплуатации, монтажа в жилом доме элементов сетей электросвязи Компании,  антенн коллективного пользования и другого оборудования, необходимого для  предоставления Компанией жильцам, заключившим абонентские договоры об  оказании услуг связи и иных услуг Компании.  

По договору купли-продажи от 15.10.2021 № 3758247 Компания  (продавец) передала в собственность ПАО «Ростелеком» (покупатель)  имущество, указанное в спецификации (приложение 1 к договору).  

Оборудование, размещенное в помещениях дома по адресу: улица  Прокопия ФИО4, дом 26, посредством которого Компания оказывала свои  

услуги жильцам этого дома, передано в собственность ПАО «Ростелеком» по  указанному договору купли-продажи.  

Общество и ПАО «Ростелеком» заключили договор на размещение  телекоммуникационного оборудования от 01.08.2018 № 2873798, согласно  которому Общество предоставляет ПАО «Ростелеком» право на возмездной  основе размещать технологическое оборудование (кабели связи) согласно  перечню (приложение 1) на объекте –доме 26 по улице Прокопия ФИО4.  

Ссылаясь на то, что оборудование размещено в жилом доме без согласия  собственников помещений в МКД, договор на размещение оборудования  отсутствует, плата за размещение этого оборудования не вносится, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  не обоснованными, отказал в иске.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12  ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее  участников.  

Статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304  ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения,  связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений  многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.  

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД,  перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное  исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.  Собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые  и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.  

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в  установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в МКД.  

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем  собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть  переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и  законные интересы граждан и юридических лиц.  

Общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в  МКД на праве общей долевой собственности.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ. 

В подпункте «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что состав общего  имущества определяется собственниками помещений в МКД.  

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания  собственников помещений в МКД относится, кроме прочего, принятие  решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД  иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников  помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании  общего имущества собственников помещений в МКД (пункты 3 и 3.1).  

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление МКД должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего  имущества в МКД, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать  состояние общего имущества в МКД на уровне, необходимом для  предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» разъяснено, что к общему имуществу относятся, в том числе,  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  

имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам  обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную  на достижение целей управления МКД деятельность.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, управляющая организация  в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с  иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем  имуществе МКД.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.05.2014 № 19488/13.  

Из материалов дела видно, Компания начала, а затем в связи с  заключением с ПАО «Ростелеком» договора продажи от 15.10.2021 № 3758247,  продолжило использовать общее имущество собственников помещений МКД  для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью  оказания услуг связи жильцам дома.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил, что оборудование размещено в  доме с 2000 года, то есть до введения в действие ЖК РФ. Поскольку ранее  действовавший Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал получения  разрешения общего собрания собственников МКД на размещение  оборудования связи, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из системного  применения действующего на период размещения оборудования  законодательства, несмотря на то, что оборудование размещено в помещениях  МКД до введения в действия ЖК РФ (01.03.2005) в данном случае необходимо  учитывать и положения статей 246, 247, 290 ГК РФ, действовавших на период  размещения оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу  МКД, и определяющих условия распоряжения, владения, пользования  имуществом, находящимся в долевой собственности. Доказательств,  подтверждающих размещение оборудования без согласия всех собственников  помещений по его установке в период, когда МКД находился исключительно в  публичной собственности, согласование с органом публичного образования,  материалы дела не содержат. В данном случае из материалов дела не следует,  что право собственности собственников помещений в МКД возникло в порядке  приватизации и что ранее помещения находились в публичной собственности.  По утверждению ответчиков дом введен в эксплуатацию в 1999 году, а  оборудование размещено в нем с 2000 года.  

Довод Общества о размещении спорного оборудования без согласия  собственников был предметом подробного исследования в суде первой  инстанции. Как указал суд, данный довод является необоснованным, учитывая  наличие договора от 17.03.2008 № 84, регулирующего отношения ТСЖ и  Компанией по поводу размещения оборудования связи в помещениях жилого  дома. Доказательств того, что договор от 17.03.2008 № 84 заключен ТСЖ,  осуществляющим управление МКД на указанную дату, с превышением  полномочий либо в нарушение решения общего собрания собственников МКД  

Общество не представило. Указанный договор в судебном порядке  недействительным не признан.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оборудование не  значится в договоре от 01.08.2018 № 873798, заключенном с ПАО  «Ростелеком», и об отсутствии платы за размещение оборудования, также были  предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной  инстанции не имеется.  

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно приложению 1  к договору от 01.08.2018 № 873798 Общество предоставляет ответчику право  размещать следующее оборудование: распределительный шкаф ШРП 1200х 2  шт. в помещении колясочной на 1 этаже и трасса кабелей связи от РШ до ввода  кабельной канализации в здание протяженностью 15 м по подвальному  помещению.  

Согласно дополнительному соглашению 19.02.2019 № 1 Общество  предоставляет ПАО «Ростелеком» право на возмездной основе размещать  оборудование дополнительно в доме по улице Прокопия ФИО4, 30.  

Приложение 1 к договору изложено в новой редакции, из которой  следует, что в доме по улице Прокопия ФИО4, дом 26, ПАО «Ростелеком»  размещает следующее оборудование: этажные оптические коробки ОРК-32 в  количестве 2 шт. (по 1 шт. в каждом подъезде), этажные распределительные  коробки ОРК-8 в 1 и 2 подъездах в количестве 6 шт. (по 3 в каждом подъезде),  труба ПВХ для оптического кабеля d=25мм протяженностью 36 м; труба ПВХ  для оптического кабеля d=50мм протяженностью 24 м; распределительный  шкаф ШРП в помещении колясочной 1 шт.); трасса кабелей связи от РШ – 15 м.  Все оборудование размещается в 1 и 2 подъездах дома; в доме по улице  Прокопия ФИО4, дом 30 ПАО «Ростелеком» размещает следующее  оборудование: оптический распределительный шкаф ОРШ – 1 шт., этажные  оптические распределительные коробки ОРК-8 – 8 шт., труба ПВХ для  оптического кабеля d=25мм протяженностью 60 м, труба ПВХ для оптического  кабеля d=50мм протяженностью 50 м.  

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования относительно  следующего имущества: на техническом этаже - оптические усилители для  кабельного вещания – 2 шт., коммутатор D-LINK для сети и интернет – 2 шт.,  сейф – 2 шт., в электрических щитках – на всех этажах – делители для  кабельного вещания и ЦТВ, расположенное в 1 и 2 подъездах в доме 26 по  улице Ппрокопия ФИО4.  

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие перечня  указанного оборудования в договоре от 01.08.2018 № 873798, не является  достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку с учетом  размещения оборудования в помещениях жилого дома в период его  эксплуатации ТСЖ и с учетом договора от 17.03.2008 № 84 размещение  оборудование не может быть признано осуществленным без согласия  собственников. Требования об изменении условий договора, заключенного с  

ПАО «Ростелеком», в том числе в части предмета договора и в части его цены,  не заявлены.  

В пункте 3.4 договора от 01.08.2018 № 873798 предусмотрено, что  Общество вправе в течение срока действия договора, но не чаще одного раза в  год, изменять по согласованию с заказчиком размер платы по договору, но не  выше официального уровня инфляции.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями  заключенного сторонами договора предусмотрено, что изменение цены  договора осуществляется по соглашению сторон, основанием для изменения  цены являются инфляционные процессы, на уровень которых изменяется цена.  Из обстоятельств дела не следует, что ответчики (Компания, а в последующем  ПАО «Ростелеком») неправомерно уклонялись от внесения платы за  размещение спорного оборудования.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой  инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 

2022 года по делу № А05-1717/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортное Жилье» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 ФИО1