СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-38263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная компания Сити» (№07АП-2169/2019) на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-38263/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» (630111 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная компания Сити» (630111 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика устранить недостатки работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 4, расположенный по адресу: 

<

...> стр.».

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 24.04.2017 (сроком на 3 года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Центр» (далее – ООО «СК Центр»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная компания Сити» (далее – ООО «Ремонтно-монтажная компания Сити») об обязании ответчика устранить недостатки работ на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 4, расположенный по адресу: 

<

...> стр.».

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Ремонтно-монтажная компания Сити», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что сложившиеся отношения следует трактовать как неосновательное обогащение. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А45-22602/2017 и №А45-38263/2018. Ссылается на то, что заказчик не принял результаты работ, следовательно, отсутствуют основания считать заключенным договор. Доверенность представителя ФИО6 является сфальсифицированной, однако ответчик в суде первой инстанции не заявлял о ее фальсификации. Акт осмотра от 13.06.2018 не является надлежащим доказательством признания вины подрядчика в обнаруженных недостатках. Истец требует от ответчика исполнить гарантийные обязательства, а ответчику очевидно, что оплата фасадных работ не будет произведена. 

ООО «СК Центр» в представленных возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, в 2016 году ООО «Ремонтно-монтажная компания Сити» (подрядчик) выполняло подрядные работы по устройству фасада на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 4, расположенный по адресу: 

<

...> стр.», а ООО «СК Центр» (заказчик) обязалось принять и оплатить стоимость работ.

В материалы дела представлен общий журнал работ по устройству фасада, акты освидетельствования скрытых работ.

В общем журнале работ отражены сведения о выполнении работ в процессе строительства Объекта, о дате выполнения работ, о лице, осуществляющем строительство.

ООО «Ремонтно-монтажная компания Сити» (ОГРН 

<

***>) указано в качестве лица, осуществляющего строительство на объекте. Также стоят подписи уполномоченных представителей указанного лица - директора ФИО7 и прораба ФИО8 (стр.9).

За 2016 год на Объекте ООО «Ремонтно-монтажная компания Сити» выполнены следующие работы по устройству фасада (стр. 19-40): грунтование перед утеплением; утепление; клеармирование; грунтование перед штукатуркой; штукатурка; грунтование перед окрашиванием; окраска.

Каждое выполнение работ завизировано уполномоченным представителем Ответчика - прорабом ФИО8

В материалы дела также представлены Акты освидетельствования скрытых работ, в которых отражены сведения о выполнении ответчиком скрытых работ на объекте.

Согласно Акту № 52 от 21.09.2016 ответчиком к освидетельствованию предъявлена работа - устройство клейармирующего слоя в осях М-А, А-М 1-6, 6-1. Акт подписан уполномоченным представителем ответчика - ФИО8

Согласно Акту № 53 от 23.09.2018 ответчиком к освидетельствованию предъявлена работа - грунтование поверхности перед нанесением декоративной штукатурки в осях М-А, А-М, 1-6, 6-1. Акт подписан уполномоченным представителем ответчика - ФИО8

Согласно Акту № 54 от 28.09.2018 ответчиком к освидетельствованию предъявлена работа - нанесение декоративной штукатурки в осях М-А, А-М, 1-6, 6-1, 2-5, 5-2. Акт подписан уполномоченным представителем ответчика - ФИО8

ООО «Ремонтно-монтажная компания Сити» в адрес истца направляло письма от 04.05.2017, от 31.05.2017, 03.08.2017, в которых указало на свое участие в выполнении работ по устройству фасада на объекте.

Кроме того, ООО «Ремонтно-монтажная компания Сити» направляло в адрес истца акты выполненных работ по устройству фасада на объекте по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме № КС-3. 

13.06.2018 сторонами составлен Акт об обнаружении недостатков работ, который подписан директором ответчика - ФИО7.

Поскольку до настоящего времени выявленные недостатки не были устранены ответчиком, ООО «СК Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан; между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт наличия недостатков подтвержден Актом об обнаружении недостатков работ от 13.06.2018, который составлен с участием руководителя ответчика и подписан последним без замечаний. 

Доводы о том, что акт не является надлежащим доказательством по делу, несостоятелен.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в указанном акте сведения, а также доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине ООО «Ремонтно-монтажная компания Сити» (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. 

Ответчик правом, предоставленным частью 1 статьи 41, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого спора, не воспользовался, несмотря на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, обязав ответчика устранить недостатки выполненных работ на объекте в заявленном истцом объеме.

В обоснование жалобы общество указывает, что суд необоснованно отказал в объединении производств по настоящему делу и по делу № А45-22602/2017.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом целесообразности и эффективности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для объединения дел, в связи с чем, довод апеллянта отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Доводы апеллянта, оспаривающего действительность доверенности на имя представителя ФИО6, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, заявлений о фальсификации указанной доверенности ООО «Ремонтно-монтажная компания Сити» не подавало, ходатайства о назначении экспертизы в отношении подписи ликвидатора в доверенности не заявляло.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная компания Сити» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажная компания Сити» в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3