АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20681/2018

город Кемерово

20  декабря   2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13  декабря  2018 года

Полный текст решения изготовлен 20    декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Красноярск», с. Частоостровское, Емельяновский район, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Агротехсервис», пгт. Ижморский, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  201 032 руб. 88 коп.  

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Красноярск» (далее – ООО «Агро-Красноярск», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Агротехсервис» (далее – ООО  «Агротехсервис»,  ответчик)  о взыскании 200 000 руб.  неосновательного обогащения, 1032 руб. 88 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 10.09.2018 с последующим  начислением их по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи  395,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и  обоснованы тем что,  что  истцом  ответчику были ошибочно перечислены денежные средства по счету № 13 от 16.04.2018 в размере 150 000 руб., согласно платежному поручению № 177 от 17.04.2018 и 50 000 руб. согласно платежному поручению  № 205 от 24.04.2018.  

Определением от 20.11.2018 предварительное судебное заседание назначено на  13.12.2018.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (уведомление № 65097127563058 с отметкой о вручении 27.11.2018), явку представителя не обеспечил,  возражений против  перехода к рассмотрению спора по существу и рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил. 

            Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя ответчика. 

Представитель истца   требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях указал, что с электронного почтового ящика  Г.  было получено письмо с  просьбой о возврате предоплаты за заказ (ремонт  двух агрегатов). В адрес  истца  посредством электронной почты были отправлены файлы с расчетом стоимости агрегатов, проделанной работы и  приобретенных материалов. Направлены счет № 13  от 16.04.2018, товарная накладная № 13 от 10.07.2018, счет-фактура № 13 от 10.07.2018, расчеты на стоимость агрегатов и приобретенных материалов для ремонта.  Также оригиналы  отправлены  заказным письмом.  Однако, ответа от  истца  получено не было. 

Истец в дополнении пояснил,  что заявка, смета на работы сторонами не были согласованы и подписаны, двигатели  истцом  по счету № 13 от 16.04.2018  в ремонт ответчику не передавались, работы ответчиком не производились. Документы, на которые ссылается ответчик, подписаны самим ответчиком в одностороннем порядке. Полагает, что между сторонами не возникло подрядных правоотношений. 

            Выслушав представителя  истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

            17.04.2018, 24.04.2018 ООО «Агро-Красноярск» на расчетный счет  ООО  «Агротехсервис» перечислены денежные средства  общей сумме 200 000 руб.. 

            Факт перечисления денежных средств в сумме  150 000 руб. подтвержден платежным поручением № 177 от 17.04.2018, с назначением платежа  «оплата по счету № 13 от 16.04.2018 за ремонт двигателей»,  в сумме 50 000 руб. подтвержден платежным поручением № 205 от 24.04.2018, с назначением платежа  «оплата по счету № 13 от 16.04.2018 за ремонт двигателей».  

   Истец, указывая на то, что денежные средства в сумме 200 000 руб.  ошибочно перечислены ответчику, направил последнему претензию  от 12.07.2018  с просьбой вернуть денежные средства.

           Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

  Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно полученных денежных средств, истец  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

  Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из следующего. 

  Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

  В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

 Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт получения денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела  платежными документами  и ответчиком не оспорен.

 Доказательств того, что между сторонами достигнуты какие-то договоренности в отношении  ремонта  оборудования (двигателей), заключены сделки, а деньги перечислены на основании возникших договорных правоотношений,  в материалы дела не  представлено.

 Также ответчиком не представлено доказательств  выполнения работы или наличия  какого-либо иного встречного предоставления ответчиком в пользу истца на указанную сумму,  наличия иных  обязательств, закрепленных в письменных соглашениях, других документах, из которых следует обязанность истца оплатить ответчику сумму в размере 200 000 руб.        

Представленные ответчиком расчеты стоимости материалов и работ, счет № 13 от 16.04.2018, счет-фактура, товарная накладная № 13 от 10.07.2018, акт на выполненные работы № 10 от 16.04.2018, акт сверки взаимных расчетов подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не являются подтверждением факта выполнения работ. 

Определением от 20.11.2018 суд предлагал ответчику представить доказательства по делу – договор на ремонт двигателей, переписку в связи с его заключением, документально подтвердить факт получения в ремонт двигателей и их возврата, факт выполнения работ, доказательства направления документов истцу. Определение суда ответчиком не исполнено, документы в суд не представлены. 

           При таких обстоятельствах, суд   пришел к выводу  о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб.  получены  ООО  «Агротехсервис»  в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере  1 032 руб. 88 коп.  за период с 16.08.2018 по 10.09.2018.

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как определено в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Ответчик по расчету процентов возражений не заявил.

   Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

   Требование о взыскании с ООО  «Агротехсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также правомерно в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец доказал обоснованность исковых требований. 

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, определение суда от 20.11.2018 не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств, достаточных для опровержения заявленных истцом требований, не представил, чем принял на себя риск возникновения последствий. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

           Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые  требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», пгт.Ижморский, Кемеровская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Красноярск», с. Частоостровское, Емельяновский район, Красноярский край 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 032 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  7 021  руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                          Е.А. Плискина