ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1577/2017

г. Саратов

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение (дополнительное) Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2017 года по делу № А06-1577/2017 (судья Плеханова Г.А.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 09 января 2017 года № 21509,          

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным  решения от 09.01.2017 № 21509 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – инспекция, налоговый орган) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Решением суда от 03 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.  Решение  налогового органа от 09 января 2017 года № 21509 признано  недействительным и отменено, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы в общей сумме 8300 руб.

Судом первой инстанции принято дополнительное решение по заявлению предпринимателя. С налогового органа в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по заявлению предпринимателя. 

Налоговый орган не согласился с дополнительным решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленного требования предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать.

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 09 января 2017 года № 21509.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 03 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворил. Решение налогового органа от 09 января 2017 года № 21509 признал  недействительным и отменил, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы в общей сумме 8300 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 08 июня 2017 года  от заявителя суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В обоснование требования о взыскании понесённых расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 02 марта 2017 года № 04/03/2017-Ю, заключённый между АРОО ОСССВОД «Аврал» (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) (т.1 л.д.106).

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке, анализу документов, составлению заявления в отношении налогового органа о признании решения от 09 января 2017 года № 21059 недействительным. 

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 10 000 руб. 

Приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг содержит согласованное сторонами  описание и стоимость юридических услуг. Изучение и анализ требований заказчика, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, предъявление иска в суд (т.1 л.д.107). 

Из материалов дела следует, что заявление об обжаловании решения налогового органа подготовлено  и подано в суд с приложением документов, обосновывающих заявленные требования. 

Согласно акту № 1 о приёмке услуги оказаны в полном объёме и приняты заказчиком без возражений.  Общая стоимость услуг по договору составила  10 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 марта 2017 года № 8 (т.1 л.д.109). 

В судебных заседаниях суда первой инстанции от 03 апреля 2017 года, от 02 мая 2017 года, от 25 мая 2017 года,   от 20 июля 2017 года, от 17 августа 2017 года, от 31 октября 2017 года принимали участие представителя заявителя ФИО3, ФИО4, что   подтверждено материалами дела (т.1 л.д.81-82, 96-98, 103-104, т.2 л.д.25-27, т.2 л.д.57-60, т.2 л.д.117). При рассмотрении дела заявлены  ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.28), ходатайство об истребовании у налогового органа доказательств по делу, ходатайство о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя судебных расходов по делу с приложением   доказательств их несения (т.1 л.д.105-109).

Апелляционная коллегия считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с условиями представленного договора. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объёма требований, удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме. 

Налоговый орган не согласился с дополнительным решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Апелляционный суд не согласен с мнением налогового органа о том, что взысканная с него сумма не является разумной. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Апелляционный суд, учитывая изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 10000 руб. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи. 

Согласно апелляционной жалобе налоговый орган считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на выполнение работы, участие в судебных заседаниях ФИО3, поскольку договор  заключён предпринимателем с АРОО ОСССВОД «Аврал», а не с ФИО3 Кроме того, согласно акту о приёмке оказанных юридических услуг от 03 марта 2017 года именно АРОО ОСССВОД «Аврал»  оказаны услуги в рамках договора. Договор об оказании юридической помощи заключён с организацией, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ, основному виду деятельности не может оказывать квалифицированные юридические услуги.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Довод налогового органа, что  АРОО ОСССВОД «Аврал» не является организацией, оказывающей юридические услуги, апелляционный суд не принимает, поскольку факт оказания заявителю услуг по договору подтверждён  материалами дела и не может быть поставлен в зависимость от наличия (отсутствия) у общества регистрации в ЕГРЮЛ такого вида деятельности как оказание юридических

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между  АРОО ОСССВОД «Аврал»  и представителями, осуществлявшими защиту интересов истца в судебных заседаниях, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и не является   основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.

Из материалов дела видно, что  предметом договора стороны согласовали оказание услуг по изучению и анализу требований заказчика, сбор и подготовку документов, составление искового заявления. Стоимость оказанных услуг определили в размере 4000 и 6000 руб. соответственно. В указанном объёме услуги оказаны и приняты заявителем по акту от 03.03.2017.

Таким образом, факт участия в судебных заседаниях ФИО3 вопреки доводам  апелляционной жалобы не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции в рассматриваемом случае о доказанности факта и размера понесённых расходов по договору заключенному с АРОО ОСССВОД «Аврал».

 Вывод суда первой инстанции, что непосредственно представителем заявителя   ФИО3 подготовлено исковое заявление, не  влияет на правомерность принятого дополнительного решения. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что предпринимателем не обоснована разумность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Составление заявления в суд не требовало особой сложности, изложенные в нём доводы не аргументированы судебной практикой. 

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, фактически подтверждает отсутствие у него неопределённости по поводу обоснованности требования предпринимателя. Несмотря на это, налоговый орган возражал против удовлетворения заявленного требования, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

Законодательство не предусматривает в качестве обязательного указание в тексте заявления при обращении в суд ссылок на судебную практику. 

Обжалуя дополнительное решение суда первой инстанции, инспекция указала, что в ходе проверки и досудебного рассмотрения спора предпринимателем не были раскрыты доказательства (договор поставки металлолома от 10 мая 2016 года № 06-Ч/2016/34 с ООО «Строй-Престиж», приёмо-сдаточный акт от 13 мая 2016 года № 85, спецификация от 10 мая 2016 года № 1, транспортная накладная от 11 мая 2016 года, товарная накладная от 13 мая 2016 года № 34, счёт-фактура от 13 мая 2016 года № 34), доказательств наличия препятствий для представления данных документов налоговому органу в рамках досудебного рассмотрения спора не представлено. По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о нарушении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения судебных расходов на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным данный довод налогового органа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 67 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения в случае, когда доводы, опровергающие выводы налогового органа были приведены только в заявлении, поданном в суд, и не были отражены в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган в рамках соблюдения досудебного порядка.

Кроме того, применение части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает установление судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств злоупотребления лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами. Такие обстоятельства при рассмотрении данного дела судом не установлены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого дополнительного решения. 

Судебная коллегия считает дополнительное решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение (дополнительное) Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2017 года по делу № А06-1577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                  М.А. Акимова 

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура