АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.01.2024 Дело № А40-300096/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от ФИО4 – явился лично, предъявил паспорт; 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от  09.01.2024,  

от ООО «Проектная компания Сирень-30» - ФИО3 по доверенности от  10.03.2022,  

рассмотрев 11.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023  по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 137(7338) от 30.07.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового  управляющего должника об оспаривании сделок по отчуждению должником  принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.  

Финансовый управляющий также обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по  адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239 (кадастровый  номер 77:06:0006005:13029); нежилое помещение (парковочное место),  расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. I  м/место 414 (кадастровый номер 77:06:0006005: 12837); земельный участок,  расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр.  Восточный, д. 106, площадью 1 002 кв. м (кадастровый номер 90:15:040101:1302);  земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с.  Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв. м (кадастровый номер  90:15:040101:1364); земельный участок, расположенный по адресу: Республика  Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 107, площадью 811 кв. м  (кадастровый номер 90:15:040101:1461); земельный участок, расположенный по  адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 27,  площадью 600 кв. м (кадастровый номер 90:15:040301:2554); земельный участок,  расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр.  Надежда, д. 25, площадью 694 кв. м (кадастровый номер 90:15:040301:2555).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 заявление  финансового управляющего должника удовлетворено. Арбитражный суд наложил  арест на указанное выше имущество.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное  применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемые определение  и постановление отменить.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не  поступали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом с учетом положений части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о  ведении фото- и видеосъемки судебного заседания, а также трансляции судебного  заседания. При этом разъяснено, что, поскольку судебное заседание производится  в порядке, предусмотренным статьей 153.1. путем использования систем  видеоконференц-связи, копия видеозаписи судебного заседания приобщается к  материалам дела и доступна для ознакомлении лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель финансового  управляющего ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы  возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

После объявленного перерыва до 11.01.2024 до 17 часов 55 мин. в судебном  заседании для рассмотрения отвода председательствующему судье Кручининой  Н.А. представитель ООО «Проектная компания Сирень-30» по подключился путем  использования картотеки арбитражных дел для дальнейшего участия в судебном  заседании.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 286,  

287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии  обеспечительных мер финансовый управляющий должника указывал на  возможность отчуждения спорного имущества, что сделает невозможным  исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о  признании сделок в отношении данного имущества недействительными.  

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные обеспечительные  меры связаны с предметом спора о признании сделки должника недействительной  и применении последствий недействительности сделки, обеспечивают интересы, в  том числе кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения  судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения указанного  спора.  

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, суд округа  исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от  12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7- П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).  

Определение суда о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности сделки, по сути, является судебным  

актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако само по себе принятие судом  такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.  Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в  случае обеспечения судом действительных гарантий возврата им денежных  средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе  судебного разбирательства ответчики по сделке имеют возможность скрыть свое  имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального  доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков,  является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в  подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет  препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым  цели правосудия.  

На возможность принятия обеспечительных мер, направленных на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием  сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, указано в абзаце 3  пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или  других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в  виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15  Постановления № 15).  

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной  целью конкурсного производства является справедливое соразмерное  

удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим  эффектом.  

В данном случае финансовый управляющий указал на необходимость  принятия обеспечительных мер в связи с наличием у сделок признаков, служащих  основанием для их оспаривания. Испрашиваемые обеспечительные меры  направлены на защиту конкурсной массы и исполнение судебного акта в будущем.  

Обжалуя судебные акты, должник не привел доводов о нарушении судами  норм права, а также нарушении его прав или прав третьих лиц принятыми  обеспечительными мерами.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права ответчика по сделке, поскольку помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в  частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может  быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33  Постановления № 15).  

Суд округа, учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом  первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего о  принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника, не находит оснований, предусмотренных нормами процессуального  законодательства, не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы должника содержат несогласие должника с  проведением процедуры банкротства.  

Вместе с тем, в кассационной жалобе отсутствуют доводы относительно  нарушения судом первой инстанции при принятии обеспечительным мер каких-либо норм права.  

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы  должника незаконным составом суда отклоняется судебной коллегией, поскольку в  

соответствии с определением от 15.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023)  заявление ФИО4 об отводе состава суда рассмотрено в установленном порядке,  оснований, предусмотренных 21 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отвода судей, не установлено.  

Вместе с тем, ссылаясь на не рассмотрение судом апелляционной инстанции  заявленных должником в судебном заседании 07.09.2023 ходатайств, ФИО4 в  кассационной жалобе не указывает, какие именно ходатайства не рассмотрены  судом.  

В суде апелляционной и кассационной инстанции должником были заявлены  ходатайства об обеспечении права на справедливое и законное рассмотрение в  арбитражном суде.  

Между тем справедливое и законное рассмотрение дела в арбитражном суде  является одним из основополагающих принципов арбитражного процесса и его  нарушение может повлечь отмену судебного акта.  

Однако, заявляя такое ходатайство, должник не указывает в чем, по его  мнению, должно заключаться вынесение решения судом по результатам  рассмотрения такого ходатайства.  

 При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в заявленных  ходатайствах, как и в кассационной жалобе, должником излагаются его доводы  относительно действий финансового управляющего в деле о банкротстве, а также  ранее принятых судебных актов в деле о банкротстве должника, в том числе  вступивших в законную силу судебных актов и прошедших проверку на предмет их  законности и обоснованности в Верховном Суда Российской Федерации  

При этом, ни заявленное ходатайство об обеспечении права на справедливое и  законное рассмотрение в арбитражном суде, ни кассационная жалоба не содержит  доводов относительно допущенных судом первой инстанции и апелляционной  инстанций нарушений норм права, опровергающих выводы суда о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер.  

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  

кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40300096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.Л. Перунова  

 Н.Н. Тарасов