/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3161/2018-ГК

г. Пермь

13 марта 2018 года

Дело № А50-46901/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Газпром Газораспределение Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 08 февраля 2018 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-46901/2017

по иску АО "Газпром Газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)       

к ООО "Авторемтех" (ОГРН 1055244015639, ИНН 5261043858)      

о расторжении договора подряда, 

 

установил:

АО "Газпром Газораспределение Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Авторемтех" (ответчик) о расторжении договора подряда № Н542 от 18.10.2017.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Авторемтех" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 08.02.2018 дело № А50-46901/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Считает, что предметом договора подряда № Н542 от 18.10.2017, Техническим заданием к нему установлено место исполнения договора – выполнение работ на объекте (газопровод высокого давления), расположенном по адресу: г. Соликамск, инв. № 0202301285, территориально относящемся к Пермскому краю. Полагает, что истец правомерно воспользовался предоставленной ч. 4 ст. 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым дело подсудно, и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края, то есть, по месту исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда № Н542 от 18.10.2017.

В материалах дела имеется копия указанного договора, п. 11.2 которого стороны установили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 36, 39 АПК РФ, статьями 54, 316 ГК РФ и исходил из того, что в договоре подсудность не определена, отсутствует конкретное указание на место исполнения договора, дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 603009, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 176.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 ГК РФ не применяются.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны предусмотреть в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила ст. 35 АПК РФ. Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к ч. 4 ст. 36 Кодекса определено быть не может.

Исходя из буквального содержания условий договора и Технического задания к нему суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанных документах определено место исполнения обязательства по выполнению работ, а не место исполнения договора.

Поскольку место исполнения договора не определено, у истца отсутствовало право выбора подсудности, и исковое заявление предъявлено к ООО "Авторемтех", местом нахождения которого является Нижегородская область, судом первой инстанции правомерно дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области применительно к положениям ст. 35 АПК РФ.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года по делу № А50-46901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

О.В. Суслова