АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-6493/2017

г. Калуга

02 » июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена     25.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме      02.07.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

представителя учредителей (участников) ООО «Фитнес Проджект» ФИО2

от кредитора ПАО «Сбербанк России»

от ФНС России

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

ФИО3 - представитель 

по доверенности от 01.03.2018,

ФИО4 - представитель по доверенности от 08.02.2019,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу представителя учредителей (участников) ООО «Фитнес Проджект» ФИО2, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А35-6493/2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось 12.03.2018 в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в сумме 3 187 701, 39 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фитнес Проджект» определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2017, как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на положения статей 100, 134, 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019 (судья Миловидов В.Ф.) заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) ООО «Фитнес Проджект» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель учредителей (участников) ООО «Фитнес Проджект» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Заявитель ссылается на неподтверждение банком факта наличия залогового имущества - спортивного оборудования в количестве 90 единиц.

Считает, что судом апелляционной инстанции в нарушении ст. 268 АПК РФ приняты дополнительные доказательства по делу - акт осмотра от 09.04.2019.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФНС России в отзыве указала на обоснованность доводов жалобы и просила обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных банком требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка возражал на доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы согласился, полагал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель учредителей (участников) ООО «Фитнес Проджект» ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей банка и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фитнес Экспресс. Курск» (после изменения наименования - ООО «Фитнес Экспресс. Групп») 05.11.2013 заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок по 18.02.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.11.2013 заключен договор залога № 12/8596/0141/003/13301 от 08.08.2016 с ООО «Фитнес Проджект».

Согласно пункту 1 договора залога и приложению № 2 к договору залога № 12/8596/0141/003/13301 от 08.08.2016 ООО «Фитнес Проджект» (залогодатель) передает в залог ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательства ООО «Фитнес Проджект» (заемщик) оборудование.

В соответствии с п. 2 договора залога № 12/8596/0141/003/13301 от 08.08.2016 залоговая стоимость предмета залога составляет 1 155 720 руб.

Согласно п. 3 договора залога предмет залога находится у залогодателя. Адрес нахождения предмета залога: 

<

...>.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фитнес Экспресс. Курск» (после изменения наименования - ООО «Фитнес Экспресс. Групп») 27.11.2013 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1221/8596/0141/010/13 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с кредитным лимитом в сумме 1 150 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок с 27.11.2013 по 18.02.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.11.2013 заключен договор залога № 12/8596/0141/010/133 от 27.11.2013 с ООО «Фитнес Проджект» в редакции дополнительных соглашений №№ 1-4.

Согласно п. 1 договора залога и приложению № 2 к договору залога № 12/8596/0141/010/133 от 27.11.2013 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-4 ООО «Фитнес Проджект» (залогодатель) передает в залог ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательства ООО «Фитнес Проджект» (заемщик) определенное оборудование.

В соответствии с пунктом 3 договора залога от 27.11.2013 залоговая стоимость предмета залога составляет 876 886, 20 руб. 

Согласно пункту 4 договора залога предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: 

<

...>; 

<

...>.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фитнес Экспресс. Курск» (после изменения наименования - ООО «Фитнес Экспресс. Групп») 27.11.2013 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8596/0141/011/13 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с кредитным лимитом в сумме 1 700 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок с 27.11.2013 по 18.02.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № 12/8596/0141/011/133 от 27.11.2013 с ООО «Фитнес Проджект» в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3.

Согласно п. 1 договора залога и приложению № 2 к договору залога № 12/8596/0141/011/133 от 27.11.2013 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3 ООО «Фитнес Проджект» (залогодатель) передает в залог ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательства ООО «Фитнес Проджект» (заемщик) оборудование.

В соответствии с п. 3 договора залога от 27.11.2013 залоговая стоимость предмета залога составляет 1 217 061, 60 руб. 

Согласно п. 4 договора залога предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: 

<

...>; 

<

...>.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фитнес Экспресс. Курск» (после изменения наименования - ООО «Фитнес Экспресс. Групп») 24.01.2014 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений №№ 1-2, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с кредитным лимитом в сумме 3 400 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок с 24.01.2014 по 18.02.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.01.2014 заключен договор залога № 12/8596/0141/003/14301 от 24.01.2014 с ООО «Фитнес Проджект» в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3.

Согласно п. 1 договора залога и приложению № 2 к договору залога № 12/8596/0141/003/14301 от 24.01.2014 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3 ООО «Фитнес Проджект» (залогодатель) передает в залог ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательства ООО «Фитнес Проджект» (заемщик) оборудование.

В соответствии с п. 3 договора залога № 12/8596/0141/003/14301 от 24.01.2014 залоговая стоимость предмета залога составляет 1 942 555 руб.

Согласно п. 4 договора залога предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: 

<

...>; 

<

...>.

Между банком и ООО «Фитнес Проджект» (новый должник) 18.02.2016 заключены договоры о переводе долга ООО «Фитнес Экспресс.Групп» на ООО «Фитнес Проджект» №№ 

<

***>-ПД, 1221/8596/0141/010/13-ПД, 1221/8596/0141/011/13-ПД, 

<

***>-ПД по кредитным договорам 

<

***> от 05.11.2013, № 1221/8596/0141/010/13 от 27.11.2013, №1221/8596/0141/011/13 от 27.11.2013, № 

<

***> от 24.01.2014, соответственно.

Актуальные сведения о праве залога на вышеуказанное оборудование в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договорами залога № 12/8596/0141/010/133 от 27.11.2013, № 12/8596/0141/011/133 от 27.11.2013, № 12/8596/0141/003/13301 от 08.08.2016, № 12/8596/0141/003/14301 от 24.01.2014 были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номерами 2016-000-426084-888 от 30.08.2016, 2016-000-474728-139 от 26.09.2016, 2016-000-474993-799 от 26.09.2016, 2016-000-478219-837 от 29.09.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2017 в ООО «Фитнес Проджект» введена процедура банкротства наблюдение.

Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3 187 701, 39 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 ООО «Фитнес Проджект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что имуществом, принадлежащим ООО «Фитнес Проджект» и находящимся в залоге у банка, обеспечены обязательства на общую сумму 3 187 701, 39 руб., ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Решение Арбитражного суда Курской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 12.02.2018, информация опубликована на ЕФРСБ 25.02.2018, в газете «Коммерсант» - 22.02.2018, заявление банком подано 12.03.2018, то есть в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

В соответствии с представленными документами общая стоимость заложенного имущества составила 3 187 701, 39 руб. 

При рассмотрении заявления судами установлено, что все имевшееся имущество должника было реализовано на основании договора купли-продажи № 003 от 29.08.2016 в пользу ООО «Шарлиз».

Однако определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018, сделка по реализации оборудования в пользу ООО «Шарлиз» по договору купли-продажи № 003 от 29.08.2016 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Фитнес Проджект» реализованного ООО «Шарлиз» оборудования в количестве 105 единиц.

Согласно акту осмотра имущества от 21.12.2018, подписанному конкурсным управляющим ФИО5, представителями ООО «Шарлиз» и ООО «Оптима», проведен осмотр и инвентаризация оборудования, возвращенного ООО «Шарлиз» в конкурсную массу ООО «Фитнес Проджект».

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» и признания его требований в размере 3 187 701, 39 руб., включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, обеспеченными залогом имущества должника.

Довод заявителя о невозможности идентификации имущества, указанного в перечне договоров залога, с фактически выявленным в ходе инвентаризации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Согласно представленному банком акту осмотра залогового имущества от 09.04.2019 в количестве 50 единиц общей залоговой стоимостью 3 082 175, 80 руб., подписанному представителями конкурсного управляющего должником и залоговым кредитором, был проведен совместный осмотр оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, которое соответствует по характеристикам и функциональному назначению оборудованию, являющемуся предметом признанного недействительным договора купли-продажи № 003 от 29.08.2016 и инвентаризационной описи № 001 от 05.03.2019 на 67 единиц. 

Остальное оборудование до настоящего времени в конкурсную массу должника ООО «Шарлиз» не возвращено, тем не менее, наличие выявленного залогового имущества в натуре является достаточным основанием для удовлетворения заявленного кредитором требования. 

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции в нарушении ст. 268 АПК РФ приняты дополнительные доказательства по делу - акт осмотра от 09.04.2019, проведенный представителями конкурсного управляющего и залогового кредитора, суд кассационной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А35-6493/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  ФИО1