АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-633/2023

Дело № А12-33255/2021

г. Казань

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А12-33255/2021

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ФИО3, ФИО4 по требованиям, основанным на решении Центрального районного суда города Волгограда от 30.07.2019 по делу № 2-4081/17. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения иных имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение суда от 22.09.2022 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части не освобождения ее от исполнения обязательств перед ФИО3, ФИО4, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения всех обязательств. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ФИО3 и ФИО4 не были признаны потерпевшими по уголовному делу, в отношении них должником не совершались противоправные действия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.03.2017 (дело № 1-35/2017) ФИО5 (в настоящее время – ФИО1) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Судебным актом установлено, что 22.07.2013 ФИО5 путем обмана совершила незаконное приобретение права собственности на квартиру, которой впоследствии распорядилась путем продажи по договору купли-продажи от 29.11.2013 ФИО3 и ФИО4, по цене 2 400 000 руб. Приговором за гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в размере 3 510 688,39 руб. в порядке гражданского судопроизводства.

В дальнейшем, ФИО3 и ФИО4 обратились в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Центрального районного суда города Волгограда по делу № 2-4081/17 от 30.07.2019, вступившим в законную силу, с ФИО6 и ФИО5 солидарно взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 200 000 руб.; с ФИО6 и ФИО5 солидарно взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 200 000 руб. Из судебного акта усматривается, что материальный ущерб взыскан с ФИО1 в связи с признанием ее приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.03.2017 по делу № 1-35/2017 виновной в совершении преступления.

На основании решения по делу № 2-4081/17 от 30.07.2019 в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № 48378/19/34044-ИП от 13.11.2019 и № 48379/19/34044-ИП от 13.11.2019, впоследствии оконченные в связи с признанием ФИО1 банкротом.

Таким образом, установив, что задолженность должника перед ФИО3 и ФИО4 образовалась в результате противоправных действий должника, подтвержденных приговором суда, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед указанными лицами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

В рассматриваемом случае, установив, что обязательства должника перед ФИО3 и ФИО4 возникли вследствие совершения ФИО1 противоправных действий, суды пришли к обоснованному выводу о наличии установленных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А12-33255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                    М.В. Егорова