АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6009/2017

г.Тверь

28 сентября 2018 года

 

        (резолютивная часть объявлена 18 сентября  2018 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности,   от ответчика - ФИО3 по доверенности,  от УМВД РФ по Тверской  области - ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Парад», г. Москва, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь,

третьи лица - Управление Министерства внутренних дел РФ по Тверской области, г. Тверь, Управление Федерального казначейства по Тверской области, г.Тверь, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г.Москва,

о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы  причиненных убытков в результате незаконных действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в размере 506 559,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15931,00 руб. и расходов на  оплату услуг представителя  в размере 70 000, 00 руб. (уточнение иска от 27 марта 2018 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парад», г.Москва, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее –истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь, о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы  причиненных убытков в результате незаконных действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в размере 506 559 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 131,00 руб.

В деле принимают участие третьи лица - Управление Министерства внутренних дел РФ по Тверской области, г. Тверь, Управление Федерального казначейства по Тверской области, г. Тверь, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва.

         Определением суда от 25 апреля 2018 года  по настоящему делу назначена назначить  судебная  экспертиза,  выполнение  которой поручено экспертной организации - Автономная некоммерческая организация "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка", г. С-Пб., эксперту ФИО5.

         Судом получено  заключение  эксперта по настоящему делу (т.4 л.д.1-56).

         Определением от 06 августа  2018 года судом, в порядке ст. 49 АПК РФ,  принято уточнение  исковых требований, согласно которому истец просит:

     1.Взыскать с ТУ Росимущество по Тверской области за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «Парад» сумму причиненных убытков в результате незаконных действий ТУ Росимущества по Тверской области, в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

     2.Взыскать с ТУ Росимущество по Тверской области за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «Парад» сумму судебных издержек в связи с произведенными расходами на оплату представителя, оказывающего юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области настоящего дела №А66-6009/2017 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

      3. Взыскать с ТУ Росимущество по Тверской области за счет за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «Парад» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

До начала судебного заседания получено ходатайство от  УФК по Тверской  области  о рассмотрении дела в свое отсутствие  в связи с  невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ  в  отсутствие  УФК по Тверской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в силу ст.156 АПК РФ.

         Истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

         Истец на исковых требованиях настаивает, с учетом ранее принятых  уточнений.

       Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленные доводы, считает размер судебных расходов  на оплату услуг представителя чрезмерным. Ответчик указал, что результаты экспертизы не оспаривает, вместе с тем не согласен с размером убытков.  На вопрос суда сообщил, что о повторной экспертизе не ходатайствует.

        УМВД России по Тверской области также считает размер судебных расходов  на оплату услуг представителя чрезмерным, разрешение вопроса о взыскании убытков  оставляет на усмотрение суда.

   Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежало  следующее оборудование: терминалы торговые «Победа» модель Б Л-11 в количестве 20 ед., серийные номера: 3502299, 350293, 350257, 350292, 350282, 350297, 350295, 350244, 350294, 350288, 350298, 350258, 350260, 350290, 350259, 350281, 350296, 350243, 350291, 350289; мониторы торговой марки «Асег», модель V196K в количестве 20 ед.; монитор торговой марки «Samsung», модель S190200N, системный блок «Depo», серийный номер 364952-017 в количестве 1 ед.; системный блок «Depo» с маркировкой «Меркурий-15406, что подтверждается договором поставки №02092014-СГП-П от 02 сентября 2014 года, договором купли - продажи товара №341/П от 01 сентября 2014 года и договором поставки №4/К от 03 октября 2014 года.

Вышеуказанное оборудование использовалось истцом  в коммерческих целях в обособленном подразделении по адресу - 

<

...>.

31 октября 2014 года сотрудником Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти (далее - ООПАЗ УМВД России по Тверской области) в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов №005210 было изъято оборудование, как мера пресечения и в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении находились на хранении в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В отношении ООО «Парад» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

20 марта 2015 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери ФИО6 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

31 августа 2015 года Решением Центрального районного суда г.Твери Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери ФИО6 от 20 марта 2015 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно Решению Центрального районного суда г. Твери от 31.08.2015 предметы, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 31.10.2014 г № 005210, должны быть возвращены Обществу. 30 ноября 2015 г. Постановлением Тверского областного суда Решение Центрального районного суда г. Твери от 31.08.2015 оставлено без изменения, жалоба начальника ООПАЗ УМВД России по Тверской области без удовлетворения.

Однако в добровольном порядке, несмотря на обращение Общества в ООПАЗ УМВД России по Тверской области, Прокуратуру Тверской области, имущество  не было возвращено Обществу.

На обращение  Общества от ответчика получено письмо  от 19.11.2015 исх. 5314-02, согласно которому ТерУправлению поступило уведомление №22/1357 о наличии имущества в ООПАЗ УМВД по Тверской области. Имущество было передано ООО «Центр Оценки» для проведения товароведческой экспертизы, в связи с тем, что согласно экспертного заключения №55/07-15а от 21.08.2015 г. оборудование не подлежит использованию по прямому назначению, межведомственной комиссией по распоряжению имуществом, обращенном в собственность государства от 03.09.2015 г. принято решение о направлении оборудования на уничтожение.

17.09.2015 вышеуказанное оборудование согласно акта от 17.09.2015 было уничтожено на производственной площадке путем разборки, механического измельчения и захоронения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от  02 сентября 2016 года по делу № А66-650/2016  признано незаконным бездействие Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тверской области по неисполнению Решения Центрального районного суда г. Твери от 31.08.2015 г., заключающееся в не возвращении ООО «Парад» оборудования: терминалы торговые «Победа» модель БЛ-11 в количестве 20 ед., серийные номера: 3502299, 350293, 350257, 350292, 350282, 350297, 350295, 350244, 350294, 350288, 350298, 350258, 350260, 350290, 350259, 350281, 350296, 350243, 350291, 350289; мониторы торговой марки «Асеr», модель V196K в количестве 20 ед.; монитор торговой марки «Samsung», модель S190200N, системный блок «Depo», серийный номер 364952-017 в количестве 1 ед.; системный блок «Depo» с маркировкой «Меркурий-15406»; признаны незаконными действия Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тверской области по передаче принадлежащего на праве собственности ООО «Парад» указанного оборудования; признаны незаконными действия Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тверской области, направленные на уничтожение принадлежащего на праве собственности ООО «Парад» данного оборудования: терминалы торговые «Победа» модель БЛ-11 в количестве 20 ед., серийные номера: 3502299, 350293, 350257, 350292, 350282, 350297, 350295, 350244, 350294, 350288, 350298, 350258, 350260, 350290, 350259, 350281, 350296, 350243, 350291, 350289; мониторы торговой марки «Асеr», модель V196K в количестве 20 ед.; монитор торговой марки «Samsung», модель S190200N, системный блок «Depo», серийный номер 364952-017 в количестве 1 ед.; системный блок «Depo» с маркировкой «Меркурий-15406».

            Постановлениями судов вышестоящих инстанций решение Арбитражного суда Тверской области от  02 сентября 2016 года по делу №А66-650/2016  оставлено без изменения,  соответствующие жалобы -без удовлетворения.

            Считая,  что  в результате незаконных действий    Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тверской области Обществу причинены убытки,  истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

            Рассматривая  дело, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     На основании ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

      В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Действия ответчика, направленные на уничтожение  имущества ООО "Парад", признаны незаконными на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А66-650/2016.

      В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

  По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

   В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

    По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, выполнение  экспертизы поручено  экспертной организации - Автономная некоммерческая организация "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка", г.С-Пб., эксперту ФИО5.

           На разрешение эксперта судом поставлены  следующие вопросы: 

   Какова рыночная (действительная) стоимость уничтоженного оборудования, переданного по акту сдачи - приемки от 03.09.2015 №4/2015 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тверской области, а именно: терминалы торговые «Победа» модель Б Л-11 в количестве 20 единиц (серийные номера: 3502299, 350293, 350257, 350292, 350282, 350297, 350295, 350244, 350294, 350288, 350298, 350258, 350260, 350290, 350259, 350281, 350296, 350243, 350291, 350289); мониторы торговой марки «Асег», модель V196K в количестве 20 единиц; монитор торговой марки «Samsung», модель S190200N, в количестве 1 единицы, системный блок «Depo», серийный номер 364952-017 в количестве 1 единицы, системный блок «Depo» с маркировкой «Меркурий» - 15406 в количестве 1 единицы. Действительную (рыночную) стоимость определить на дату 03.09.2015 сдачи - приёмки оборудования.

           В соответствии с выводами эксперта рыночная (действительная) стоимость уничтоженного имущества по состоянию  на 03.09.2015 г. составила округленно 455 000 руб. с НДС.

  Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд считает  заявленное  истцом требование о взыскании с ответчика   убытков, причиненных  в результате незаконных действий,  в размере  455 000 руб. 00 коп.   обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

    Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 70 000, 00 руб. и расходов  по оплате государственной пошлины.

    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной нормы права установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

        В материалы  дела представлен Договор № 01/08/17 об оказании юридических  услуг от 01 августа 2017 года, в соответствии с п.1.1 которого  предметом настоящего Договора являются юридические услуги, оказываемые  Исполнителем (индивидуальный предприниматель Лепщиков  И.К.) Заказчику (ООО "Парад"),  а именно: подготовка процессуальных документов и представление интересов Заказчика в  Арбитражном суде Тверской  области при рассмотрении в первой инстанции дела  № А66-6009/2017.

       В соответствии с п.3.1 за надлежащее исполнение обязательств Заказчик уплачивает Исполнителю  денежное вознаграждение в размере 70 000 руб. 00коп.

        В материалы  дела представлено  платежное  поручение  № 41  от 26.02.2018 на сумму  70 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.2),  также  в деле имеется  трудовой  договор № 1-17 от 02 мая  2017 года  (т.3 л.д.11-13) свидетельствующий  о том,  что ФИО2 - представитель интересов ООО "Парад" по настоящему  делу- является  работником у ИП ФИО7, представлена  должностная инструкция.

Таким образом, истец  доказал факт оказания исполнителем услуг в рамках Договора № 01/08/17  от  01 августа 2017 года  и факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Ответчик  и третье  лицо -УМВД РФ по Тверской области указывают  на чрезмерность  заявленного истцом размера судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

 Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем;  время,  которое при сравнимых условиях мог бы         затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; качество      доказательственной базы, сформированной исполнителем; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников, пришел к выводу о несоответствии понесенных заявителем расходов принципу разумности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 и абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, будучи коммерческой организацией, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, является свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также - осуществляет самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. 

Поэтому заявитель был вправе самостоятельно определить перечень услуг (действий) необходимых для достижения благоприятных для себя последствий.

 В данном случае оплата 70 000, 00 руб.  за оказание юридических услуг по настоящему делу, полностью зависела от усмотрения заявителя и не предполагает возмещение таковых расходов за счёт проигравшей стороны. 

 С учётом изложенного, суд  удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  оплате государственной  пошлины относятся на  ответчика  в сумме 12 100, 00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь,  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парад», г. Москва, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  455 000, 00 руб. убытков,  а также  50 000,00 руб.  судебных  расходов  на  оплату юридических услуг и 12100,00 руб. на оплату государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Возвратить истцу из федерального бюджета 3831,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 2 от 28.04.2017. Выдать справку на возврат.

   Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в  порядке и срок,  установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                      С.В. Сердюк