АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-16818/2017

г. Краснодар

11 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019 г., полный текст решения изготовлен 11.03.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар, к ООО «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж», г. Краснодар, об обязании ООО «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» прекратить использование товарного знака (знака обслуживания), обладателем исключительного права на который принадлежит ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 579300, и о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж», г. Краснодар, к ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар, о признании действий ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, выразившимися в приобретении и использовании товарного знака по свидетельству: № 579300, сходного до степени смешения с обозначением, используемым ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» до момента получения запрета,

при участии: от ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» - ФИО1 (доверенность от 24.04.2017 г.), от ООО «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» - ФИО2 (доверенность 20.04.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар, обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж», г. Краснодар, об обязании ООО «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» прекратить использование товарного знака (знака обслуживания), обладателем исключительного права на который принадлежит ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 579300, и о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

В процессе рассмотрения спора по существу ООО «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж», г. Краснодар, обратилось в суд с встречным исковым заявлением в рамках дела № А32-16818/2017 к ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар, о признании действий ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, выразившимися в приобретении и использовании товарного знака по свидетельству: № 579300, сходного до степени смешения с обозначением, используемым ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» до момента получения запрета.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая то обстоятельство, что совместное рассмотрение встречного искового заявления с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначально заявленных исковых требований, ходатайство представителя ООО «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» о принятии к рассмотрению встречного искового заявления в рамках настоящего дела судом удовлетворено, встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

По ходатайству представителей сторон суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности. Позиция сторон по настоящему делу сформирована, в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Заявление мотивировано тем, что 25.01.2019 года ООО Корпорация АК «ЭСКМ» по делу №A32-8398/2018 подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 г., постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 года.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.02.2019 г. суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 30 мин. 12.02.2019 г. После перерыва заседание продолжено в указанное время.

В исковых требованиях представитель истца просит обязать ответчика прекратить использование товарного знака (знака обслуживания), обладателем исключительного права на который является ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 579300, взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве и в ходе судебного разбирательства иск не признал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что исковые требования ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2017 г. ООО «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании недобросовестной конкуренции в действиях корпорации, выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) "ЭСКМ" по свидетельству Российской Федерации №579300 с датой приоритета товарного знака от 29.12.2014 г. в отношении услуг 35, 37, 39, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поскольку данные действия корпорации противоречат части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам проверки указанного заявления приказом руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.04.2017 г. №146 в отношении корпорации возбуждено дело по признакам нарушении части 1 статьи 14.4 Закона защите конкуренции".

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" с 1999 года осуществляет деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, объектов социального назначения (детский сад) и коммунальной инфраструктуры (тепловые сети, газопроводы и водозаборные сооружения).

При этом общество широко использовало обозначение "ЭСКМ" для индивидуализации оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, в том числе в сети Интернет на сайте и в доменном имени: http://www.stroyeskm.ru, до даты приоритета спорного товарного знака.

Корпорация, зная о том, что ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" законно и открыто использовало соответствующее обозначение для индивидуализации продукции своих работ, услуг в средствах массовой информации, в рекламной и информационной продукции, в том числе и на момент подачи заявки на регистрацию обозначения "ЭСКМ", тем не менее зарегистрировало данное обозначение в качестве товарного знака на свое имя.

Кроме того, из анализа представленных учредительных документов было установлено, что общество "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" и корпорация на протяжении длительного времени входили в одну группу лиц и совместно использовали спорное обозначение и аббревиатуру "ЭСКМ" в совместной хозяйственной деятельности.

Действия корпорации связанные с регистрацией и последующим запретом на использование этого обозначения, направлены на вытеснение конкурента с товарного рынка, в связи с чем, квалифицируются в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия корпорации, связанные с регистрацией спорного товарного знака и с последующим запретом обществу "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" использовать данное обозначение в своей деятельности, направлены на вытеснение конкурента с товарного рынка и являются актом недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения дела, антимонопольным органом принято решение от 22.01.2018 г., которым действия корпорации, выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 579300 с датой приоритета товарного знака от 29.12.2014 г. в отношении услуг 35, 37, 39, 40, 42-го классов МКТУ признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащими части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Решения УФ АС по Краснодарскому краю от 22.01.2018 г. по делу № 140/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 г. по делу                              № А32-8398/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 г. и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Обстоятельства, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А32-8398/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Действия корпорации по приобретению и использованию прав на спорный товарный знак являются действиями, направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, то есть нарушают требования части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности, что верно установлено управлением в оспариваемом решении.

Таким образом, легитимация истца при обязании прекратить использование товарного знака, а также взыскании компенсации, включает проверку принадлежности последнему права на соответствующий товарный знак.

В ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая то обстоятельство, что настоящий иск направлен на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела                                                        № А32-8398/2018, истцом не подтверждена надлежащая легитимация по заявленному иску, требования истца по первоначальному иску по настоящему делу подлежат отклонению в полном объеме.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж», г. Краснодар, к ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар, о признании действий ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, выразившимися в приобретении и использовании товарного знака по свидетельству: № 579300, сходного до степени смешения с обозначением, используемым ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» до момента получения запрета, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Согласно положениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12). То есть при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Судом установлено, что предметом иска, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А32-8398/2018, является материально-правовое требование о признании действий ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, выразившимися в приобретении и использовании товарного знака по свидетельству № 579300, сходного до степени смешения с обозначением, используемым ООО «Стройэлектросевкавмонтаж».

Таким образом, истец по встречному иску повторно обратился в суд с требованием об установлении обстоятельства, уже установленного судом при рассмотрении иного судебного дела.

Соответственно, в рамках настоящего дела заявлен иск о том же предмете и по тем же основаниям. Тождественным является и субъектный состав сторон по названному делу.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 20.08.2018 г. по делу № А32-53615/2017.

Таким образом, проанализировав исковые требования и исследовав собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

По встречному иску.

Производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (№ А32-8398/2018).

Возвратить ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную им при подаче искового заявления по платежному поручению № 17465 от 16.08.2017 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    Ю.С. Григорьева