Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-40899/2020

г. Москва                                                                                                          Дело № А40-238559/18

15.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-238559/18, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО2 в размере 215 222,03 руб. 

в деле о банкротстве ООО «Доктор Спорт».

 

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Доктор Спорт» - ФИО3 по решению АСГМ 17.02.2020 А40-238559/18; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.02.2020 ООО «Доктор Спорт» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ПАУ «ЦФО».

Определением суда от 13.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Доктор Спорт»включены требования ИП ФИО2 в размере 215.222,03 руб., в остальной части требований кредитору отказано.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда  в части отказа в удовлетворении требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования в размере 395 038,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Доктор Спорт» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Доктор Спорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ 

Выслушав представителя ООО «Доктор Спорт», исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договору аренды от 17.08.2015 № 3-47/У, в подтверждение чего в дело представлены договор аренды с дополнительными соглашениями к нему от 16.07.2016, от 02.05.2017, от 01.04.2018, от 16.05.2018.

Суд первой инстанции указал в своем определении, что в материалы дела кредитором не представлен расчет заявленной суммы требований, в акте сверки взаимных расчетов отражена сумма   215 222, 03 руб. Остальная часть в размере 179 816 руб. не подтверждена.

В апелляционной жалобе заявитель в возражение выводов суда ссылается  на п. 5.11 Условий договора аренды, являющихся приложением № 2 к договору, которым предусмотрен штраф за досрочное расторжение договора в размере суммы авансового платежа, указывает на согласованность сторонами условия о зачете уплаченного авансового платежа в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора в счет оплаты штрафа.

Ввиду нарушения должником пункт 6.3 договора он направил в его адрес претензию и усмотрел наличие оснований для досрочного одностороннего расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Условия договора аренды, являющиеся приложением № 2 к договору, ИП ФИО2 в суд первой инстанции не представлялись и в своем заявлении в суд он на них не ссылался. С апелляционной жалобой данный документ также не представлен.

Направленная в адрес ООО «Доктор Спорт» претензия ИП ФИО2 от 23.11.2018 не содержала требований/сведений, а также подробного расчета о наличии каких-либо штрафных санкций, неустоек. 

Отсутствовали подобные расчеты и в заявлении ИП ФИО4 в суд о включении требований в реестр требований кредиторов. Никаких пояснений относительно возражений конкурсного управляющего по своему требованию ИП ФИО2 суду, конкурсному управляющему не представил.

Согласно положениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным обоснованно утверждение конкурсного управляющего об отсутствии  правовых оснований удержания ИП ФИО2 авансового платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение договора аренды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. 

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-238559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                А.С. Маслов

 

                                                                                                          Н.В. Юркова