АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3515/2019

г. Тюмень

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

 

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к МРУ Росфинмониторинга по УФО

об оспаривании постановления от 08.02.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №03-18/201

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гермаш Д.С. по доверенности от 13.05.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МРУ Росфинмониторинга по УФО (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 08.02.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №03-18/201. 

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 17.10.2018 по 24.12.2018 комиссией МРУ Росфинмониторинга по УФО на основании приказа 17.10.2018 № 21/82 проведена камеральная проверка соблюдения заявителем  требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 24.12.2018 №33 (т. 1 л.д. 98-111).

По результатам камеральной проверки Управлением  было установлено нарушение ФИО2 требований пп. 4.1 п. 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ. 

27.12.2018 специалистом-экспертом отдела надзорной деятельности и правового обеспечения в отношении заявителя составлен протокол об административном   правонарушении № 03-18/201 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 119-133).

Постановлением от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении по делу  №03/18/201 ФИО2 была привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 при оформлении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Токарю А.П., действовала как доверенное лицо, посреднические услуги не оказывала. 

В ходе производства  по делу заявитель настаивал на том, что оказание услуг Токарю А.П. не носило предпринимательского характера и было осуществлено в силу давнего знакомства с Токарем А.П., следовательно, у нее отсутствовали обязанности предоставления сведений по сделке в адрес Управления в рамках Закона № 115-ФЗ.

В связи с указанными доводами заявитель считает, что событие правонарушение в ее действиях отсутствует.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие и состав вменяемого правонарушения доказанными. Полагает, что на заявителя как на индивидуального предпринимателя  возложены обязанности, предусмотренные ст. пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 статьи. 

Частью 2 указанной статьи установлена ответственность за совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно санкции с ч.1 и ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ субъектами данных правонарушений являются  только должностные лица и  юридические лица.

Согласно примечанию к ст. 15.27 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, физические лица не являются субъектами правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Предпринимателю вменяется непредставление в уполномоченный орган информации об операции (сделке), подлежащей обязательному контролю, а именно, о заключении 04.07.2018 договора купли-продажи, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> свыше 3 млн. руб. между Токарем А. П. (продавец), действующим через представителя ФИО2 и покупателями-физическими лицами.

Управление полагает, что сведения о данной операции должны быть направлены в Росфинмониторинг не позднее 09.07.2018, а неисполнение обязанности по представлению сведений об операции явилось следствием нарушения Предпринимателем законодательства в части организации внутреннего контроля по разработке правил внутреннего контроля.

В соответствии со ст. 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. 

В соответствии со ст. 5 Закона № 115-ФЗ права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 19.03.2014 № 209 «Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям» предусмотрена обязанность   организаций документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операций, сведения по операциям с денежными средствами и иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, совершаемым их клиентами.

В соответствии с п. 1.1. ст. 6 Закона № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2012 (ОГРНИП 312723218600066), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно указанной выписке основным видом деятельности Предпринимателя является деятельность по операциям с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Установив факт регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, экономический вид деятельности  по коду ОКВЭД (деятельность по операциям с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе) Управление пришло к выводу о наличии в бездействии Предпринимателя события вменяемого правонарушения.

Управление посчитало, что поскольку ФИО2 оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества и в соответствии со ст. 5 Закона № 115-ФЗ является субъектом правоотношений, урегулированных данным законом, соответствующие сведения подлежат контролю и представлению в уполномоченный орган.

Управлением установлено, что ФИО2 оказывала посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества при следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 ФИО4, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> оформил на имя ФИО2 доверенность на осуществление продажи вышеуказанной квартиры №72/9-н-2018-3-228 (т. 2 л.д. 7).

04.07.2018 между Токарем А.П. (продавец) в лице ФИО2 и ФИО5, ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью свыше 3 млн. руб.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило ненаправление в Росфинмониторинг сведений о данной операции в срок с 09.07.2018 по 24.12.2018. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Управлением не представлено достаточных доказательств совершения правонарушения ФИО2

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ права и обязанности, возложенные законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются также на индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. 

Таким образом, обязанность по сообщению в уполномоченный орган сведений о контролируемых сделках по купле-продаже объектов недвижимости возлагается на индивидуальных предпринимателей, то есть лиц, осуществляющих  предпринимательскую  деятельность, в данном случае посредническую деятельность в сфере купли-продажи  недвижимости. На  физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, указанная обязанность не распространяется.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20.05.2019, ФИО2  пояснила, что фактически  предпринимательскую  деятельность не  осуществляет, несмотря на то, что  до настоящего времени зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя,  находится на пенсии, однако осуществляет трудовую деятельность в качестве наемного работника. Факт осуществления предпринимательской деятельности по взаимоотношениям с Токарем А.П. заявитель отрицает, ссылается на безвозмездный характер указанной деятельности в связи с наличием давнего знакомства с Токарем А.П.

Указанные обстоятельства также заявлялись ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 73, 79).

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Управлением не доказан факт  осуществления заявителем ФИО2 предпринимательской деятельности в виде  оказания посреднических услуг по реализации объектов недвижимости.

Заявителем в материалы дела представлен агентский договор от 14.06. 2018 №8528721 (номер предлистинга 2210576), заключенный ФИО2 с агентом ООО «Этажи-РИЭЛТ» (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно п. 1.1 договора ФИО2 поручила ООО «Этажи-РИЭЛТ» действовать от ее имени и за ее счет с целью продажи квартиры по адресу:  

<

...>.

Стоимость услуг,  оплаченных ФИО2 в пользу агента, составила 69 350 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к агентскому договору от 14.06.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2018 (т. 1 л.д. 12) и кассовым чеком ООО «Этажи-РИЭЛТ» от 17.07.2018 (т. 1 л.д. 13).

Факт заключения агентского договора и оплаты услуг агента подтверждается  пояснениями ООО «Этажи-Риэлт», истребованными судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 07.06.2019 в судебное заседание был вызван ФИО4  для допроса в качестве свидетеля.

Указанное лицо в судебное заседание не явилось. Однаок представителем заявителя   адвокатом Гермашем Д.С., суду представлено объяснение Токаря А.П. от 01.07.2019.

ФИО4 пояснил, что с ФИО7 знаком с 2009 года. Летом 2018 года он обратился к ней за помощью в продаже своей квартиры  по ул. Малиновского г.Тюмени.  Поскольку сам ФИО4 постоянно проживает в Тобольске, 13.06.2019 он оформил на имя ФИО2 доверенность на право продажи квартиры. От его имени ФИО2 заключила агентский договор с ООО «Этажи-РИЭЛТ», вознаграждение агенту в размере 69 350 руб. ФИО4 передал через ФИО2 Какие-либо денежные средства за оказанную услугу ФИО4 не выплачивал ФИО2, договоры не заключал.

Суд принимает пояснения Токаря А.П., полученные адвокатом Гермашем Д.С., представляющем интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

При указанных обстоятельствах, объяснение Токаря А.П. получено в соответствии с нормами законодательства.

Таким образом, объяснениями Токаря А.П. подтверждается, что взаимоотношения между ним и ФИО2 носили безвозмездный характер.

Доказательства, опровергающие указанные доводы, Управлением в материалы дела не представлены. В ходе производства по делу об  административном правонарушении сведения об  оплате услуг ФИО2, возмездном или безвозмездном характере ее действий Управлением не устанавливались, в то время как заявитель в ходе ведения дела об административном правонарушении ссылалась на  доверительный характер взаимоотношений с Токарем А.П., то есть отрицала предпринимательский характер своих действий.

Сведения о банковских счетах с целью поступления на них средств за оказываемые заявителем услуг Управлением не устанавливались. При этом заявителем представлены сведения о закрытии ПАО Сбербанк банковского счета Предпринимателя по заявлению от 26.08.2015.

Оценивая агентский договор, суд также обращает внимание на следующие  обстоятельства.

Указанный договор заключен ФИО2 с ООО «Этажи-РИЭЛТ» с целью продажи квартиры, принадлежащей Токарю В.М. Факт заключения агентского договора свидетельствует о том, что ФИО2 не имела  намерения самостоятельно оказывать Токарю В.М. какие-либо услуги по поиску покупателей. Указанные действия совершались  агентом, что следует из содержания  договора, и также  дополнительно свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения извлекать прибыль от своих действий и доверительном характере отношений с Токарем В.М.

Безвозмездный характер деятельности ФИО2 также подтверждается Токарем В.М. Из пояснений Токаря В.М.  также следует, что денежные средства на оплату ФИО2 услуг агента предоставлены Токарем В.М.

Кроме того, судом установлено, что материалы административного дела не содержат ни одного договора, заключенного Предпринимателем на оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, ни актов об оказании таких услуг, ни каких-либо доказательств оплаты посреднических услуг.

Таким образом, сведения о систематическом характере деятельности заявителя по оказанию посреднических услуг в сфере оборота объектов недвижимости Управлением не установлены и в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об оказании ФИО2 посреднических услуг в интересах ФИО8 в рамках сделки от 08.12.2017 купли-продажи квартиры в 

<

...> стоимостью свыше 3 млн. руб. судом отклоняются.

В отношении указанной сделки ФИО2 (л.д. 79) также ссылаясь на  доверительный характер взаимоотношений ФИО8 Какие-либо обстоятельства   правонарушения по взаимоотношениям ФИО8 из  материалов  настоящего дела не усматриваются. О привлечении заявителя к  ответственности за данное правонарушении  или прекращении производства по делу, об обстоятельствах взаимодействия заявителя с указанным лицом суду не известно.

Отклоняя доводы о систематичном  характере деятельности заявителя по оказанию посреднических  услуг, суд  также отмечает, что заявитель зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя с 2012 по настоящее время. Однако Управление не представило  соответствующих  доказательств систематического получения ФИО2  дохода на  банковский счет от указанной деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что Управление обязано доказать именно вменяемое  правонарушение, то есть доказать, что по взаимоотношениям с Токарем В.М. заявителем оказывались посреднические услуги  по купле-продаже объектов недвижимого имущества в порядке осуществления предпринимательской деятельности. Исследовав материалы дела суд считает, что данные  обстоятельства Управлением не доказаны.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об осуществлении заявителем посреднической деятельности, в материалах дела не имеется. Сама ФИО2 факт осуществления такой деятельности категорически отрицает. 

Предпринимательской является деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Управлением не представлено доказательств, подтверждающих оказание ФИО2 в рамках осуществления предпринимательской деятельности посреднических услуг при осуществлении сделки купли-продажи недвижимого имущества. Административный орган не воспользовался в должной мере своими процессуальными правами, направленными на сбор необходимых доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности по оказанию посреднических услуг по сделке купли-продажи недвижимого имущества, а следовательно, не доказало и наличие у Предпринимателя обязанности по  направлению в уполномоченный орган сведений о контролируемой сделке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено без достаточных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 08.02.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №03-18/201, вынесенное и.о руководителя МРУ Росфинмониторинга по УФО ФИО9 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании ч.2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.