ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2296/2021

г. Челябинск

19 марта 2021 года

Дело № А76-3361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-97» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-3361/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-97» - ФИО2 (протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-97» от 15.12.2019 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекттехснаб» (далее – ООО «Комплекттехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-97» (далее – ООО «СМУ-97», ответчик) о взыскании 236 000 руб. задолженности по договору подряда №ВГ-0219 от 21.10.2019 (т. 1 л.д. 1, 2). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс» (далее – ООО «СК «Эфекс», третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д.78-82).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СМУ-97» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что подписание в одностороннем порядке истцом акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, не является безусловным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Со ссылкой на пункты 2.4.2, 2.4.3, 5.1.7, 6.1, 6.6 договора, апеллянт указывает, что необходимыми документами, подтверждающими факт выполнения работ в предусмотренном договором объеме и с должным качеством, является исполнительная документация (акты на скрытые работы, акты приемки ответственных конструкций, исполнительные схемы), подписанные как исполнителем, так и заказчиком, осуществляющим строительный контроль.

ООО «Комплекттехснаб» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между ООО «СМУ-97» (заказчик) и ООО «КомплектТехСнаб» (подрядчик) подписан договор подряда № ВГ0219 (далее – договор, т. 1 л.д. 11-20), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектом из материалов заказчика, руководствуясь СП 48.13330.2011, на объекте капитального строительства: «Десятиэтажный многоквартирный жилой дом №2, Челябинской области, Сосновского района», расположенный по адресу: «Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1.190 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Западный» выполнить комплекс работ по утеплению технического этажа и вентиляционных коробов на техническом этаже, устройство стяжки по козырькам лоджий 10-го этажа, согласно Техзаданию (приложение №1) и расчету договорной цены (приложение №2) (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы по актам формы КС-2 и оплатить их в соответствии со справками КС-3 на условиях настоящего договора. 

На основании пункта 2.1 договора сметная стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1. договора, составляет 463 000 руб. согласно приложению №2. Указанная стоимость работ учитывает все затраты подрядчика: материалы, за исключением стоимости материалов поставки заказчика (приложение № 3), оборудование, автотранспорт, механизмы, заработную плату, налоги. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 

- заказчик вправе перечислить подрядчику аванс. При условии утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика, оплата аванса производится в течение 3 (трех) банковских дней на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4.1 договора); 

- расчет производится за фактически выполненные и принятые объемы работ в течение 10 (дести) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости 3 выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам на основании выставленных подрядчиком счетов или иными формами оплаты, предусмотренными действующими законодательством Российской Федерации, с погашением авансовых платежей (при их выплате) пропорциональному объему выполненных работ. Для подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ (форма КС-3) заказчиком подрядчик обязан предъявить выполненные работы службе строительного контроля ООО «Стройконтроль «Эффекс», осуществляющей функции строительного контроля по договору с застройщиком ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» по договору и сдать их без замечаний надлежащим образом с оформлением актов на скрытые работы и Акта приемки ответственных конструкций (пункт 2.4.2 договора); 

- окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после полного их завершения, включая устранения выявленных дефектов, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме, в том числе исполнительной съемке, на основании акта сверки сторон с учетом ранее представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС -2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Расчет производится по договорной цене, установленной в пункте 2.1 договора, с учетом всех ранее произведенных по нему выплат путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4.3 договора); 

- оплата выполненных и принятых работ по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил (пункт 2.4.4 договора). 

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2019) стороны согласовали сроки выполнения работ согласно пункту 1.2. настоящего договора определены сторонами: начало работ: 21.10.2019, окончание работ: 10.11.2019. Досрочное выполнение работ допускается. 

Из положений пункта 6.1 договора следует, что подрядчик после выполнения этапа работ по настоящему договору предоставляет заказчику ежемесячно не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с обязательным выполнением условий предъявления выполненных работ предусмотренных в пунктом 2.3.2 заказчик в течение пяти дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности объекта к приемке должен принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или мотивированного в письменной форме изложить отказ. 

18 ноября 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору подряда №Вг-0219 от 21.10.2019 (т. 1 л.д. 26), в соответствии с пунктом 1 которого пункт 1.1 раздела 1 договора дополнен абзацем в следующей редакции: «Подрядчик выполняет следующие дополнительные работы: устройство противопожарного пояса из минплиты (ширина 200 мм, протяжённость 110 мм, толщина 200 мм); укладка плит пенополистирова (200×200, протяженность – 30м). 

В силу пункта 2 дополнительного соглашения №2 дополнительная цена договора на работы, указанные в пункте 1 настоящего соглашения составляет 37 000 рублей. 

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2019) стороны согласовали сроки выполнения работ согласно п. 1.2. настоящего договора определены сторонами: начало работ: 21.10.2019, окончание работ: 27.11.2019. Досрочное выполнение работ допускается. 

Во исполнение условий договора, заказчик по платежному поручению №555 от 29.10.2019 перечислил подрядчику предоплату в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 27). 

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Комплекттехснаб» представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 29-30). 

Указанные документы направлены в адрес общества «СМУ-97» для подписания, что подтверждено письмом исх. № 23 от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 28). 

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№35 от 27.12.2019 с требованием о погашении задолженности (т .1 л.д. 31-33). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Письмом исх.№8 от 23.01.2020 «Об уточнении стоимости выполненных работ» ООО «Комплекттехснаб» сообщило ООО «СМУ-97» об уточнении размера задолженности до суммы 336 000 руб., направило исправление №1 к счету-фактуре №1 от 20.11.2019 (т. 1 л.д. 34-35). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №Вг-0219 от 21.10.2019, послужило основанием для обращения ООО «Комплекттехснаб» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №Вг-0219 от 21.10.2019, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 336 000 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №Вг-0219 от 21.10.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении ООО «Комплекттехснаб» работ к приемке ООО «СМУ-97», доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельство выполнения ООО «Комплекттехснаб» работ по договору подряда №Вг-0219 от 21.10.2019 на общую сумму 336 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: актом о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 29, 30), подписанными истцом в одностороннем порядке.

Содержание названных документов позволяет сделать вывод об относимости к выполнению работ, предусмотренных договором подряда №Вг-0219 от 21.10.2019, в рамках которого подлежал выполнению комплекс работ по утеплению технического этажа и вентиляционных коробов на техническом этаже, устройство стяжки по козырькам лоджий 10-го этажа.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2019 ответчиком не были подписаны.

Указанные документы направлены в адрес общества «СМУ-97» для подписания, что подтверждено письмом исх. № 23 от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 28). 

После направления подписанных исполнителем  в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2019, соответствующих мотивированных возражений заказчиком заявлено не было.

При названных обстоятельствах, односторонние акт о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2019 являются надлежащими доказательствами выполненных обществом «Комплекттехснаб» работ по договору подряда №Вг-0219 от 21.10.2019.

Фактическое выполнение работ также подтверждено пояснениями общества «Стройконтроль «Эффекс» и актами проверки устранения допущенных нарушений (т.1 л.д. 57-58, 60-66).

Учитывая установленный договором порядок приемки работ, отсутствие доказательств мотивированного отказа от принятия работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2019, суд первой инстанции правомерно счел, что у общества «СМУ-97» возникло право на взыскание задолженности по договору подряда №Вг-0219 от 21.10.2019 в размере 336 000 руб. 

В отсутствие доказательств оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда №Вг-0219 от 21.10.2019, обществом «Комплекттехснаб», вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 336 000 руб. является правильным.

В части доводов ответчика об отсутствии предоставленной исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. В данном случае суд учитывает, что заказчиком не представлено доводов об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и необходимости их переделки. Кроме того, отсутствие исполнительной документации не влечет за собой негодность результата работ, с учетом того, что результатом работ не являлся объект капитального строительства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-3361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-97» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи:

М.И. Карпачева

В.А. Томилина