АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38720/17

17 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен            17 мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации оборудованием" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим"                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 78 911 рублей 37 копеек,

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим"                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплектации оборудованием" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 15 626 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика): представитель не явился, 

от ответчика (истца):  представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2018,

директор общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим" ФИО2 (паспорт, приказ, личность установлена),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр комплектации оборудованием" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим" о взыскании задолженности в размере 76 237 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                                 2 673 рублей 59 копеек. 

Определением суда от 05.02.2018 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим"                       к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплектации оборудованием" о взыскании 15 626 рублей 87 копеек.

В судебном заседании 07.05.2018 объявлен перерыв до  10.05.2018 до 12 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.05.2018 в 12 час. 00 мин. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования признал частично в сумме 11 121,03 руб., в удовлетворении остальной части  исковых требований, просил суд отказать, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, по первоначальному иску  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки товара от 15.08.2016                         № 150816-1 (далее - «Договор»).

Согласно условиям договора истец обязался поставить ответчику дозирующий пневматический мембранный насос с электронным интерфейсом и поршневой компрессор.

 Общая согласованная сторонами договора стоимость оборудования составила               428 427,46 руб. 

Поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование в течение 3 (трех) недель с момента поступления предоплаты (Приложение №1 к договору).

Как указывает истец, он поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными: от 09.09.2016 № 531, от 27.09.2016 № 594, от 26.01.2017 №043, от 30.01.2017 №057.

Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями:  от 17.08.2016 № 978 на сумму 214213,73 руб.; от 10.02.2017  № 54 на сумму 71405,00 руб.; от 18.04.2017  № 202 на сумму 84555,98 руб. 

По расчетам истца сумма  задолженности ответчика перед истцом составляет                  376 76 237,78 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) порядка, истец направил ответчику претензию по перечислению неуплаченной  суммы.

Поскольку ответчиком названная претензия была не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в течение трех рабочих дней со дня подписания спецификации,  он произвел оплату 50% от стоимости товара в размере 214 213,73 руб., что подтверждается  платежным поручением  от 17.08.2016 № 978,  выполнив платежные условия, согласованные сторонами в Приложении № 1 к договору.

Учитывая  условия договора, истец обязан был произвести поставку всего товара не позднее 07.09.2016. Однако в нарушение условий договора первоначально произведена только частичная поставка оборудования, в частности, 09.09.2016 поставлен поршневой компрессор по цене 115 890 руб., с просрочкой 2 дня (Товарная накладная                          от 09.09.2016 № 531).

Дозирующий пневматический мембранный насос по цене 312 537,46 руб. поставлен 26.01.2017 со значительной просрочкой в 141 календарный день, с грубым нарушением условий договора о сроках поставки (Товарная накладная от 26.01.2017 № 43).

По согласованию сторон, по товарной накладной № 594 27.09.2016 было поставлено также оборудование, не предусмотренное условиями договора, с не согласованными сроками поставки и платежа. Цена принятого ответчиком такого оборудования составила 11 121 руб. 03 коп.

Всего за поставленный истцом товар ответчиком оплачено 401 427,46 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части, ответчик указывает, что товар по цене 6 864 руб. в адрес ответчика не поставлялся. Представленная истцом в материалы дела односторонняя Товарная накладная № 57 от 30.01.2017 ответчиком не подписана.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, в товарной накладной от 30.01.2017  № 57 на сумму 6 864 руб. отсутствует отметка о лице принявшим товар, печать организации, принявшей указанный товар, либо иные доказательства, свидетельствующие о принятии товара ответчиком (л.д. 7).

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений по товарной накладной от 30.01.2017 № 57  на сумму 6 864 руб. в материалах дела также не имеется.

В связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы представлено платежное поручение от 28.04.2017 № 234 на сумму 31 252,75 руб., которое не было учтено истцом при формулировании исковых требований.

Ответчик указывает, что между обществом  с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр комплектации оборудованием" был произведен зачет требований на сумму 27 000 рублей.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на переписку между сторонами.

Суд относится критически к представленным доказательствам, так как из данной переписки не следует, что истцом дано согласие на включение данной суммы в качестве оплаты по договору. 

Необходимо отметить, что суд предлагал истцу представить пояснения относительно доводов ответчика. Однако истец не воспользовался данным правом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению частично на сумму 38 121,03 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере             2673 рублей 59 копеек.

Рассмотрев завяленное требование, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанной нормы права истец заявил требование о взыскании с ответчика 2673 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд отмечает, что  ни сумма, на которую истец произвел начисление процентов, ни период начисления процентов, истцом в исковом заявлении не обоснованы. Из представленного расчета истца невозможно определить каким образом истцом производился расчет.

Суд предлагал истцу обосновать и представить подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование суда истцом было проигнорировано, в связи с чем у суда отсутствуют возможность проверки правильности произведенных расчетов и, как следствие, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплектации оборудованием" о взыскании 15 626 рублей 87 копеек, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, общество с ограниченной ответственностью "Центр комплектации оборудованием" произвело поставку товара с нарушением сроков, установленных Договором, пунктом 5.2 которого установлено, что в случае просрочки поставки товара свыше 10 календарных дней Покупатель потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки поставки товара свыше 10 календарных дней Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, довода о чрезмерно высоком проценте и несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства также не заявлено.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, в силу чего у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения пени. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно  в размере 15 626,87 руб.

Истцом по встречному исковому заявлению также было заявлено требование о взыскании   судебных   расходов   на   оплату   услуг   представителя   в   сумме                     14 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 02.03.2018              № 8677-2018/ЮУ, платежное поручение от 16.02.2018 № 99 на сумму 7000 руб., от 05.03.2018 № 148 на сумму 7 000 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100   ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Учитывая значительный объем временных и интеллектуальных затрат представителя истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судом установлено, что представителем подготовлен иск с приложениями, уточнения исковых требований с расчетом неустойки,  осуществлен сбор доказательств, произведен расчет, ввиду чего объем выполненной работы, временных и интеллектуальных затрат адекватен взысканной сумме. Представителем также обеспечена явка в судебные заседания.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных ООО "Мэйджор Хим"  расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000  руб.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон,  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим"                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации оборудованием" (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) задолженность в размере 38 121 рубля 03 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 524 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации оборудованием" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим" (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>) неустойку в размере 15 626 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью  "Центр комплектации оборудованием" и общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим".      

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации оборудованием"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежный средства в размере                                        8 018 рублей 83 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.