﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13834/2020-АК

г. Пермь

10 сентября 2021 года

Дело № А60-30262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от акционерного общества «ГРУППА «СВЭЛ» - Гонгало Ю. Б. по доверенности от 28.10.2020,

в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «ГРУППА «СВЭЛ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2021 года 

о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-30262/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «АНТ-ПРОМ» (ИНН 6658369849, ОГРН 1106658017223)

к акционерному обществу «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» (ИНН 5904251134, ОГРН 1115904009880),

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» М.В. Мартиросян

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, штрафа,

установил:

19.06.2020 ООО ТД «АНТ-Пром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Альянссетьстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №21/09/2017 от 21.09.2017 в сумме 3 378 358 руб. 36 коп., неустойки на основании соглашения к договору в сумме 1 600 000 руб., неустойки на основании п. 7.3 договора в сумме 2 403 764 руб. 43 коп. за период с 15.09.2018 по 18.06.2020, штрафа на основании п.3 соглашения к договору в сумме 1 723 835 руб. 83 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий АО «Альянссетьстрой» Мартиросян М.Р. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 738 358 руб. 36 коп., неустойка в сумме 1 600 000 руб., штраф в сумме 574 611 руб. 687 коп., неустойка в сумме 2 403 764 руб. за период с 15.09.2018 по 18.06.2020, в остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, АО «Группа «СВЭЛ», обратилось с апелляционной жалобой. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 указанное решение суда оставлено без изменения. 

12.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании с АО «Группа СВЭЛ» судебных издержек по делу в сумме 64 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Группа «Свердловэлектро» в пользу ООО ТД «АНТ-ПРОМ» взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ГРУППА «СВЭЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что реализация им как участником дела о банкротстве (№А50-14483/2020) и конкурсного кредитора общества «Альянссетьстрой» предусмотренного законом права на обжалование принятого арбитражным судом решения по делу №А50-30262/2020 не может порождать для него обязанность компенсировать истцу судебный расходы. 

Так, поводом для оспаривания судебного акта, принятого судом по существу спора, обществу «ГРУППА «СВЭЛ» явилось недостаточно полное, по его мнению, документальное обоснование исковых требований и сомнения АО «ГРУППА «СВЭЛ» в реальности сделки, исполненной истцом со своей стороны.

Апеллянт утверждает, что в случае предъявления истцом в подтверждение заявленного требования того объема доказательств, который фактически был представлен лишь по запросу суда, содержащемуся в определении апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 08.12.2020, причин для оспаривания решения по делу у АО «ГРУППА «СВЭЛ» не имелось бы. Соответственно, основания для возложения на него судебных расходов отсутствуют.

Кроме того, взысканную сумму судебных издержек заявитель находит явно чрезмерной, не соответствующей объему выполненной представителем работы, подлежащей уменьшению.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель АО «ГРУППА «СВЭЛ» высказался по доводам апелляционной жалобы, поддержав их, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между истцом (заказчик) и ИП Каликиным Д.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №01-10/02-2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов заказчика по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1 договора, задание заказчика от 15.06.2020 – приложение №1 к договору). 

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 12.01.2021, в соответствии с которым стороны подтвердили факт оказания исполнителем услуг в суде апелляционной инстанции, а именно: подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 07.12.2020 и 22.12.2020. 

Цена услуг согласована в акте от 12.01.2021 в размере 64 200 руб., оплата за оказанные услуги была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по лицевому счету исполнителя. Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятия апелляционным судом постановления в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 64 200 руб., ООО ТД «АНТ-ПРОМ»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 20  000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем принял во внимание заявление АО «Группа СВЭЛ» о чрезмерности взыскиваемой суммы, оценив которое, сделал вывод о не соответствующем критериям разумности и соразмерности уровне оплаты оказанных услуг, категории и характеру спора, объему проделанной представителем истца работы.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом отказа в удовлетворении судом апелляционной жалобы АО «Группа СВЭЛ», а равно принятия судебной коллегией судебного акта в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на заявителя этой жалобы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 01-10/02-2020 от 10.02.2020, задание заказчика от 15.06.2020 – приложение №1 к договору, акт выполненных работ от 12.01.2021, выписка по лицевому счету. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 07.12.2020 и 22.12.2020, и никем не оспаривается. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В суде первой инстанции АО «Группа СВЭЛ» были заявлены возражения относительно размера предъявленных ко взысканию сумм, являющихся, на его взгляд, чрезмерными, с учетом стоимости аналогичных услуг. В обоснование доводов о чрезмерности представлены сведения о средней стоимости юридической услуги в виде представительства по гражданским делам в Свердловской области, размещенные на сайте http://pravoRib.ru. (скрин страницы), из которых следует, что она составляет от 19 000 рублей до 36 000 рублей.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции, заявленных АО «Группа СВЭЛ» возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, вместе с тем незначительный объем работы, выполненной привлеченным лицом, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца  20 000 руб.

Возражения апеллянта, полагающего, что взысканная судом, с учетом значительного снижения от заявленного истцом требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной ввиду ее несоразмерности объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, являются лишь субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основан.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя жалобы в пользу истца, судом не установлено. 

Положенные в основу рассматриваемой жалобы аргументы заявителя о том, что реализация им процессуальных прав и стремление установить истину в вопросе реальности исполнения сторонами договора поставки (задолженность по которому явилась предметом спора в рамках настоящего дела), не может явиться основанием для возложения на АО «Группа СВЭЛ» судебных расходов истца, являются заблуждением, противоречат нормам действующего законодательства, приведенным выше.

Как уже отмечалось, закон предполагает компенсацию судебных издержек выигравшей спор стороне путем их отнесения на проигравшую.

В данном случае, вследствие обращения АО «Группа СВЭЛ» с апелляционной жалобой на решение суда по существу спора, истец понес убытки, связанные с необходимостью защиты своих прав и интересов в суде  посредством привлечения ИП Каликина Д.Е. (договор на оказание юридических услуг №01-10/02-2020).

При этом для рассмотрения вопроса распределения судебных расходов не имеют правового значения мотивы, побудившие АО «Группа СВЭЛ» обратиться с апелляционной жалобой на решение суда.

Мнение заявителя жалобы об ином является ошибочным, не отменяет общий порядок распределения судебных расходов и право истца компенсировать свои издержки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сопоставление размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, взысканных с ответчика в пользу истца в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, с расходами, взысканными с АО «Группа «СВЭЛ» за представительство в суде апелляционной инстанции, не может быть положено в основу выводов о чрезмерности последних, поскольку представителем оказан разный объем услуг при отличающихся обстоятельствах. 

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 20 000 руб. 

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы нарушении принципа разумности и соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу № А60-30262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

М.В. Бородулина