ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112554/2024

26 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5043/2025) общества с ограниченной ответственностью «Урожай» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-112554/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай»

о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2004, ИНН: 

<

***>; далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (196634, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о расторжении договора поставки от 08.11.2021 № 46-21, взыскании 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 138 099 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по 01.11.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 138 099 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по 01.11.2024, 26 905 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд; мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 и ООО «УРОЖАЙ» был заключен договор поставки от 08.11.2021 № 46-213 , в соответствии с которым Ответчик обязуется передать в собственность Истца сельхозтехнику – Трактор колесный Valtra модель T195V, в количестве 2-х единиц.

Пунктом 1 приложения № 1 к Договору установлен срок поставки Товара Истцу не позднее 20.04.2022.

09.11.2021 Истцом внесен аванс по Договору в сумме 2274354 рубля 44 копейки на счет Ответчика (платежное поручение от 09.11.2021 № 316).

22.04.2022  в связи с изменением обстановки, между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение от 22.04.2022 № 2 к Договору, которым внесены изменения в условия и сроки поставки Товара. 

Истцом были выполнены все требования по Договору, при этом Ответчиком Товар по Договору поставлен не был.

В связи с невыполнением в разумные сроки обязательства о поставке Товара и руководствуясь пунктом 11.4 Договора, Истец 05.05.2023 обратился с письмом в адрес ответчика с требованием о возврате внесенного авансового платежа в полном объеме.

Пунктом 8.6 Договора установлен срок возврата денежных средств ответчиком истцу – 10 банковских дней.

Во исполнение требований Истца о возврате внесенного авансового платежа Ответчиком осуществлены выплаты:

1) 05.05.2023 – на сумму 1000000 рублей (платежное поручение от 05.05.2023 № 580); 

2) 29.05.2023 – на сумму 274354 рубля 44 копейки (платежное поручение от 29.05.2023 № 798); 

3) 01.11.2023 – на сумму 400000 рублей (платежное поручение от 01.11.2023 № 1361); 

4) 06.09.2024 – на сумму 300000 рублей (платежное поручение от 06.09.2024 № 801).

Таким образом, ответчиком был нарушен установленный Договором 10-тидневный срок возврата авансового платежа истцу.

По состоянию на 01.11.2024 долг ответчика перед истцом по возврату внесенного авансового платежа по Договору составил 300 000 рублей.

В связи с тем, что Товар ответчиком истцу не передан, а обязательство по возврату аванса ответчиком в полном объеме не исполнено, Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2024, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на оплату оставшейся части авансового платежа платежным поручением №1099 от 28.11.2024, которое не было предоставлено суду первой инстанции  по техническим причинам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 А32-34786/2016 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Из вышеуказанных положений следует, чтобы воспользоваться правом на односторонний отказ от договора в связи с утратой интереса для кредитора необходимо заявить об этом (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 № 15АП-1450/2020 по делу № А32-34172/2019), что и было сделано истцом путем направления уведомления в адрес ответчика 05.05.2023.

В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется, а сумма предоплаты в размере 300 000 рублей 00 копеек является для ответчика неосновательным обогащением применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки № 46-21, возвратил авансовый платеж до принятия решения судом, никаких долговых обязательств перед истцом не имел, в обоснование чего, Обществом представлена копия платежного поручения от 28.11.2024 № 1099.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 286 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что платежное поручение от 28.11.2024 № 1099 не было представлено Обществом в суд первой инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ ответчик не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, поскольку, спорный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Представленный ответчиком платеж может быть учтен при исполнении судебного акта. 

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику до 01.11.2024, то есть до возврата ответчиком оставшейся суммы аванса.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.10.2023 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2025 года по делу №  А56-112554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова