ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1156/2021

г. Киров

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – Фролова А.В., (доверенность от 09.04.2022, по веб-связи).

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 по делу № А82-1156/2021, принятое

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о замене должника на правопреемника по обособленному спору, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русь» индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – правопреемник, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене ООО «Русь» на правопреемника ИП ФИО2 в рамках обособленного спора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (далее – ООО «Имхотеп») денежных средств, установленных определениями Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023, от 01.09.2023 по делу № А82-1156/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 произведена замена взыскателя ООО «Русь» по определению Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 по делу № А82- 1156/2021 в части взыскания с ООО «Имхотеп» денежных средств в размере 7465520 руб., а также по определению Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по делу № А82-1156/2021 в части взыскания с ООО «Имхотеп» денежных средств в размере 2624064,06 руб. на его правопреемника ИП ФИО2

ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, проведенные открытые торги, в результате которых задолженность ООО «Имхотеп» приобретена ИП ФИО2, являются незаконными. Указал, что с адвокатом Фроловым А.В. не было заключено соглашение на представление интересов ООО «Имхотеп» или ФИО1 в связи с его занятостью в других процессах. Сам ФИО1 не имел возможности заключить соглашение с иным лицом для представления его интересов в Арбитражном суде Ярославской области по двум причинам. Во-первых, в указанное время ФИО1 находился на лечении в Ярославской ЦРБ. Во-вторых, ФИО1 его материальное положение не позволяло заключить соглашение с представителем. Все счета арестованы приставами-исполнителями УФССП РФ, а в отношении его самого в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). В создавшихся условиях ФИО1 принял решение лично представлять свои интересы в Арбитражном суде Ярославской области, но по причине болезни просил суд дело слушанием отложить. Кроме того, цена продажи задолженности ООО «Имхотеп» явно занижена. 

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что доводы о недействительности торгов в форме открытого публичного предложения по продаже имущества должника (право требования к ООО «Имхотеп» в размере 7459830 руб.), проведенных 02.04.2024, и о признании недействительными открытых торгов в форме открытого публичного предложения по продаже имущества должника (право требования к ООО «Имхотеп» в размере 2624064,06 руб.), проведенных 02.04.2024, были предметом самостоятельных обособленных споров, по результатам рассмотрения которых вынесены определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2024 об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1, при этом указанные судебные акты не оспорены и вступили  в законную силу, что само по себе делает необоснованным доводы апелляционной жалобы. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме

В судебном заседании 03.10.2024 объявлялся перерыв до 14.10.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу.

К такому обязательному основанию в силу пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

В рассматриваемом случае ФИО1 не является стороной обособленного спора. Его права обжалуемым судебным актом не затронуты.

Заявление об уступке права требования подано на основании договоров уступки права требования, заключенных между первоначальным кредитором ООО «Русь» и новым кредитором ИП ФИО2, по результатам проведения торгов, в соответствии с которыми новому кредитору переданы права требования к ООО «Имхотеп».

Таким образом, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Конкурсный управляющий, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 по делу № А82-1156/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Русь» ФИО3, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Русь» в пользу ООО «Имхотеп» денежных средств в размере 7465520 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Имхотеп» в пользу должника денежных средств в размере 7459830 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по делу № А82-1156/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Русь» ФИО3, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Русь» в пользу ООО «Имхотеп» денежных средств в размере 2624064,06 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Имхотеп» в пользу должника денежных средств в размере 2624064,06 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Русь» конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Русь», а именно дебиторской задолженности, взысканной в пользу должника с ООО «Имхотеп» по выше названным судебным актам.

Сообщение о результатах торгов № 14059803 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» опубликовано в ЕФРСБ 02.04.2024 20:43:42 МСК.

По результатам проведения торгов между ООО «Русь» (цедент) и победителем торгов ИП ФИО2 (цессионарий) заключены:

- договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2024, в соответствии с пунктом 1.2 которого цессионарию передано право требования к должнику ООО «Имхотеп» в размере 2624064,06 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по делу № А82-1156/2021;

- договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2024, в соответствии с пунктом 1.2 которого передано право требования к должнику ООО «Имхотеп» в размере 7465520 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 по делу № А82-1156/2021.

Цессионарий произвел оплату за уступленные права требования в соответствии с условиями договоров, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 16 от 28.03.2024 на сумму 2664 руб., № 19 от 03.04.2024 на сумму 23616,64 руб., № 17 от 28.03.2024 на сумму 7459 руб., № 18 от 03.04.2024 на сумму 67139,30 руб.

07.04.2024 ИП ФИО2 в адрес ООО «Имхотеп» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договоры уступки права требования от 05.04.2024 заключены по результатам торгов, которые были оспорены ФИО1

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2024 в удовлетворении заявлений ФИО1 о признании недействительными проведенных 02.04.2024 торгов в форме открытого публичного предложения отказано.          На момент рассмотрения апелляционной жалобы данные судебные акты не обжалованы, следовательно, вступили в законную силу. 

Договоры уступки прав требований (цессии) в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для признания торгов недействительными, однако в данном случае это не является предметом рассмотрения.

Как было указано выше, ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту, оспорив торги в самостоятельном порядке. Приведенные им доводы были оценены арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания от 06.07.2024 является несостоятельной, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью суда. 

Кроме того, ФИО1 как руководитель и учредитель ООО «Имхотеп» участвовал в судебном заседании 30.05.2024 и имел возможность изложить свою позицию по заявлению ИП ФИО2

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 147, 159, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 по делу № А82-1156/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева