ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24157/2016

г. Саратов

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «24»  января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «25»  января 2017 года. 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 № 24,

представителя федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2017 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области», г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по делу № А57-24157/2016 (судья Мещерякова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2015 г. в размере 446402 руб. 03 коп., законной неустойки за период с 18.10.2015 г. по 26.09.2016 г. в размере 50694 руб. 16 коп., законной неустойки с 27.09.2016г. по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ 31.10.2016 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2015 г. в размере 446402 руб. 03 коп., законную неустойку, исчисленную в порядке ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за период с 18.10.2015 г. по 26.09.2016 г. в размере 50694 руб. 16 коп., а также законную неустойку с 27.09.2016г. по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 09 декабря 2016 года по делу № А57-24157/2016 с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взысканы задолженность за поставленную электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2015г. в размере 446402 руб. 03 коп., законная неустойка, исчисленная в порядке ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 18.10.2015 г. по 26.09.2016 г. в размере 50694 руб. 16 коп., законная неустойка с 27.09.2016г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда, начисленная на сумму оставшейся задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12942 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Саратовской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

           Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика, кроме того, цена иска (510038 руб. 19 коп.) не позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен об уточнении истцом  исковых требований. По мнению заявителя жалобы, счета на оплату услуг электроснабжения в 2015 году завышены на 346252 руб. 31 коп. При расчете количества потребленной ответчиком электрической энергии ПАО «Саратовэнерго» не был исключен объем электрической энергии, потребленной субабонентами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО «Саратовэнерго» 08.04.2015 года направило в адрес Военного комиссариата Саратовской области оферту государственного контракта № 64010480000167 с приложениями. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при подписании государственного контракта №64010480000167 между Поставщиком и Потребителем был составлен Протокол разногласий к договору; сведения о подписании сторонами протокола разногласий в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении государственного контракта № 64010480000167 у сторон не возникло разногласий относительно существенных условий данного договора. При таких обстоятельствах следует считать указанный договор энергоснабжения заключенным, за исключением условий, не согласованных сторонами.

Государственным контрактом №64010480000167 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2015 года. Настоящий контракт действует до 31.12.2015 года.

Буквальное толкование условий государственного контракта №64010480000167 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, истец представил акты снятия показаний приборов учета по точкам поставки электрической энергии, указанной в приложении к договору, за период с сентября по декабрь 2015 года, подписанные полномочными представителями сетевой организации и потребителя.

Согласно актам снятия показаний приборов учета, количество потребленной электрической энергии, по данным истца составило: за сентябрь 2015 г. – 29135 кВт/ч, за октябрь 2015 г. – 59750 кВт/ч, за ноябрь 2015 г. – 41695 кВт/, за декабрь 2015 г. – 51794 кВт/ч.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения в указанный период в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры №1501280/64010480000167 от 30.09.2015 г. на сумму 179647 руб., № 1501410/64010480000167 от 31.10.2015 г. на сумму 366086,63 руб., № 1501557/64010480000167 от 31.11.2015 г. на сумму 432100,33 руб., № 1600010К/64010480000167 от 31.03.2016 г. (корректировочный к счет-фактуре № 1501557/64010480000167 от 31.11.2015 г) – к уменьшению на 181839,27 руб., № 1501687/64010480000167 от 31.12.2015 г. на сумму 464297,50 руб., № 1600011К/6401048000167 от 31.03.2016 г. (корректировочный к № счет-фактуре 1501687/64010480000167 от 31.12.2015 г.) – к уменьшению на 164413,04 руб., итого на общую сумму (с учетом корректировочных счетов-фактур) в размере 1095879,15 руб.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 649477,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № 131869 от 18.12.2015 г., № 131882 от 18.12.2015 г., № 215421 от 28.12.2015 г.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с сентября по декабрь 2015 г. в размере 446402 руб. 03 коп.

В обоснование своих возражений против заявленных исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области» указало, что при расчете количества потребленной ответчиком электрической энергии ПАО «Саратовэнерго» не был исключен объем электрической энергии, потребленной субабонентами, однако, как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих объем потребленной электроэнергии так называемыми «субабонентами» и оплату данного объема электроэнергии непосредственно в ПАО «Саратовэнерго» ответчик в материалы дела не представил.

Более того, согласно приложению № 4 к договору «Перечень субабонентов Потребителя» субабонентом ответчика является только ФИО4 (объект электроснабжения – жилой дом, технологическое присоединение – ПС Татищево 10/35/10 Ф-4 КТП-35А ВЛ 1 оп. № 4, прибор учета счет типа Меркурий 230 АМ-02 № 12449164.

Изучив представленный истцом расчет потребленной электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета, судом первой инстанции было правильно установлено, что ПАО «Саратовэнерго» из объема потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период был исключен объем электрической энергии, потребленной ФИО4

Факт наличия иных субабонентов ответчик документально не подтвержден, а истец данный факт отрицает, на что указывает в письменных возражениях на отзыв ответчика.

В силу положения ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных в отзыве на иск возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за период с сентября по декабрь 2015 г. в сумме 446402 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании законной неустойки, исчисленной в порядке ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 18.10.2015 г. по 26.09.2016 г. в размере 50694 руб. 16 коп., а также с 27.09.2016г. по день фактической оплаты задолженности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки ответчик не оспорил, о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и её уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный расчет суммы неустойки, признал его верным и счел правомерным взыскать законную неустойку за период с 18.10.2015 г. по 26.09.2016г. в размере 50694 руб. 16 коп., а также законную неустойку с 27.09.2016г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда (согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным по вопросу 3 в «Обзоре судебной практики № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.).

Однако, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки суда первой инстанции, признает его неверным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным по вопросу 1 в «Обзоре судебной практики № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.:

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Между тем, поскольку истец предъявил ко взысканию неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», то это не привело к принятию неправильного решения.

Довод о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (в связи с наличием возражений ответчика) апелляционным судом отклоняется.

В пунктах 1.1 (абзац второй) и 2 постановления от 08.10.2012 N 62 содержатся следующие разъяснения. Если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Основания, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, отсутствуют.

  Кодекс не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены.

  Кроме того, заявителем жалобы неправильно определена цена иска.

  В соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Таким образом, при определении размера имущественных отношений в сумму иска не включается судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной инстанции отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об уточнении исковых требований, не может рассматриваться в качестве самостоятельного и безусловного основания для отмены судебного акта, в связи с тем, что увеличение размера исковых требований является правом истца, не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов ответчика, не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения. При этом истец размер основного долга не изменял, а уточнение исковых требований касалось требования о взыскании пени не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактического исполнения договорного обязательства.

  Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит никаких выводов, не затрагивает прав и не возлагает каких-либо обязанностей на иных,  помимо  сторон, лиц.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по делу № А57-24157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья       В.Б. Шалкин