﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Дело №

А21-1126/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Балтийский мех» представителя Опацкого В.В. (доверенность от 10.06.2018),

рассмотрев  17.03.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А21-1126/2017

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Береговой», адрес: 238460, Калининградская область, г. Ладушкин, Садовая ул., д. 1, ОГРН 1023902212916, ИНН 3915000354 (далее – Общество).

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Фуд-импорт» (далее – ООО «Фуд-импорт») 11.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.11.2016 (далее - Договор) на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский мех» (далее – ООО «Балтийский мех»), и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2016.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: Москва, ул. Арбат, д.1,                          ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488  (далее – Банк), и конкурсный управляющий Обществом 30.10.2018 и 09.04.2019 соответственно также обратились в суд с заявлениями о признании Договора недействительной сделкой.  

Названные заявления объединены  в одно производство.

Определением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В  кассационной  жалобе Банк просит определение от 30.09.2019 и постановление от 19.12.2019 отменить,   принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о пропуске Банком срока на подачу рассматриваемого заявления. По мнению Банка, срок исковой давности начал течь с даты включения его требования в реестр требований кредиторов общества – 07.11.2017 и, следовательно, названный срок им не пропущен.

Банк ссылается на то, что  на дату заключения оспариваемого Договора Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность по уплате процентов по кредитным договорам от 04.06.2014 и от 28.04.2015 № 145500/0033 и №155500/0042, заключенным с Банком, а также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный кредитор Шапиро В.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также поступили письменные объяснения Федеральной налоговой службы, в которых она поддержала доводы кассационной жалобы Банка.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский мех» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский мех» и Обществом 21.11.2016 заключен Договор, по условиям которого                      ООО «Балтийский мех» поручило, а Общество обязалось в течение 30 дней с момента поставки сырья выполнить работы по его переработке, а именно по забою норок и первичной обработке  70 000 шкурок норки.

ООО «Балтийский мех» по акту от 22.11.2016 и накладной от 22.11.2016 № 1  передало Обществу 69 961 норок стоимостью 36 752 472,54 руб.

Определением от 06.12.2016 в рамках дела  № А21-8914/2016 по иску на имущество Общества  был наложен арест в пределах 30 673 333,76 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 09.12.2016 № 39023/16/92375 наложен арест на имущество должника, а актом от 09.12.2016 судебный пристав-исполнитель произвел арест 32 240 шкурок норки на сумму 12 896 000 руб. 

Во исполнение условий Договора Общество по актам от  15.12.2016 и  21.12.2016 передало ООО «Балтийский мех» готовую продукцию в виде невыделанных шкурок норки  в количестве 3060 и 34 661 шт. соответственно.  

ООО «Балтийский мех» и Общество 12.12.2016 заключили дополнительное соглашение к Договору, которым согласовали, что исполнитель обязуется выполнить работу и передать 32 240 шкурок норки, прошедших первичную обработку, в течение трех дней с момента снятия обеспечительных мер.

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием о снятии ареста с имущества. 

При передаче названного имущества конкурсному управляющему выяснилось, что арестованное имущество отсутствует.

ООО «Балтийский мех» 12.07.2017 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника          73 452 160 руб., представляющих собой  стоимость невозвращенных                        шкурок норки. 

Определением от 18.02.2019 требование ООО «Балтийский мех» было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя.

Банк, полагая, что Договор и дополнительное соглашение к нему заключены для вывода имущества должника в пользу аффилированного лица с целью  причинения вреда кредиторам Общества, обратился в суд с заявлением о признании Договора  в редакции дополнительного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 ООО «Фуд-импорт» и конкурсный управляющий Обществом также обратились в суд с заявлениями о признании Договора и дополнительного соглашения к нему  недействительными  сделками, в которых ссылались, кроме того, на мнимость Договора.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявлений Банка и ООО «Фуд-импорт» в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, о применении которого было  заявлено ООО «Балтийский мех».

При этом суд первой инстанции проверил доводы о заявителей по существу и пришел к выводам о недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника при совершении спорных сделок и об отсутствии у Общества на дату заключения Договора признаков неплатежеспособности. 

Доводы о мнимости оспариваемого Договора отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что  материалами дела подтверждено его  исполнение сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010            № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу  пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ООО «Балтийский мех» заявило о пропуске Банком и ООО «Фуд-импорт» срока исковой давности на подачу заявления о признании  Договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009             № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, заявление Банка о включении его требования в  реестр требований кредиторов должника принято судом к производству определением от 14.06.2017. 

Определением от 10.11.2017  требование Банка включено в реестр требований кредиторов Общества.

ООО «Балтийский мех» 12.07.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  73 452 160 руб. задолженности по Договору.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что  Банк еще в июле 2017 года должен был узнать об обстоятельствах заключения оспариваемого Договора. Поскольку Банк обратился в суд с заявлением о признании Договора  и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками 30.10.2018 суды пришли к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Однако суды не учли, что в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки  должника недействительной если размер его требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, право на обращение с названным заявлением возникло у Банка только 10.11.2017 и, следовательно, срок исковой давности на дату обращения с рассматриваемым заявлением (30.10.2018) Банком не пропущен.

Вместе с тем ошибочное указание судов на пропуск Банком срока исковой давности не повлекло за собой принятие неправосудных судебных актов, поскольку суды рассмотрели требования заявителей, в том числе  Банка, по существу и дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010           № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления                     № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указали суды, вступившим в законную силу определением от 27.02.2019, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлениям ООО «Фуд-импорт» и Банка о признании недействительной сделкой внесения  должником в уставной капитал ООО «Балтийский мех» имущества в виде стада норки в количестве 84 125 голов, оформленного передаточным актом от 21.11.2016, установлено, что по состоянию на 21.11.2016 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы суда, содержащиеся в определении от 27.02.2019, при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела не представлено.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суды пришли к выводу, что, поскольку оспариваемая сделка является сделкой по оказанию должником услуг ООО «Балтийский мех», предполагалось получение должником дохода от заключения сделки и в результате ее заключения не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и, как следствие, вред имущественным интересам кредиторов должника причинен не был.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств необходимых для признания Договора и дополнительного соглашения недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды, проверив доводы заявителей о мнимости Договора и дополнительного соглашения к нему, пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными в связи с тем,  материалами дела подтверждено исполнение сделки сторонами. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А21-1126/2017 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.Э. Яковлев