АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-30119/2018

г. Краснодар

24 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПромТехУслуга» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОТИП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в рамках поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТехУслуга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПРОТОТИП» о взыскании суммы задолженности в рамках поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству по всем имеющимся в материалах дела адресам. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

За период с 08.02.2017 по 30.01.2018 истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату поставленного товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, поставленный товар принят ответчиком, однако обязательство по оплате товара исполнено ООО «ПРОТОТИП» не в полном объеме. 

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что на период с 01.01.2017 по 14.08.2018 ООО «ПРОТОТИП» имеет задолженность перед ООО «ПромТехУслуга» по указанному выше договору в размере 159 924,62 рублей. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 159 924,62 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 030,50 руб. за период с 16.11.2017 по 09. 07.2018. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 030,50 руб. за период с 16.11.2017 по 09.07.2018. 

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы процентов и признал его верным. На основании вышеизложенных норм, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 030,50 руб. за период с 16.11.2017 по 09.07.2018, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга 159 924,62 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствии периоды, за каждый день просрочки, за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенных норм, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга 159 924, 62 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствии периоды, за каждый день просрочки, за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату слуг представителя  в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер, суд в каждом конкретном случае определять обоснованность заявленного ко взысканию размера судебных издержек исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически оказанных представителем услуг и других существенных факторов.

Судом установлено, что между ООО «Аудит и бухгалтерские услуги «БИЗНЕС-ПЛЮС» и ООО «ПромТехУслуга» заключён договор оказания юридических услуг от 25.10.2017, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб. 

Несение ООО «ПромТехУслуга» расходов по оплате оказанных в рамках договора от 25.10.2017 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.07.2018 № 549. 

Суд отмечает, что дело, в отношении которого оказывались услуги по представительству, не являлось сложным. Было рассмотрено за одно заседание. Ответчик каких-либо возражений в ходе судебного заседания не заявлял, явку не обеспечил. Решение суда не обжаловалось. Цена удовлетворенного иска составила 169 955,12 руб.

Суд оценил фактические затраты представителя ООО «ПромТехУслуга», с учетом данных Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году, представленного Адвокатской Платой Краснодарского края: подача искового заявления (7 500 руб.); подача ходатайства о приобщении к материалам дела мирового соглашения от 23.08.2018 (7 500 руб.); подача ходатайства об отказе от утверждения мирового соглашения (7 500 руб.). 

Таким образом, учитывая фактически оказанный объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также с учетом действующих в Краснодарском края расценок, на услуги представителя в арбитражных делах, суд полагает справедливым размер расходов ООО «ПромТехУслуга» на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОТИП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехУслуга» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 159 924, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 030,50 руб. за период с 16.11.2017 по 09.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствии периоды, за каждый день просрочки, за период с 10.07.2018 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 099 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев