СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7030/2025-АК

г. Пермь

25 сентября 2025 года

Дело № А71-13814/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1 по доверенности от 20.08.2024 (паспорт, диплом) с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 июня 2025 года 

по делу № А71-13814/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 15.03.2024 № 21-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, налоговый орган) от 15.03.2024 № 21-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 812 190 руб. 90 коп., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 695 992 руб. и соответствующих сумм штрафа.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления в пользу ООО «Альтаир» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что работы, отраженные в актах выполненных работ ООО СК «Стройпартнер», фактически не выполнялись, не переданы налогоплательщиком своим заказчикам: ООО «Энергострой» и ООО «ТКЭнергострой». Соответственно, указанные затраты неправомерно приняты заявителем в составе расходов для исчисления налога на прибыль организаций. ООО «Контакт-системс», ООО «Цитадель» и ООО «Юнистрой» являлись формальными поставщиками товарно-материальных ценностей (ТМЦ), включены в цепочку движения товара с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в интересах ООО «Альтаир». В результате обществом неправомерно применены вычеты по НДС за 1 квартал 2020г. в размере 1 695 992 руб. В отношении ООО «Стройсервис-Поволжье» налоговый орган отмечает, что первичные документы подписаны от имени лица, которое является формальным руководителем организации, которая не располагает трудовыми ресурсами для выполнения работ, отсутствуют факты привлечения третьих лиц для выполнения спорных работ. Первичные документы не содержат информацию о выполненных работах, использованных материалах, что не позволяет определить факт передачи/реализации данных работ заказчику. Работы, поименованные в акте ООО «Стройхимресурс», отсутствуют в актах выполненных работ ООО «Альтаир», т.е. спорные работы не переданы налогоплательщиком своему заказчику и не использовались в своей деятельности. Таким образом, собранные в ходе выездной проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении обществом пределов осуществления прав, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) вследствие неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Альтаир» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 24.10.2023 № 21-24/7, дополнения к акту от 02.02.2024 и принято решение от 15.03.2024 № 21-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 4 квартал 2019г., 1-4 кварталы 2020г., 2,4 кварталы 2021г. в сумме 2 812 190 руб., налог на прибыль организаций за 2019-2020гг. в сумме 2 812 190 руб., соответствующий штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 43574 руб.

Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Альтаир» не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, с целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК Стройпартнер», ООО «Контакт-Системс», ООО «Стройсервис-Поволжье», ООО «Стройхимресурс».

Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 07.05.2024 № 07-07/1918@ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением Управления от 15.03.2024 № 21-26/4 явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд признал недействительным доначисление НДС и налога на прибыль в связи с непринятием налоговых вычетов и расходов на приобретение ТМЦ по документам ООО «Контакт-Системс» (в сумме 1 695 992 руб. по каждому налогу), а также доначисление налога на прибыль в остальной сумме в связи с непринятием расходов на приобретение работ по документам ООО «СК Стройпартнер», ООО «Стройсервис-Поволжье» и ООО «Стройхимресурс».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Из материалов дела установлено, что ООО «Альтаир» в 2019-2021гг. занималось производством электромонтажных работ. В собственности общества имелись транспортные средства и спецтехника. Численность работников составляла: в 2019г. – 428 чел., в 2020г. – 612 чел., в 2021г. – 386 чел. Основными заказчиками (покупателями) общества в спорный период являлись АО «Выксунский металлургический завод», ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», ПАО «Россети Центр и Приволжье», ГК «Российские автомобильные дороги», ПАО «Ростелеком».

В расходах и налоговых вычетах налогоплательщиком заявлены операции на приобретение ТМЦ (муфты, зажимы) у ООО «Контакт-Системс» ИНН 

<

***> на общую сумму 19 220 784 руб., в том числе НДС – 3 203 464 руб.

В подтверждение операций представлены: договор поставки от 29.10.2019 № АЛ/20400/29.10/2019 с приложением спецификации от 29.10.2019 на сумму 19 220 784 руб., дополнительное соглашение от 18.12.2019 к договору, универсальные передаточные документы (УПД) от 28.01.2020, 29.01.2020 №№ 3-5.

Оплата за поставленный товар осуществлена заявителем в полном объеме (авансовые платежи от 11.11.2019, 02.12.2019 и 20.12.2019 на общую сумму 19 220 784 руб.).

Не оспаривая сам факт приобретения товара, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальным поставщиком ТМЦ (муфт, зажимов) являлось ООО «К-Электротехник», в связи с чем произвел доначисление налогов на наценку, приходящуюся на ООО «Контакт-Системс» и его поставщиков – ООО «Цитадель» и  ООО «Юнистрой», являющихся одновременно покупателями ООО «К-Электротехник», что составило 1 695 992 руб. по каждому из налогов. Анализ движения ТМЦ и изменения их стоимости приведен на стр.60 решения налогового органа.

Признавая решение Управления в данной части недействительным, суд первой инстанции правомерно учитывал то, что ООО «Контакт-Системс» являлось реально действующей организацией (зарегистрировано 11.08.2008, занималось оптовой торговлей машинами и оборудованием, имело в спорный период штат работников, достаточный для ведения такой деятельности (по сведениям 2-НДФЛ, заработная плата за 2019-2020гг. выплачивалась ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9). В ответ на требование налогового органа ООО «Контакт-Системс» подтвердило сделки с налогоплательщиком, представило документы на приобретение ТМЦ. Доказательств включения контрагента в цепочку сделок по инициативе и/или в интересах налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Вменяя заявителю получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Контакт-системс», Управление исходило из того, что ООО «К-Электротехник» являлось непосредственным контрагентом ООО «Альтаир» по договору на монтаж кабельных гарнитур от 25.10.2019; договоры поставки между всеми участниками (ООО «К-Электротехник» – ООО «Юнистрой» и ООО «Цитадель» – ООО «Контакт-системс» – ООО «Альтаир») заключены в один период; транспортировка товара произведена и оплачена поставщиком ООО «К-Электротехник» до объекта установки оборудования налогоплательщиком в г. Выкса (заказчик АО «ВМЗ»); стоимость ТМЦ при движении через цепочку организаций увеличивается в 2 раза. Иные взаимоотношения ООО «Юнистрой», ООО «Цитадель» с ООО «Контакт-системс» и ООО «К-Электротехник» по расчетному счету налоговым органом не установлены. Полученные денежные средства, которые составляют разницу между реальной стоимостью приобретения ТМЦ у ООО «К-Электротехник» и общей суммой денежных средств, полученных от ООО «Контакт-системс», со счетов ООО «Цитадель»/ООО «Юнистрой», перечисляются на счета «технических» организаций: ООО «Ирбис», ООО «Вертикаль», ООО «Возрождение», в дальнейшем – на счета ООО «МП», ООО ТК «Продуктория плюс» за мясные полуфабрикаты, при этом поступления денежных средств от реализации данных товаров по расчетным счетам организаций отсутствуют.

Заявитель, объясняя приобретение у ООО «Контакт-системс» ТМЦ, необходимых для выполнения работ на объекте АО «ВМЗ» (которое согласовало заявителю ООО «К-Электротехник» в качестве субподрядной организации для проведения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ поставляемого оборудования), пояснил, что он действительно намеревался закупить спорные ТМЦ у ООО «К-Электротехник». С этой целью ООО «Альтаир» запросило у ООО «К-Электротехник»  цены на продукцию. Представители ООО «К-Электротехник» рекомендовали обратиться в ООО «Контакт-Системс». 

Поскольку напрямую у ООО «К-Электротехник» закупить необходимое оборудование не получилось, ООО «Альтаир» направило запросы о возможности его поставки в адреса иных поставщиков. В ответ на запросы поступили коммерческие предложения, в том числе от ООО «Контакт-Системс», которым предложена наименее низкая стоимость запрашиваемых ТМЦ. 

ООО «К-Электротехник» направило в адрес ООО «Альтаир» письмо от 25.04.2019 о том, что ООО «Контакт-Системс» является партнером ООО «К-Электротехник», а также одной из компаний, которая, как и многие другие, работает на рынке с оборудованием ООО «Тайко Электронике Рус».  ООО «Контакт-Системс» является для ООО «К-Электротехник» как покупателем, так и поставщиком различного оборудования. Все сделки основываются на предпочтениях компаний и лучших коммерческих условиях. 

ООО «К-Электротехник» подтвердило подлинность указанного письма от 25.04.2019 (л.д.54-55 том 3).

Таким образом, налогоплательщик перед заключением сделки с ООО «Контакт-Системс» получил подтверждение реальности его деятельности у официального дистрибьютора продукции ООО «Тайко Электронике Рус» – ООО «К-Электротехник».

Приведенные обществом пояснения подтверждаются обстоятельствами, установленными самим налоговым органом. 

Так, из книг покупок ООО «Контакт-системс» следует, что основными поставщиками для данной организации являлись: ООО «Тайко Электронике Рус», ООО «К-Электротехник». Также ООО «К-Электротехник» является покупателем товаров у ООО «Контакт-системс», которые, в свою очередь, приобретены у ООО «Тайко Электронике Рус».

Согласно протоколу допроса директора ООО «Контакт-системс» ФИО3, он подтвердил руководство данной организацией, указал, что она занимается закупкой электрооборудования и перепродажей. Численность работников – 4 человека. Относительно поиска контрагентов пояснил, что имеется наработанная база клиентов, иногда через интернет. ООО «Альтаир» было покупателем электрооборудования. У ООО «Юнистрой» приобретали электрооборудование для продажи ООО «Альтаир». У ООО «Цитадель» также приобретали электрооборудование для продажи ООО «Альтаир». ФИО3 пояснил, что ООО «Альтаир» сами вышли на них через производителя, скорее всего, когда ООО «Контакт-системс» начало рассылать запросы. ООО «Цитадель» также предложило сотрудничать. Расчет с ООО «Цитадель», ООО «Юнистрой», ООО «Альтаир» производился безналичным способом, расчет произведен полностью. Доставка в адреса указанных контрагентов была от производителя, не за счет ООО «Контакт-системс».

В ответ на требование налогового органа ООО «К-Электротехник»  представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Контакт-системс»: УПД, договор с приложениями и дополнительными соглашениями, спецификации к договору, сертификаты, регистры бухгалтерского учета, акты сверки и т.д. 

Также ООО «К-Электротехник» представлена следующая информация: контактное лицо ООО «Контакт-системс» - ФИО4, +7980*****26, bmy@contact-systems, конечными получателями ТМЦ, реализованных ООО «Контакт-системс» в адрес ООО «К-Электротехник», являлись заказчики ООО «К-Электротехник» по договорам на выполнение работ по прокладке кабеля и монтажу муфт.  ООО «К-Электротехник» является как поставщиком, так и покупателем электротехнических товаров.

Налоговым органом также установлено, что ФИО4 в 2019-2020 гг. являлся сотрудником как ООО «Контакт-системс», так и ООО «К-Электротехник». По данным, представленным налоговыми агентами по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 гг., ФИО4 в ООО «К-Электротехник» получает доход в виде заработной платы в 5-8 раз больше, чем в ООО «Контакт-системс».

Таким образом, как верно отмечено судом, из указанных выше обстоятельств не следует, что спорная цепочка движения товаров создана именно заявителем в целях минимизации налоговых обязательств. 

Каких-либо признаков подконтрольности обществ ООО «Контакт-Системс», ООО «Цитадель» и ООО «Юнистрой» налогоплательщику, а не ООО «К-Электротехник» (в частности, через работников, вывод денежных средств) в ходе проверки  не установлено.

Предпринятые налогоплательщиком меры для проверки контрагента (путем сверки его учредительных документов с данными ЕГРЮЛ, получения рекомендации от лица, которое отвечает за пуско-наладочные работы на объекте, на который поставляются ТМЦ) представляются более, чем достаточными для того, чтобы признать налогоплательщика осмотрительным при выборе контрагента. При этом доля ООО «Контакт-Системс» в налоговых вычетах налогоплательщика составляла около 3%, то есть спорные хозяйственные операции не выходили за рамки ординарного пополнения материально-производственных запасов.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Претензии налогового органа сводятся к неуплате НДС контрагентами ООО «Контакт-Системс» (ООО «Цитадель» и ООО «Юнистрой»). Однако, как уже указано в постановлении, проверкой не установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о ненадлежащем исполнении контрагентами 2 звена свои налоговых обязательств (в силу подконтрольности, иных обстоятельств согласованности действий).

Как верно указано судом, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (пункт 1 вышеуказанного Обзора).

Само по себе использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления Пленума № 53).

Судом из коммерческих предложений иных поставщиков также установлено, а налоговым органом не опровергнуто, что стоимость приобретенных ТМЦ не отличается существенно от установленных на рынке цен на аналогичное оборудование. По каким основаниям налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «К-Электротехник» реализовало бы товар в адрес заявителя, минуя цепочки промежуточных поставщиков без наценки, не ясно.

Поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств фиктивности совершенных хозяйственных операций по поставке товаров, наличия у заявителя умысла или согласованности действий с контрагентом ООО «Контакт-Системс», направленных на получение необоснованной налоговый выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы налогового органа о получении ООО «Альтаир» необоснованной налоговой экономии носят предположительный характер и не доказаны в установленном законом порядке. 

В связи с чем признание оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 695 992 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 695 992 руб. является законным и обоснованным.

Налоговым органом также установлено, что заявителем неправомерно применены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль на основании документов ООО «Стройхимресурс» (на 1 563 084 руб., в том числе НДС – 260 514 руб.), ООО «Стройсервис-Поволжье» (на 1 371 200 руб., в том числе НДС – 228 533,34 руб.) и ООО СК «Стройпартнер» (на 3 762 903,40 руб., в том числе НДС – 627 150,56 руб.). По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее:

- ООО СК «Стройпартнер» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис-Поволжье» ИНН 

<

***>, ООО «Стройхимресурс» ИНН 

<

***>  являются «техническими» организациями, не обладающими трудовыми и производственными ресурсами для осуществления спорных сделок (отсутствие сотрудников, недвижимости и транспорта, расчетов, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность);

- руководители ООО СК «Стройпартнер», ООО «Стройхимресурс» заработную плату и дивиденды в учрежденных и руководимых ими организациях не получали;

- не представлены документы, предусмотренные договорами подряда: акты приема-передачи материалов (давальческих).

Договор с ООО СК «Стройпартнер» заключен налогоплательщиком ранее, чем с заказчиками (ООО «Энергострой» и ООО «ТК-Энергострой»), в пользу которых выполнялись спорные работы; денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены налогоплательщиком в оплату  работ до заключения договора с контрагентом (14.10.2020), хотя осуществление предварительной оплаты договором не предусмотрено, в книге продаж ООО «СК Стройпартнер» получение авансов и исчисление НДС с полученных авансов не отражено; работы приняты заказчиком ООО «Энергострой» ранее, чем они приняты налогоплательщиком у спорного контрагента.

Руководитель и учредитель ООО СК «Стройпартнер» ФИО10 является формальным руководителем организации, поскольку ни заработную плату, ни дивиденды от учрежденных и руководимых им организаций не получает, осуществляет иной вид деятельности (частный извоз). От организации действовало лицо (ФИО11), которое не является ее сотрудником, доверенности на представление интересов  в рамках контрактов не представлены. Расчеты с контрагентами, выполнявшими работы для ООО СК «Стройпартнер», которые перечислены в актах выполненных работ, не производились. Сторонами договора не представлены документы, предусмотренные договором (заявки, акты по передаче и по возврату давальческих материалов). 

ООО «СК Стройпартнер» представило ведомости по выдаче заработной платы за 2020г., в которых указан только ФИО12 Перечислений заработной платы на счета лиц, по которым представлены сведения 2-НДФЛ (ФИО13, ФИО14, ФИО12), по расчетному счету не установлено. За 2019-2021 гг. с расчетного счета организации с использованием корпоративной карты, выданной на имя руководителя ФИО10, произведены операции по оплате покупок и снятию наличных денежных средств на сумму  4 620 695,28 руб.

Руководитель ООО СК «Стройпартнер» показал, что заработная плата выплачивалась сотрудникам путем перечисления на карточный счет, но в выписке по расчетному счету отсутствуют данные перечисления. Кроме этого, ООО СК «Стройпартнер» привлекало физических лиц без официального трудоустройства, соответственно, не исчисляло и не удерживало НДФЛ и страховые взносы.

ООО «Стройсервис-Поволжье» (по которому заявлены расходы за 4 квартал 2019г., 1 квартал 2020г. в общей сумме 1 371 200 руб., в том числе НДС – 228 533,34 руб.) не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Альтаир». 

Руководитель организации ФИО15 в ходе дачи пояснений сотруднику МВД, которое производилось в присутствии адвоката, отказался от дачи пояснений со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. 

В договоре от 23.09.2019 № АЛ/20347/23.09/2019 между ООО «Стройсервис-Поволжье» и ООО «Альтаир» предмет договора указан «выполнение общестроительных работ». В актах и счетах-фактурах работы так же не конкретизированы. Отсутствует информация о том, чьи материалы используются при проведении работ.

В книгах покупок и выписке по движению денежных средств ООО «Стройсервис-Поволжье» отсутствуют контрагенты, выполнявшие общестроительные работы. В период взаимоотношений с ООО «Альтаир» денежные средства перечисляются со счета контрагента на счет ООО «Альта-строй», руководитель которого в ходе допроса показала, что ФИО15 ей не знаком, на объектах в г. Одинцово и в г. Выкса организация работы не выполняла, осуществляет деятельность по лесозаготовке, производству лесоматериалов, строительству бань и домов. Кроме этого, денежные средства перечислялись на счета технических организаций ООО «Феникс», ООО «Стратегия», ООО «Оникс». С расчетных счетов ООО «Стратегия», ООО «Оникс» денежные средства перечисляются на счета физических лиц. С расчетного счета ООО «Феникс» денежные средства перечисляются на счета технических организаций ООО ТК «Арден», ООО «Микос», ООО «ЮНПА» и осуществлялись покупки по корпоративной карте.

Руководителю проекта, который отвечал за проведение работ на данном объекте, контрагент ООО «Стройсервис-Поволжье» не знаком.

В отношении ООО «Стройхимресурс» (по которому заявлены расходы за 4 квартал 2021г. в общей сумме 1 563 084 руб., в том числе НДС – 260 514 руб., на основании договора подряда от 12.11.2021, акта о приемке выполненных работ и УПД от 17.12.2021 от 17.12.2021) установлено, что оно также не обладает ресурсами для выполнения работ, по расчетному счету отсутствуют расчеты с привлеченными исполнителями работ.

Руководитель ООО «Стройхимресурс» в ходе допроса пояснил, что официально трудоустроена в организации только бухгалтер ФИО16 Для выполнения работ привлекаются физические лица без заключения с ними договоров. Руководитель организации на объектах не бывает, заказчиков работ назвать не может. Всеми работами на объекте, получением материалов, поиском заказчиков (объектов) работ, и соответственно, общением с заказчиками, руководством привлеченными физическими лицами, выплатой заработной платы физическим лицам занимается ФИО17, который не является сотрудником ООО «Стройхимресурс». Кроме этого, свидетель показала, что организация в 4 квартале 2021г. выполняла работы на объекте в г. Семенов, а согласно акту выполненных работ от 17.12.2021 работы для налогоплательщика выполнялись в Балахнинском районе, п. Лукино. Номера телефонов ФИО17 и ФИО18, которые указала директор организации, являются недействующими. 

При анализе расчетного счета ООО «Стройхимресурс» установлено, что из их денежных средств на общую сумму 21 079 406,25 руб. средства в сумме 15 199 164,12 руб. сняты наличными с расчетного счета или с корпоративной банковской карты. Расчетов по аренде помещения, транспорта и оборудования, перечислений заработной платы, отчислений НДФЛ и страховых взносов по счету не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие работ, отраженных в актах ООО «СК Стройпартнер», ООО «Стройсервис-Поволжье» и ООО «Стройхимресурс», в перечне работ, переданных налогоплательщиком своим заказчикам, налоговый орган произвел доначисление НДС и налога на прибыль.

Однако в ходе судебного разбирательства заявитель представил пояснения, а также разделы проектной документации заказчиков, в которых обозначены спорные виды работ.

В частности, в отношении работ, заявленных по актам ООО «СК Стройпартнер» (ИНН 

<

***>, г. Калуга), представлены договор № 070/04-2020 от 19.05.2020, техническое задание – приложение № 2 к договору (л.д.7-21,26-29 том 3), выкопировка из раздела ТГЦЛ.35132-АР «Реконструкция нежилого здания для размещения центра управления сетями филиала «Калугаэнерго» ПАО МРСК «Центра и Поволжья».  

Работы, выполненные ООО «СК Стройпартнер», соответствуют ведомости объемов работ рабочей документации раздела «Архитектурные решения» (с учетом Постановления Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

То, что в ходе проверки Управление не смогло сопоставить виды работ, указанных в актах выполненных работ, со строительно-технической документацией, а также не проверяло факт их реального выполнения, в том числе не делало соответствующий запрос в адрес заказчика, не свидетельствует о том, что работы фактически не исполнены.

Помимо указанного, заявитель представил документы об участии контрагентом в различных конкурсах на выполнение работ в г. Калуга (л.д.22- 24 том 3).

Общестроительные работы, заявленные в документах ООО «Стройсервис-Поволжье» (ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород), выполнены в соответствии с проектами и ведомостями на объектах АО «Выксунский металлургический завод» (л.д.57-68 том 3), по объекту ПАО «МОЭСК» –  журнал авторского надзора с графической частью и ВОР - № 1-2, 6,8 9-10. Данный перечень общестроительных работ указан в ведомости объемов общестроительных работ раздела проектной (рабочей) документации в составе журнала авторского надзора. Указанный журнал велся автором проекта и был подписан представителем ПАО «МОЭСК» - ФИО19 (л.д.85-95 том 3).

Заявителем приведено подробное сопоставление наименования работ, указанных в проекте № 128-07-2018-040-АС.ВОР, номеров договоров, в рамках которых выполнялись работы, номеров актов выполненных работ и позиций в ведомости объемов общестроительных работ, также представлены в подтверждение указанных доводов соответствующие документы: ВОР по проекту 128-07-2018-040-АС; ВОР по проекту 128-07-2018-060-АС; ВОР по проекту 128-07-2018-041-АС; ВОР по проекту 128-07-2018-047-АС; журнал авторского надзора с графической частью и ВОР от 2018г. копия акта № 59 от 25.11.2019; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.11.2019; копия акта выполненных работ № 1 от 13.05.2020; копия справки выполненных работ и затрат № 1 от 13.05.2020.

Работы, заявленные в документах ООО «Стройхимресурс» (ИНН 

<

***>, Нижегородская область), выполнены в соответствии с рабочей документацией по разделу 02-01-04 «Конструктивно-строительные решения» и сданы заказчику работ ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Работы по устройству фундамента по БМК, Фм-1 под дымовую трубу сданы заказчику работ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по акту от 20.12.2021№ 7 (работы за период с 03.11.2021 по 20.12.2021).

Согласно заключенному договору от 12.11.2021 № АЛ/21183/12.11/2021, подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией. Рабочей документацией определен состав и объем работ по устройству фундаментов (шифр проекта 11219-ЭЛ-2021-090-КС).

Подробное сопоставление работ с рабочей документацией приведено заявителем в табличной форме и подтверждено соответствующими документами (копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2021, копия акта № 7 от 20.12.2021, копия раздела рабочей документации 11219-ЭЛ-2021-090-КС «Конструктивно-строительные решения» от 2021).

На основании указанных выше доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения работ, указанных в актах спорных контрагентов, а также факта передачи этих работ налогоплательщиком своим заказчикам.

Настаивая на своих прежних выводах, налоговый орган в апелляционной жалобе достоверность доказательств, представленных заявителем, не оспаривает, на какие-либо несоответствия выводов суда имеющимся в деле дело доказательствам не ссылается.

Учитывая, что факт выполнения спорных работ заявителем доказан и выездной проверкой не установлено такое выполнение силами самого налогоплательщика либо с привлечением иных контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов по документам ООО «СК Стройпартнер», ООО «Стройсервис-Поволжье» и ООО «Стройхимресурс».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. 

Кроме того, как и в отношениях с ООО «Контакт-системс», налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных подрядчиков. Исходя из данных налогового органа об основных поставщиках (подрядчиках) налогоплательщика за 2019-2021гг. (таблица на стр.11-12 оспариваемого решения), доля спорных подрядчиков в общих закупках налогоплательщика являлась очень незначительной (менее 0,5%). Как пояснил налогоплательщик, их привлечение обусловлено нахождением по месту выполнения спорных работ (г. Калуга, населенные пункты Нижегородской области) и, таким образом, возможностью экономии на трудовых ресурсах. 

Поскольку объемы работ, для выполнения которых привлекались спорные подрядчики, являлись для налогоплательщика несущественными (по сравнению с иными подрядчиками или общим объемом выполняемых работ), у суда отсутствуют основания для вывода, что налогоплательщиком должны были предприниматься повышенные меры для проверки контрагентов (помимо выяснения их данных о регистрации в качестве юридических лиц и наличии счетов в банках для оплаты работ). Обстоятельства исполнения спорных договоров не выходили за рамки обычных хозяйственных отношений, иного в ходе проверки не установлено, оплата работ произведена налогоплательщиком полностью, возврат денежных средств заявителю не обнаружен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2025 года по делу № А71-13814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева