АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7246/22 

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-15434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Ивановой С. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-15434/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» (далее – общество «СК «Сигма», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3 по неприостановлению исполнительного производства № 39477/22/02068-ИП от 17.05.2022 и обязании судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3 приостановить исполнительное производство № 39477/22/02068-ИП от 17.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Общество «СК «Сигма» 23.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, в виде запрета ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 в рамках исполнительного производства № 39477/22/02068-ИП от 17.05.2022 совершать меры принудительного исполнения (за исключением ареста имущества и денежных средств должника), а именно: в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в части обращения взыскания на денежные средства, получаемые обществом «СК «Сигма» на основании договоров аренды до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в части обращения взыскания на имущественные права общества «СК «Сигма», в том числе, на дебиторскую задолженность.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, Публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Определением суда от 24.06.2022 (судья Хайдаров И.М.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 (судья Киреев П.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-15675/2022 уже наложены ограничения, следовательно, повторное наложение обеспечительных мер является  чрезмерным и не сохраняющим состояние отношений (status quo) между спорящими сторонами. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые обеспечительные меры приостанавливают исполнение судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121054/2020 и предоставляют должнику по исполнительному производству возможность беспрепятственно пользоваться расчетным счетом в собственных интересах и в обход обязательного исполнения судебного акта. Кроме того, предприниматель считает, что обществом «СК «Сигма» не обосновано каким образом он пострадает в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Сигма» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе считает несостоятельными, а также обращает внимание суда округа на тот факт, что производство по настоящему делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, а принятые обеспечительные меры отменены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Общество «СК «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3 по неприостановлению исполнительного производства № 39477/22/02068-ИП от 17.05.2022 и обязании судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3 приостановить исполнительное производство № 39477/22/02068-ИП от 17.05.2022.

Общество «СК «Сигма» 23.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, в виде запрета ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 в рамках исполнительного производства № 39477/22/02068-ИП от 17.05.2022 совершать меры принудительного исполнения (за исключением ареста имущества и денежных средств должника), а именно: в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в части обращения взыскания на денежные средства, получаемые обществом «СК «Сигма» на основании договоров аренды до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в части обращения взыскания на имущественные права общества «СК «Сигма», в том числе, на дебиторскую задолженность.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер должник указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности возврата денежных средств в будущем (поворот исполнения судебного акта), ввиду кассационного обжалования судебных актов, ранее вынесенных по делу № А40-121054/2020 (рассмотрение кассационной жалобы общества «СК «Сигма» назначено на 15.06.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А40-121054/2020), так и ввиду оспаривания конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2019 к договору генерального подряда от 16.12.2016 № 2253/2016 (в рамках дела о банкротстве № А56-48377/2022).

Кроме того, общество «СК «Сигма» указало, что в результате совершения мер принудительного исполнения деятельность общества «СК «Сигма» будет фактически парализована. В результате принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие по договорам аренды, платежи от арендаторов направляются не на расчетные счета общества «СК «Сигма», а напрямую на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Заявитель указывает, что в результате не поступления денежных средств по договорам аренды совершать платежи, в том числе с учетом соблюдения установленной законом очередности (приоритетное погашение заработной платы, обязательных платежей) не представляется возможным. Невозможно исполнение текущих обязательств перед кредиторами, поставщиками работ/услуг/поставщиками коммунальных услуг, в том числе по исполнению кредитных обязательств, по эксплуатации, обслуживанию складского комплекса, обеспечению правопорядка, уплата налогов, коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям за поставку газа, тепла, электроэнергии, воды - что в последующем влечет к начислениям штрафных санкций. Дополнительные финансовые нагрузки в виде предполагаемых штрафных санкций (пени, неустойки) являются критичными для общества «СК «Сигма», применение судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на денежные средства приведет к фактическому удовлетворению требования взыскателя в нарушение введенного моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что из существа заявленных и представленных должником доказательств следует, что существует реальная угроза списания со счетов заявителя денежных средств в значительном размере (214 214 515 руб. 10 коп. в валюте по ОКВ), взыскание данных сумм до рассмотрения арбитражным судом спора о законности бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по не приостановлению исполнительного производства № 39477/22/02068-ИП от 17.05.2022 в период введенного моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») приведет к изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота общества «СК «Сигма» значительной для него суммы денежных средств, что повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом руководствовался следующим.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В постановлении Пленума № 55 указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8); согласно пункту 10 указанного постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, следовательно, законодателем не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. 

Таким образом, перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям и существует вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае обеспечивается вынесенными в ходе исполнительного производства постановлениями об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника, наложением ареста на недвижимое имущество, запретом на совершение регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму. Соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры в рассматриваемом деле нельзя признать повторными и направленными на приостановление исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121054/2020 и предоставление должнику по исполнительному производству возможность беспрепятственно пользоваться расчетным счетом в собственных интересах и в обход обязательного исполнения судебного акта.

Доводы предпринимателя о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума № 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Более того, суд округа отмечает, что производство по настоящему делу прекращено, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                 от 23.10.2022 принятые обеспечительные меры отменены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-15434/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      С.О. Иванова