﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4049/19 

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело № А07-14248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы финансового управляющего имуществом гражданина Логинова Евгения Валерьевича (далее – Должник) – Саитгареева Рустема Фаритовича и публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – МТС-Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-14248/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Саитгареева Р.Ф. – Фахретдинов А.Р. (доверенность от 29.09.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 гражданин Логинов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыта процедура его реализации, финансовым управляющим имущества Должника утвержден Саитгареев Р.Ф.

Логинов Е.В. обратился 06.08.2019 в арбитражный суд с заявлением об исключении из состава его конкурсной массы однокомнатной квартиры № 62 общей площадью 47,2 кв. м с кадастровым номером 02:55:010611:3593, расположенной на 6-м этаже в 12-ти этажном доме № 32/1 по ул.8 Марта в г. Уфе Республики Башкортостан (далее – квартира № 62).

Управляющий Саитгареев Р.Ф. в свою очередь представил 19.08.2019 на рассмотрение суда ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации названной квартиры № 62.

Протокольным определением суда от 22.09.2020 указанные заявления объединены в единое производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, ходатайство Должника удовлетворено: из его конкурсной массы в качестве единственного жилья исключена квартира № 62; в удовлетворении заявления Управляющего об утверждении Положения – отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Саитгареева Р.Ф. просит указанные судебные акты отменить, направив настоящий спор на новое рассмотрение. Финансовый управляющий акцентирует внимание на том, что после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве Должник отказался от принятия в наследство причитающейся ему доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Ушаково, ул. Озерная, д. 28 (далее – жилой дом в д. Ушаково) в пользу своей матери, данная сделка была признана судами недействительной, однако имущество в конкурсную массу не возвращено ввиду его продажи третьему лицу, также до возбуждения производства по  делу о банкротстве Должник был прописан по адресу: г. Уфа, пр-кт Октября, 11/2, кв. 23, что свидетельствует о недобросовестности Должника и фиктивном придании спорной квартире статуса единственного жилья в целях исключения обращения на нее взыскания по требованиям кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий настаивает на том, что Должник в спорной квартире фактически не проживает, живет и работает в г. Москве, прилетая в г. Уфу лишь для участия в судебных процессах, иные его родственники зарегистрированы и проживают по иным адресам, вследствие чего имелись достаточные основания для обращения взыскания на спорное жилое помещение. При этом управляющий Саитгареев Р.Ф. считает, что именно Должник должен был доказать то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для его проживания, что с его стороны сделано не было.

МТС-Банк в своей кассационной жалобе также просит обжалуемые судебные акты отменить. Данный Кассатор, прежде всего, считает, что сам по себе факт признания его требования, обеспеченного залогом квартиры № 62, подлежащего удовлетворению за реестром требований кредиторов Должника, не лишает его права на удовлетворение таковых за счет ее стоимости и не влечет прекращения залогового обязательства. МТС-Банк также ссылается на то, что спорное жилое помещение не является для Должника единственным жильем, поскольку имеется жилой дом в д. Ушаково, сделки с которым оспариваются финансовым управляющим в судебном порядке. Кроме того, на взгляд МТС-Банка, Логинов Е.В. не представил доказательств того, что спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, он в ней фактически не проживает, а его ходатайство об ее исключении из состава конкурсной массы мотивировано лишь возможным дальнейшим проживанием в ней.

Должник Логинов Е.В. в представленном письменном отзыве против удовлетворения кассационных жалоб возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 11.12.2020 и постановления апелляционного суда от 15.02.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Должник, настаивая на том, что квартира № 62 является для него единственно пригодным для проживания жильем и не подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку требования МТС-Банка, обеспеченные залогом данного имущества, заявлены с опозданием и установлены за реестром требований кредиторов, обратился к арбитражному суду с соответствующим ходатайством.

Финансовый управляющий Саитгареев Р.Ф., ссылаясь на то, что квартира № 62 является предметом залога в пользу МТС-Банка, а наличие у таковой статуса единственного жилья является следствием недобросовестных действий Должника, представил для утверждения судом Положение о порядке, сроках и условиях реализации спорной квартиры.

Разрешая спор в пользу Должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 данной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по общему правилу наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и в восстановлении которого судом было отказано, не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него – прекратившимся с момента завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, представленные ими доказательства, суды обеих инстанций установили, что квартира № 62 является единственным принадлежащим Должнику на праве собственности жилым помещением, требования МТС-Банка, обеспеченные ее залогом, заявлены после закрытия реестра требований кредиторов Должника, ввиду чего определением суда от 08.05.2019 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. На основании данных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями пункта 5 Постановления № 48, суды обеих инстанций заключили, что в рассматриваемом случае квартира № 62 считается не вошедшей в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Судами также были рассмотрены доводы финансового управляющего Саитгареева Р.Ф. и МТС-Банка о том, что спорная квартира не является для Должника единственным жильем, таковые признаны необоснованными,  а также заключено, что доказательств искусственного создания Должником ситуации, при которой квартира № 62 стала отвечать критерию единственного пригодного для проживания помещения, материалы дела не содержат. При постановке данных выводов суды верно исходили из того, что по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения исполнительского иммунитета к находящемуся в его собственности единственному жилью, при этом наличие у Логинова Е.В. иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, в том числе в городе Москве, материалами дела не подтверждено; отказ Должника от его доли наследства в отношении жилого дома в д. Ушаково, площадью 54,3 кв. м, в пользу матери, хотя и признан определением суда от 29.09.2020 недействительной сделкой, однако достаточно веских оснований заключить, что исключительной целью этих действий являлось искусственное придание исполнительского иммунитета квартире № 62, не имеется (в том числе с учетом положений пункта 3 Постановления № 48), а в настоящее время указанный жилой дом принадлежит третьему лицу - Болдыреву Сергею Валерьевичу.

С учетом изложенного суды правомерно исключили квартиру № 62 из конкурсной массы, удовлетворив заявление Должника, и оставили заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках ее продажи без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что суды при рассмотрении данного спора в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы, возражения и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод МТС-Банка о сохранении за ним залоговых прав, несмотря на установление его требований за реестр, судом округа отвергается, так как противоречит изложенным выше разъяснениям пункта 5 Постановления № 48.

Ссылки кассаторов на неправильное распределение бремени доказывания, на недоказанность Должником того, что квартира № 62 является для него единственным жильем, также отклоняются как несостоятельные; Логиновым Е.В. представлена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в которой содержится информация, что Должник на праве собственности владеет квартирой № 62, (право зарегистрировано 21.02.2008), иное имущество отсутствует; при этом его процессуальными оппонентами, в свою очередь, каких-либо доказательств наличия в собственности Логинова Е.В. иных жилых помещений не представлено. Нарушений при распределении судами бремени доказывания судом округа не усматривается.

Доводы об изменении Должником места регистрации в ходе процедуры банкротства, его фактическом проживании в ином месте, о наличии жилых помещений у родственников Должника, судом округа отклоняются как не опровергающие установленного судами факта того, что спорная квартира является для Должника единственным принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Озвученные представителем финансового управляющего в судебном заседании суда округа доводы о том, что Болдырев С.В., являющийся в настоящее время собственником жилого дома в д. Ушаково, является лицом, аффилированным с Должником, соответственно, фактически указанный жилой дом остался под контролем последнего, судом округа во внимание не принимаются и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам, на которые участвующие в деле лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (что подтвердил суду и сам представитель) и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А07-14248/2018 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

При подаче кассационной жалобы МТС-Банком уплачена госпошлинав сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по вопросу исключения имуществаиз конкурсной массы, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату МТС-Банку на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020по делу № А07-14248/2018и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом гражданина Логинова Евгения Валерьевича – Саитгареева Рустема Фаритовичаи публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «МТС-Банк»из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченных платежным поручениемот 12.03.2021 № 22187

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	Е.А. Павлова

	Н.А. Артемьева