/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74883/2017

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: представитель Максимов А.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель Кравченко Е.А. по доверенности от 27.10.2017;

от 3-го лица: представитель Берзин Д.В. по доверенности от 05.05.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33452/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-74883/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску (заявлению) 

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского район» 

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

3-е лицо: товарищество собственников жилья «Северный-16»

о взыскании 47.544,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 2 Выборгского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «Водоканал СПб»), о взыскании 47.544,31 руб. неосновательного обогащения и 2.000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья «Северный-16» (далее – третье лицо, Товарищество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, удовлетворить иск в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны, поскольку истец о нарушении своего права узнало только из судебных актов, на которых истец основывает свои исковые требования, которые вступили в законную силу не ранее 29.09.2014.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела пояснения позиции по апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4.745.431 руб. за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению холодной и горячей воды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп.1.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№А56-7584/2013, А56-65237/2012, А56-79266/2013, А56-87427/2014, А56-79259/2013, в рамках которых установлено наличие неосновательного обогащения на стороне Общества в виде платы, поступившей Обществу от собственников жилых помещений за содержание и текущий ремонт и коммунальные услуги, тогда как в указанный период управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп.1, являлось Товарищество, истец предъявил ко взысканию с ГУП «Водоканал СПб» сумму неосновательного обогащения в размере 47.454,31 руб., из расчета 1/100 от  перечисленной в адрес ответчика суммы – 4.745.431,10 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 27.09.2017 с требованием о взыскании с ответчика 47.544,31 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права узнал только из судебных актов №№А56-7584/2013, А56-65237/2012, А56-79266/2013, А56-87427/2014, А56-79259/2013, которые вступили в законную силу не ранее 29.09.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Предметом рассмотрения дел, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являлось взыскание денежных средств, полученных истцом от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, а не спор между истцом и ответчиком относительно определения той или иной организации в качестве управляющей компании многоквартирным домом.

Из материалов дел, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, следует, ТСЖ «Северный-16» выбрано в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 16, корп. 1 решением общего собрания собственников помещений 28.12.2005. Полномочия товарищества подтверждены собственниками помещений жилого дома путем утверждения на общем собрании 22.04.2007 новой редакции устава, зарегистрированной в установленном порядке в июне 2007 года. 

С момента принятия собственниками жилого дома решения об управлении жилым домом ТСЖ «Северный-16» является исполнителем коммунальной услуги, а также надлежащим получателем платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 1093/10, следует, что создание товарищества исключает управление домом управляющей организацией, поскольку согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса эти два способа являются самостоятельными и взаимоисключающими.

Проявляя должную разумность и осмотрительность, получая денежные средства от собственников и нанимателей многоквартирного дом в спорные периоды, истец, мог узнать о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ТСЖ «Северный-16».

Доказательств того, что после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома 28.12.2005 истец не знал о выборе способа управления многоквартирным домом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

О нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за счет истца неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежей. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Следует также отметить, что истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его статус как управляющей организации в спорном многоквартирном доме,  так и доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ГУП «Водоканал СПб», не представил. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-74883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина