Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31935/2019

20 февраля 2020 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2019, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

в судебном заседании, начатом 11.02.2020 в 09 час. 15 мин., объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 12.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит» (далее – ООО «СК «СтройМонолит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП «Теплоэнергоремонт», ответчик) о взыскании 117 112 руб. 34 коп. суммы причиненного ущерба, процентов в сумме 16 750 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 на основании статьи  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее –ПАО «СОВКОМБАНК», третье лицо).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что требование о взыскании процентов в сумме 16 750 руб. 83 коп. подлежит прекращению согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); требование о взыскании ущерба в размере, превышающем сумму оплаченной банковской гарантии 21 656 руб. 23 коп. являются незаконными, поскольку отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением этих убытков истцу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, извещение № 0556600003517000027 от 23.10.2017, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт.

По условиям контракта истец принял на себя обязательства поставить ответчику средства индивидуальной защиты (раздел 1 контракта). Наименование, количество товара стороны согласовали в приложении №1 к контракту.

Цена контракта установлена в размере 254 838,52 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта, стороны установили срок для поставки товара - 10 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 10.1. заключенного сторонами контракта исполнение обязательств по контракту обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет                                    21 656 руб. 23 коп. (5% от начальной цены контракта).

Истцом был выбран способ обеспечения - предоставление банковской гарантии.

Согласно п. 10.2 контракта предоставленное обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

26.01.2018 МУУП «Теплоэнергоремонт» в адрес банка, выдавшего истцу гарантию, было направлено требование платежа по гарантии на сумму 21 656 руб. 23 коп. (исх.№ 0262-06) за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

07.02.2018 в адрес ответчика банком произведена оплата по банковской гарантии в сумме 21 656 руб. 23 коп. (платежное поручение от 07.02.2018               № 8309).

21.12.2018 Решением по делу № А50-4682/2018 взысканы с МУУП «Теплоэнергоремонт» в пользу ООО «СК «СтройМонолит» основная задолженность в сумме 137 838 руб. 52 коп., пени за период с 09.01.2018 по 30.01.2018 (21 день) в сумме 749 руб. 91 коп., штраф в сумме 6 370 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 Решение Арбитражного суда Пермского края по делу                                № А50-4682/2018 от 21.12.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4682/2018 от 21.12.2018, Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Оплату задолженности ответчик произвел 31.05.2019 платежным поручением № 305011, тем самым допустив просрочку исполнения денежного обязательства на 486 дней.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Пермского края по делу       № А50-4682/2018 от 21.12.2018 решение о расторжении договора от 21.03.2018 было признано незаконным и недействительным.

Как указывалось выше, ответчиком было направлено в банк требование от 26.01.2018 № 0262-06 по банковской гарантии. Банк СКИБ (правопреемник – ПАО «Совкомбанк») требование удовлетворил, перечислил на счет ответчика по гарантии 21 656 руб. 23 коп.

Далее Банк в порядке регресса направил в адрес истца требование о погашении задолженности по банковское гарантии.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что поскольку контракт им был исполнен надлежащим образом, банку было отказано в возмещении суммы выплаченной по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу                            № А40-202045/2019 с ООО «СК «Стрймонолит» в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии от 05.11.2017 № 635916, по состоянию на 19.07.2019 включительно, в размере 105 282 руб. 75 коп.: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 21 656 руб. 23 коп.; сумма процентов, начисленных с 08.02.2018 по 19.07.2019 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 11 256 руб. 49 коп., а так же взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере                      21 656 руб. 23 коп. с 20.07.2019 но день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 01.03.2018 по 19.07.2019 включительно, в размере 21 916 руб. 10 коп., а так же взыскана неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности но основному долгу в размере 21 656 руб. 23 коп. с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 01.03.2018 по 19.07.2019 включительно, в размере 453 руб. 93 коп., а так же взыскана неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 448 руб. 55 коп. с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки: штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., 4 158 руб. - государственной пошлины.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Положения ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии, ссылаясь на неисполнение обществом условий контракта. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату Банком денежной суммы во исполнение банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовали правомерные основания для начисления и получения по банковской гарантии денежных средств.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления вину причинителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-202045/2019 взысканные суммы неустойки, процентов, штрафов и судебных расходов являются следствием не исполнения истцом правомерного регрессного требования банка об уплате суммы оплаченной банковской гарантии вытекающего из договора предоставления банковской гарантии, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк». Соответственно денежные средства, превышающие сумму банковской гарантии начислены и взысканы по вине истца, соответственно отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств о затруднительном материальном положении на момент предъявления банком регрессного требования.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании причиненного ущерба подлежит удовлетворению в части возмещения выплаты по банковской гарантии в сумме 21 656 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за период с 31.01.2018 по 31.05.2019 составляет 16 750 руб. 83 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 16 750 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В соответствии с положениями названных норм права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется 

Сопоставив принятое к производству арбитражного суда исковое заявление, содержащее требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2018 по 31.05.2019 в сумме 16 750 руб. 83 коп., а также ранее рассмотренный судом иск по делу № А50-4682/2018, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2018 по 31.05.2019 в сумме 16 750 руб. 83 коп. ранее судами не рассматривалось.

При данных обстоятельствах предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания к прекращению производства по иску отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                                  38 407 руб. 06 коп., в том числе возмещение выплаты по банковской гарантии в сумме 21 656 руб. 23 коп., пени в сумме 16 750 руб. 83 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 439 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме  01 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.10.2019 № 85 на сумму                   4 661 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                Г.Л. Пономарев