ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-14109/2020

г. Москва

14 октября 2020 года

Дело № А41-102841/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Романовское» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу № А41-102841/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Романовское»: ФИО2 - директор (на основании приказа № 16 от 01.07.2020); 

индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 (по доверенности № 77 АГ 3347571 от 18.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Романовское» (далее – ООО «Романовское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, ответчик) о взыскании 639 200 руб. задолженности за поставленный товар, 451 288 руб. неустойки (пени), а также 40 000 руб. судебных издержек на представителя.

В ходе производства по делу ИП ФИО5 заявлены встречные исковые требования к истцу о снижении цены договора на 524 400 руб., обязании вывезти некачественный товар и обязании предоставить племенные свидетельства на товар, поставленный в рамках договора поставки от 25.07.2019. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом зачета встречных требований с ответчика взыскано в пользу истца 64 800 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки. В удовлетворении заявленных требований ООО «Романовское» в оставшейся части отказано. ООО «Романовское» обязано вывезти животных (племенных овец) с инвентарными номерами №№ 248, 63, 216, 82, 163, 40, 90, 132, 32, 130, 79, 148, 89, 25, 175, 126, 188, 85, 124, 193, 245, 172, 128, 140, 94, 83, 54, 176, 167, 207, 84, 36, 75, 382, 93 с территории ответчика. ООО «Романовское» обязать предоставить ИП ФИО5 племенные свидетельства на товар, поставленный в рамках договора поставки от 25.07.2019.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Романовское» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец в полном объеме выполнил все требования по качеству переданных по договору животных. Считает, что ответчик должен был представить акт о постановке животных на карантин на своей территории, что сделано не было.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между сторонами подписан договор купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных, в соответствии с условиями которого общество взяло на себя обязательство поставить фермеру 101 голову животных породы «Романовская».

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара определялась следующим образом: за 1 кг живого веса ярки 400 руб.; за 1 кг живого веса баран - 450 руб.

11 сентября 2019 года товар был передан покупателю на общую сумму 1 529 200 руб.

Споров о количестве переданного товара между сторонами нет.

Как указывает истец, фермер частично оплатил поставленную продукцию, а именно: в размере 890 000 руб.

Поскольку полученный товар покупателем в полном объеме оплачен не был, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 639 200 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора качество поставляемых животных должно подтверждаться племенными свидетельствами и ветеринарными свидетельствами.

Доказательств исполнения обязательства по подтверждению качества поставляемых животных (предоставление племенных свидетельств на каждое животное) обществом не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции верно удовлетворил встречное требование ответчика об обязании истца предоставить племенные свидетельства на товар, поставленный в рамках договора поставки от 25.07.2019.

Ответчик указывает на то, что им была оплачена спорная продукция на общую сумму 940 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены копии платежных документов на данную сумму.

На основании изложенного неоплата ответчиком поставленного товара составила 589 200 руб. (1 529 200 руб. стоимость всей партии - 940 000 руб. произведенная оплата).

Также пунктом 7.1 спорного договора стороны установили, что в случае выявления у закупленных животных скрытых пороков или инфекционных заболеваний в период 30-дневного карантина на территории покупателя, покупатель предъявляет претензию, а продавец обязуется обменять животных или вернуть стоимость такой части товара.

Как следует из представленных материалов, в конце срока 30-дневного карантина на территории покупателя у поставленных животных были отобраны пробы.

По результатам исследования ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» выявлено, что часть поставленных животных заражена инфекционным заболеванием - лептоспирозом, а именно: племенные овцы с инвентарными номерами №№ 248, 63, 216, 82, 163, 40, 90, 132, 32, 130, 79, 148, 89, 25, 175, 126, 188, 85, 124, 193, 245, 172, 128, 140, 94, 83, 54, 176, 167, 207, 84, 36, 75, 382, 93.

В ходе претензионной работы стороны соглашения о замене товара не достигли.

Возражая против встречного иска о снижении цены переданного товара, общество указывает, что животные были переданы 11.09.2019 неинфицированными, в подтверждение чего ссылается на ветеринарные свидетельства от 11.09.2019 на спорных животных.

Однако, установлено, что при выдаче ветеринарных свидетельств на животных от 11.09.2019 лабораторные исследования на лептоспироз не проводились.

Таким образом, данные документы не могут служить доказательствами того, что животные были переданы покупателю неинфицированными.

Имеющаяся в материалах дела опись животных – приложение к сопроводительному письму от 17.10.2019 (л. 

<

...>), а также представленные истцом результаты исследований (л. д. 147-149) свидетельствуют об отрицательных результатах анализа животных на листериоз, то есть иное заболевание. 

Учитывая волю сторон, согласованную в п. 7.1 спорного договора, а также доказанность того, что по состоянию на конец 30-дневного срока карантина часть животных была инфицирована, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что покупатель имел право требовать замены данной части животных.

Поскольку поставщик не воспользовался правом на замену некачественной части товара, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора поставки в части животных (племенных овец) с инвентарными номерами №№ 248, 63, 216, 82, 163, 40, 90, 132, 32, 130, 79, 148, 89, 25, 175, 126, 188, 85, 124, 193, 245, 172, 128, 140, 94, 83, 54, 176, 167, 207, 84, 36, 75, 382, 93, а также требовать поставщика забрать некачественный товар.

Таким образом, требование общества о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в неоспариваемой ответчиком части, а именно: 64 800 руб. (589 200 руб. стоимости неоплаченного товара - 524 400 руб. стоимости товара, подлежащего возврата).

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был представить акт о постановке животных на карантин на своей территории, не обоснована соответствующими нормами права или условиями договора.  

В соответствии с п. 7.2 договора установлена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 30 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу № А41-102841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Романовское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                 Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                         С.А. Коновалов     

                                                                                                     В.Н. Семушкина