ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30373/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 года

15АП-18149/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 августа 2019 года (резолютивная часть) по делу № А32-30373/2019 

по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее –АО «САХ по уборке города», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – ООО «Богатырь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 049 руб. 73 коп., 78 733 руб. 39 коп. неустойки, 3 631 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 22381 от 16.05.2016 на оказание услуг по сбору и транспортированию для последующей утилизации (размещения) твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, сООО «Богатырь» в пользу АО «САХ по уборке города» взыскано12 049 руб. 73 коп. задолженности, 78 733 руб. 39 коп. неустойки, 3 631 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ООО «Богатырь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать АО «САХ по уборке города» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами в спорный период договорные отношения отсутствовали, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг истцом ответчику, их принятие ответчиком. Присужденный судом размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «САХ по уборке города» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между АО «САХ по уборке города» (исполнитель) и ООО «Богатырь» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 22381 (далее – договор № 1) по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сбору и транспортированию для последующей утилизации (размещения) твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности, а ответчик обязался их оплатить (пункт 1.1 договора № 1).

Договор № 1 заключен сроком с 20.05.2016 по 31.12.2016 (пункт 9.1 договора № 1).

29.11.2016 между АО «САХ по уборке города»  (исполнитель) и ООО «Богатырь» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 22381 (далее – договор № 2), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сбору и транспортированию для последующей утилизации (размещения) твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности, а ответчик обязался их оплатить (пункт 1.1 договора № 2).

Объемы, периодичность и первоначальная стоимость услуг (тариф) указаны в разделе № 6 договора № 2.

Договор № 2 заключен сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1договора № 2).

Согласно пункту 4.3 договора № 2 заказчик производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости услуг за месяц до 10 числа текущего месяца, в котором будут производиться услуги, платежным поручением со ссылкой на номер и дату договора.

В силу положений пункта 4.6 договора № 2 заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру и до 10 числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью.

Пунктом 4.6.1 договора № 2 предусмотрено, что в случае неполучения исполнителем в указанный срок надлежащие оформленного акта выполненных работ, либо мотивированного отказа от их приемки, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно положениям пункта 4.6.2 договора № 2, в случае не явки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные договором, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятые заказчиком в полном объеме и надлежащего качества.

 Возражения заказчика на рассмотрение объема и качества оказанных исполнителем услуг в соответствии с положениями пункта 4.6.3 договора производятся в письменном виде в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Письмом от 10.04.2017 ответчик просил истца расторгнуть договор № 2.

Истец принятые обязательства по договорам исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги за период с мая по декабрь 2016 года на общую сумму58 394 руб. 82 коп., и за период с января по март 2017 года на общую сумму12 049 руб. 73 коп. От ответчика возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Задолженность по договору № 1 была оплачена только 20.06.2018. По состоянию на 24.05.2019 задолженность ответчика по оказанным услугам по договору № 2 составляет 12 049 руб. 73 коп.

28.03.2019 истец обратился к ответчику с предложением в досудебном порядке погасить сумму долга по договору, направив в его адрес досудебную претензию о погашении задолженности с приложением актов сверки расчетов. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений АО «САХ по уборке города» с отметкой отделения почтовой связи.

До настоящего времени меры для погашения задолженности ответчиком не приняты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг, подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг № 22381 от 29.11.2016, актами об оказании услуг, а также маршрутными и путевыми листами.

В силу положений пункта 4.4 договора № 2 заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру и до 10 числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью.

Пунктом 4.6.1 договора № 2 предусмотрено, что в случае неполучения исполнителем в указанный срок надлежащие оформленного акта выполненных работ, либо мотивированного отказа от их приемки, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

Обстоятельство того, что ответчик во исполнение условий пункта 4.6 договора не получил у исполнителя акты оказанных услуг, позволяют суду принять в качестве надлежащего доказательства по делу акты оказанных услуг за период с января по март 2017 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, согласно пункту 4.6.1 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь стороной договора № 2, не мог не знать об условиях, на которых заключена сделка. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по получению у истца отчётной документации и несвоевременное заявление своих возражений по поводу объёмов и стоимости оказанных услуг является его предпринимательским риском.

Довод ответчика о том, что между сторонами в спорный период договорные отношения отсутствовали, подлежит отклонению апелляционным судом как недоказанный.

Договор оказания услуг № 22381 от 29.11.2016 заключен между сторонами на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, в одностороннем порядке от исполнения сделки ответчик отказался только 10.04.2017, доказательства того, что спорный договор был прекращён по основаниям, установленным нормами действующего законодательства до указанной даты, в материалы дела не представлены.

Ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств прекращения функционирования кафе в рассматриваемый период, в отношении которого истцом оказывались услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов, либо доказательств оказания спорных услуг иной организацией, как отсутствуют доказательства оказания услуги в меньшем объёме, нежели о том заявляет истец.

Таким образом, ввиду не доказанности иного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом фактическое оказание услуг на спорную сумму доказано вне степени разумных сомнений, ответчиком доказательств оказания услуг иной организацией не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги оказаны именно истцом и в полном объеме, оказанные услуги имели для ответчика потребительскую ценность, следовательно, подлежали оплате.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размер 12 049 руб. 73 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 01.07.2017 по 28.03.2019 в размере 78 733 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договоров № 1 и № 2 стороны установили, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору и производит оплату пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере -78 733 руб. 39 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления Пленума № 7, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года (резолютивная часть) по делу № А32-30373/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов