АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-2616/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-2616/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монолит» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 14.02.2022 № СФ00ЭЭ0000007901 (далее - договор), просило исключить из него пункт 2.2, подпункт «а» пункта 3.2.1, пункт 3.3.8, подпункт «е» пункта 3.3.26, пункт 3.3.27, пункт 3.3.31, подпункт «г» пункта 3.3.36, изложить в редакции общества пункты 3.3.4, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.15, 3.3.17, 3.3.18, 3.3.28, 3.3.29, 4.10, 4.12, 5.7 договора и приложения № 1, 2 к нему.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района».

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска в части разногласий, касающихся условий пункта 3.2.1, пунктов 3.3.15, 3.3.17, 3.3.18, 4.10 договора, с прекращением производства по делу в данной части. Пункт 2.2, абзацы со второго по девятый пункта 3.3.29, подпункт «г» пункта 3.3.36 договора исключены из его условий; пункты 3.3.6, 3.3.28, 5.7 договора, приложения № 1, 2 к договору изложены в редакции общества:

пункт 3.3.6 договора: «Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации показания приборов учета и иную информацию, используемую для определения объемов поставляемой по настоящему договору электрической энергии (приложение № 6), в том числе объемов электрической энергии, необходимых для обеспечения предоставления электрической энергии собственникам, и объемов электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме»;

пункт 3.3.28 договора: «Уведомлять ресурсоснабжающую организацию в письменной форме о наступлении даты прекращения и (или) истечения срока действия договора об управлении в отношении каждого объекта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента как исполнителю стало известно о таком факте, а также произвести полный расчет за электрическую энергию по день расторжения настоящего договора не позднее даты его расторжения и в то же срок обеспечить вызов представителя ресурсоснабжающей организации для осмотра средств учета»;

пункт 5.7 договора: «Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом»;

в приложениях № 1, 2 к договору вторые столбцы после наименования энергопринимающих устройств дополнены строками (в скобках) следующего содержания: «электроэнергия приобретается в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части урегулированных разногласий сторон относительно редакции пунктов 2.2, 3.3.6, 3.3.28, 3.3.29, 3.3.36, 5.7 договора и приложений № 1, 2 к нему (далее - спорные условия договора), компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, урегулировать разногласия сторон, приняв спорные условия договора в редакции ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права - статьи 44, частей 1, 6, 7, 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила № 354), ненадлежащую правовую оценку доказательств, неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела: судами не учтено, что законодательством не допускается отказ собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) от прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) вне зависимости от оснований возникновения таких правоотношений; истец необоснованно освобожден от обязанности предоставления РСО данных учета в отношении нежилых помещений, информации, предусмотренной подпунктом «з(3)» пункта 18, пунктом 18(2) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124); судами неправомерно установлен сокращенный срок уведомления РСО о прекращении и (или) истечении срока действия договора управления МКД, увеличен срок оплаты поставленного ресурса.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2022 на общем собрании собственников помещений МКД, расположенных в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресам: улица 60 лет Октября, дома 2, 3, 14, улица Аэрофлотская, дома 36, 38, улица Губкина, дома 14, 15, 16, 18, улица Григория Кукуевицкого, дома 2, 4, 9, 9/1, проспект Ленина, дом 49, улица Магистральная, дома 32, 36, проспект Мира, дом 44, проспект Набережный, дома 12, 46, 48, 50, 51, 53, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 76/1, 78, 80, улица Нефтяников, дома 2, 4/1, 6/1, 11, 29А, улица Флегонта ФИО4, дома 6, 4, улица Энергостроителей, дом 2, улица Энтузиастов, дома 1, 3, 6, 8, 17, 37, 39, 40, 42, 44, 45, 47, 51, 53, 

<

...>, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 (далее - спорные МКД), в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - обществом, наделенным собственниками помещений статусом исполнителя коммунальной услуги по энергоснабжению; последнему предписано заключить с компанией договор энергоснабжения.

Письмом от 24.01.2022 № 3 общество направило компании заявку (оферту), а также иные документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений спорных МКД и содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД.

Компанией в адрес общества направлен проект договора, на который последним составлен протокол разногласий от 07.06.2022 № 2, возвращенный ответчиком без подписания письмом от 17.06.2022 № 3437.

Неурегулирование сторонами во внесудебном порядке разногласий по части условий договора послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, компания указала на наличие у нее прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений МКД, в связи с чем полагала, что договор с обществом подлежит заключению лишь на поставку ресурса в целях СОИ в МКД с изложением спорных пунктов договора применительно к данной части обязательств общества и компании.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 421, 422, 426, 432, 445, 446, 450, 450.1, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 6, 8, 9, 13, 14, 32, 114 Правил № 354, пунктами 5, 6, 7, 8, 18, 25 Правил № 124, пунктами 20, 28, 81, 114, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пунктом 14 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определениях от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138.

Разрешая преддоговорный спор, суд исходил из наличия у истца статуса исполнителя коммунальной услуги, обязанности ответчика заключить договор на поставку всего ресурса в спорные МКД, необходимого для оказания коммунальной услуги собственникам жилых помещений и СОИ в МКД с учетом принятого последними решения о сроке оплаты коммунальных услуг, избыточности требований компании в части предоставления ей испрашиваемой информации, неразумности установленного ею срока уведомления о прекращении управления МКД, в связи с чем урегулировал спорные условия договора в редакции, предложенной истцом.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 46, 157.2 ЖК РФ, пунктом 30 Правил № 124, пунктом 27 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 № 45 (далее - Положение № 45), разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия заявителя с принятой судами редакцией спорных условий договора, не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, относится к публичному договору, которым признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

По общему правилу в соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации, товарищества, кооператива) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Исключения в объемах обязательств управляющей организации касаются лишь собственников нежилых помещений МКД, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 обязаны самостоятельно заключить с РСО договоры на поставку холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, газа в нежилое помещение МКД, при этом организация, осуществляющая управление МКД, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД как включенных в состав платы за содержание помещения, а не платы за коммунальные услуги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Между тем Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД непосредственно с РСО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с РСО при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом), коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

Из подпункта «д», «ж» пункта 17 Правил № 354 следует, что РСО, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с РСО, - с даты, определенной в таком решении; при принятии собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД с сохранением порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД, - с даты принятия такого решения.

Вопреки суждениям заявителя, системный анализ вышеуказанных норм ЖК РФ, Правил № 124, 354 позволяет прийти к выводу, что принятое собственниками помещений МКД решение о переходе на прямые договоры с РСО необратимым не является. При принятии собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД (в том числе о смене управляющей организации) ими как потребителями коммунальной услуги и лицами, которым принадлежит исключительное право управления МКД, может быть принято как решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшее до принятия решения об изменении способа управления МКД, так и решение о наделении вновь избранной управляющей организации статусом исполнителя.

Таким образом, установив на основании представленных в дело протоколов общих собраний собственников помещений спорных МКД, что при смене управляющей организации, которой выбрано общество, собственниками помещений не только заключен договор управления с истцом, но и последний наделен статусом исполнителя коммунальной услуги по энергоснабжению, ему поручено заключить договор с компанией, суды пришли к правомерному выводу о наличии у общества обязанности заключить с РСО договор на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД, в связи с чем правомерно исключили из договора пункт 2.2, ограничивающий обязанности истца приобретением ресурса у ответчика исключительно в целях СОИ в МКД, дополнили приложения № 1, 2 указанием на приобретение исполнителем у РСО всего объема коммунального ресурса, а также приняли редакцию пункта 3.3.6 договора об объемах передаваемых РСО показаний ПУ и иной информации, используемой для определения объемов поставляемой по договору электрической энергии, исходя из наличия у общества статуса исполнителя коммунальной услуги с учетом отсутствия у него обязанности по поставке коммунальных услуг в нежилые помещения МКД.

Нормы материального права применены судами верно, суждения компании о ее праве отказаться от заключения договора с управляющей организацией со ссылкой на часть 8 статьи 157.2 ЖК РФ основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Также у суда округа отсутствуют основания не согласиться с результатами рассмотрения судами разногласий сторон относительно редакции пунктов 3.3.28 и 5.7 договора в части установленных сроков предоставления управляющей организацией информации РСО, касающейся прекращения управления МКД (за 5 рабочих дней, а не за 30 дней как предлагала компания), а также сроков оплаты за поставленный ресурс (до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а не до 15 числа, как указывала РСО).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 отражен правовой подход, согласно которому при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, отметив, что договор управления не имеет строго определенного периода действия, а потому установить заранее дату прекращения обязанностей управляющей организации невозможно; констатировав, что положения части 1 статьи 46 ЖК РФ не предусматривают немедленного представления инициатором общего собрания собственников помещений МКД копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу изменения способа управления общим имуществом, для его направления в адрес управляющей организации предоставляется 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД, суды аргументированно заключили, что предложенный ответчиком срок направления уведомления делает условия договора заранее неисполнимыми и, признав разумным и достаточным предложенный истцом срок в 5 рабочих дней, урегулировали спор по пункту 3.3.28 договора с учетом указанного срока.

Придя к обоснованному выводу, что обязательства истца как управляющей организации и исполнителя производны от обязательств собственников помещений в МКД; заключив, что положения части 1 статьи 155 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в МКД изменить срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (по общему правилу до 10 числа месяца, следующего за истекшим), установив его иным в договоре управления МКД; резюмировав, что предоставленным правом собственники помещений спорных МКД воспользовались, определив дату внесения платежей в адрес управляющей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, суды сочли невозможным исполнение обязательств истца перед ответчиком по оплате услуг исходя из предложенного последним срока (до 15 числа месяца, следующего за расчетным) и урегулировали спор по пункту 5.7 договора исходя из предложенного  истцом срока внесения платежа - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд округа полагает, что подобная оценка и выводы соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В силу положений пункта 5 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В отсутствие доказательств заведомой недобросовестности исполнителя по договору (статья 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание особенности правового статуса участников спора, подобное согласование условий не нарушает императивных положений действующего законодательства, а также обеспечивает должный баланс интересов сторон.

Судом кассационной инстанции признаются необоснованными и аргументы заявителя относительно незаконности урегулированной судами редакции пунктов 3.3.29, 3.3.36 договора, которыми управляющая организация освобождена от обязанности предоставления РСО инструкции по эксплуатации МКД, а также информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги при переходе собственников помещений на прямые договоры, предусмотренной пунктом 6 Правил № 354, исходя из следующего.

Проанализировав пункт 27 Положения № 45, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению РСО инструкции по эксплуатации МКД, относящейся к категории технической документации на МКД и разрабатываемой застройщиком или иным лицом, по его заданию, может быть возложена на управляющую организацию, только если условиями договора управления МКД предусмотрена ее обязанность по хранению данной инструкции.

Как верно указано судами информация по перечню, указанному в пункте 6 Правил № 354, необходимая для начисления платы за коммунальные услуги, обязательна к предоставлению РСО со стороны прекращающей функции управления МКД управляющей организацией, в случае, если исполнителем коммунальной услуги становится РСО.

Учитывая, что договорами управления спорными МКД обязанность хранения инструкции по эксплуатации МКД на истца не возложена, до избрания общества в качестве управляющей организации компания, имевшая прямые договоры ресурсоснабжения с собственниками помещений спорных МКД, располагала информацией, поименованной в пункте 6 Правил № 354, а в силу имеющихся у истца полномочий, предоставленных для осуществления деятельности по управлению МКД, последний не обладает исключительным правом на получение полной и достоверной информации о собственниках (нанимателях) и лицах, зарегистрированных, а также временно проживающих в жилых помещениях МКД, суды обоснованно освободили истца от обязанности предоставлять ответчику спорную информацию и инструкцию, приняв пункты 3.3.29 и 3.3.36 в редакции истца.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, при которой часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения. Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Поскольку исходя из конкретных обстоятельств спора у общества отсутствовала обязанность по предоставлению компании поименованной в пункте 6 Правил № 354 информации и инструкции по эксплуатации МКД и таковая истцом на себя в добровольном порядке не принята, то спорные условия договора обоснованно определены судами в соответствии с наиболее оптимальным балансом интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа.

Безусловные основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1