АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52409/2020

28 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

            Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой  рассмотрел дело №А60-52409/2020 по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пеней 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

21.12.2020 судом была принята резолютивная часть решения.

          25.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «СВД»   обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

  Общество с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» обратилось с заявлением о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «СВД» 140 226 руб. 12 коп., в том числе суммы основного долга по оплате  поставленного  по договору  от 10.06.2020 товара  в размере 100003 руб. 97 коп.,  а также  пеней в размере 40 222  руб. 15 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные  издержки, связанных с оплатой услуг представителя,  в сумме 15 000 руб.

От истца поступило ходатайство  об  уточнении исковых требований, с учетом которого ООО  «Инвина-ЮТК»  просит  взыскать с ответчика долг в сумме 35 003 руб. 97 коп., пени в сумме 40 222 руб. 15 коп.,   а также  15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение судом принято. 

Ответчик   представил отзыв,  факт наличия долга в сумме 35 003 руб. 97 коп.  не оспаривается,  просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предъявленные ко взысканию расходы считает несоразмерными, просит  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Указанные выше препятствия для рассмотрения настоящего иска в порядке упрощенного производства судом из приведенных ответчиком возражений не установлены. 

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

 При этом суд  указывает, что заключение между сторонами мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО  «Инвина-ЮТК» и ООО «СВД» 10.06.2020 № ОБ/61543 заключен договор, в соответствии с условиями которого истец  (продавец)  обязался  передавать, а ответчик (покупатель) принимать  и оплачивать товар,  конкретный ассортимент, цена которого указываются  в  накладных и счетах - фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2  договора).   

          В рамках указанного договора ООО «Инвина-ЮТК»  поставило, а ответчик принял по товарным накладным №№ 61 100 572, 61 100 592 от 11.06.2020 товар на сумму 166 504 руб. 13 коп., что подтверждается указанными накладными, подписанными уполномоченными ответчиком лицами, заверенными оттиском его печати.  

           В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что  оплата за поставленный товар  производится в  течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

           Как следует из материалов дела, ООО «СВЖ» свое обязательство по оплате полученного товара   в сроки, установленные в договоре  не  исполнило. С учетом частичной оплаты на дату  рассмотрения дела долг составил 35 003 руб.97 коп., что подтверждается накладными.         

         Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени  ответчиком не произведена, суд считает требования ООО «Инвина-ЮТК» о взыскании с ООО «СВД»  суммы задолженности по оплате поставленного товара подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно  п. 3 приложения № 1 к договору  за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

          Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

          Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени.  

           Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика пеней в сумме 40 226 руб. 13 коп.  подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Оснований полагать, что исчисленная судом неустойка не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд  не усматривает.

В рассматриваемом случае  судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

          Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

          В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 15000 руб. истцом    представлены заключенный с  ИП ФИО1  договор на оказание юридических услуг № 43-У от 13.10.2020,  платежное поручение № 24297 от 14.10.2020, трудовой договор.  

         Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных  действий по составлению  искового заявления, суд полагает, что требование  истца о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг  по составлению заявления подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. 

         При подаче искового заявления заранее предвидеть реакцию ответчика (возможность полного или частичного удовлетворения требований, признания требований) невозможно, судебные расходы в сумме 15000 руб.  суд считает соответствующими сложности и характеру спора,  соразмерными объему трудозатрат представителя истца и, следовательно, разумными.

          Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, заинтересованным лицом  в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

           Так как  оплата задолженности  в части произведена ООО «СВД» после принятия судом к производству искового заявления, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в сумме  5207  руб.  на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями  110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СВД» о переходе к рассмотрению дела по правилам  искового производства отказать. 

  2. Исковые требования  удовлетворить.

          3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 35 003 руб. 97 коп., пени в сумме 40 222 руб. 15 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  5 207  руб.;  в   возмещение  расходов на оплату   услуг   представителя 15 000  руб.

4.Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.И. Ремезова