ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 ноября 2023 года

Дело № А21-1059-17/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Плостек плюс»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26829/2023) общества с ограниченной ответственностью «Плостек плюс» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.2023 по обособленному спору № А21-1059-17/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью   «ТермоПринт»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат») 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» (далее – ООО «ТермоПринт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 заявление ООО «Формат» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 заявление ООО «Формат» признано обоснованным, в отношении ООО «ТермоПринт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 ООО «ТермоПринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Конкурсный управляющий ФИО3 28.12.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительным агентского соглашения от 29.05.2019 № Э02-05-19;

- о признании недействительным акта взаимозачета от 15.01.2020;

-  о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Плостек плюс» (далее –                            ООО «Плостек плюс») в конкурсную массу ООО «ТермоПринт» денежных средств в размере 233 745 руб. 12 коп. 

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Плостек плюс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  10.07.2023 по обособленному спору № А21-1059-17/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не располагал сведениями о финансовом положении должника; оспариваемые сделки являлись реальными и равноценными.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Плостек плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности в рамках договора купли-продажи от 10.06.2016 № 270 по УПД от 05.08.2019 № 1307 и от 16.08.2019 № 1362                              ООО «ТермоПринт» отгрузило в адрес ООО «Плостек плюс» самоклеящиеся этикетки на общую сумму 495 507 руб. 60 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Калининградской области суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 по делу № А21-7144/2022 исковое заявление ООО «ТермоПринт» о взыскании задолженности с ООО «Плостек плюс» было принято к производству.

В рамках дела № А21-7144/2022 ООО «Плостек плюс» указано, что его задолженность перед истцом составляет не 495 507 руб. 60 коп., а 233 745 руб. 12 коп., в подтверждение чего представило акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года.

В свою очередь долг в размере 233 745 руб. 12 коп. по заявлению ответчика был погашен путем подписания контрагентами соглашения о взаимозачете от 15.01.2020. В подтверждение изложенного в материалы дела представлены агентское соглашение от 29.05.2019 № Э02-05-19, поручение принципала, отчет агента и дополнительное соглашение к агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 по делу № А21-7144/2022 с ООО «Плостек плюс» в пользу ООО «Термопринт» взыскана задолженность 233 745 руб. 12 коп., пени в сумме 4908 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 по делу № А21-7144/2022 отменено. В удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А21-7144/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В настоящее время определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 производство по делу № А21-7144/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу                              № А21-1059/2021 по заявлению о признании агентского соглашения от 29.05.2019             № Э02-05.19 и акта взаимозачета от 15.01.2020 недействительными сделками, применении последствий недействительности указанных сделок.

Исходя из полученных сведений конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что агентский договор является мнимой сделкой и заключался для формирования фиктивной задолженности перед ответчиком, при этом акт взаимозачета является недействительной сделкой согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223         АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТермоПринт» возбуждено 12.02.2021, тогда как агентское соглашение заключено 29.05.2019, а акт взаимозачета – 15.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что в юридически значимый период ООО «ТермоПринт»  обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные финансовые обязательства перед UPM Raflatac Oy в размере 124 725 332 руб. 68 коп. и Avery Dennison B.V. в размере 99 519 851 руб. 40 коп., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

При этом ответчик не мог не знать о финансовом положении общества, поскольку был извещен о нем самим должником по электронной почте, в подтверждение чего в материалы дела представлены достаточные доказательства. 

Так, конкурсным управляющий представил в материалы обособленного спора переписку по электронной почте с должником от 19.11.2019, в соответствии с которой ООО «ТермоПринт» известило ООО «Плостек плюс» о тяжелом финансовом положении компании и отметило, что все задолженности перед контрагентами начнет выплачивать после окончания судебных дел и финансовой стабилизации компании.

Таким образом, ООО «Плостек плюс» было известно о неплатежеспособности своего контрагента.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам подтверждаются тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальном оказании ответчиком в пользу должника каких-либо услуг по агентскому договору, в частности, по поиску контрагентов, работе с ними, по заключению должником договоров с контрагентами при содействии ответчика.

В деле имеется отчет агента от 15.07.2019 на сумму 654 037 руб. 01 коп. с перечислением неких заказчиков, сумм отгрузок и вознаграждения агента. Однако с точки зрения повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве такой документ в отсутствии иных доказательств не свидетельствует о реальности взаимоотношений сторон, реальном оказании ответчиком маркетинговых услуг и их экономическом смысле для должника.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил каких-либо пояснений относительно того, какие именно услуги им оказывались, каким образом привлекались контрагенты, какие документы составлялись в результате такого взаимодействия и т.д. ООО «Плостек плюс» не представлено документов, свидетельствующих о поиске партнеров, подготовке договоров, оказании маркетинговых услуг должнику и др. в соответствии с агентским соглашение от 29.05.2019 № Э02-05.19. 

Из выписок по счетам должника следует, что взаимоотношения по поставке товара между должником и контрагентами, указанными в отчете агента, возникли задолго до заключения агентского договора.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что агентское соглашение от 29.05.2019 является мнимым и не направлено на достижение соответствующих правовых последствий, доказательств его реального исполнения не представлено. 

С учетом отсутствия у должника обязательств перед ответчиком по агентскому соглашению акт взаимозачета от 15.01.2020, по которому погашен долг ООО «Плостек плюс» перед должником по договору купли-продажи от 10.06.2016               № 270 подлежит признанию недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вследствие подписания акта погашен долг ответчика перед должником (по сути, дебиторская задолженность) за счет мнимых услуг по агентскому соглашению, которые фактически не оказывались, что причинило вред имущественным правам кредиторов ООО «ТермоПринт». 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемое агентское соглашение от 29.05.2019 № Э02-05.19 является мнимым, а акт взаимозачета – недействительным, взыскание с ответчика 233 745 руб. 12 коп. в конкурсную массу должника, как полагает апелляционный суд, является допустимым и не противоречит положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 по обособленному спору № А21-1059-17/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова